Продолжаю рассказ об истории возникновения и развития американских публичных корпораций по мотивам книги William G. Roy. Socializing Capital: "The Rise of the Large Industrial Corporation in America".
Предыдущая статья:
Хотя American Cotton Oil Company может показать нам, как социально
сплоченная отрасль с помощью юристов и финансистов с Уолл-стрит
помогла создать новую форму собственности, ее история не помогает нам аналитически выделить роль технологий или рынков в этом процессе. В сахарной промышленности технологически однородная отрасль была разделена на две региональные подотрасли с очень разными организационными формами. Их различия были обусловлены не столько
функциональными императивами технологии, сколько историческими условиями их происхождения, социальными сетями среди их владельцев и их различными отношения со штатом. Их окончательная интеграция в единую компанию была обусловлена финансовой мощью одного филиала, который подчинил себе другой. В то время как American Cotton Oil Company создала юридическую форму для подражания другим, American Sugar Refining Company стала объектом двух важных судебных решений, в том числе того, которому обычно приписывают узаконивание очень крупной монополистической корпорации и срыв скромных попыток федерального правительства ограничить экономическую концентрацию.
Хотя мы обычно думаем о сахаре только как об обычном продукте питания,
когда-то это была одна из крупнейших и мощнейших отраслей промышленности в стране. Это немного преувеличенное и более позитивное, чем современное общественное мнение , утверждение отражает общепринятые настроения на рубеже веков: “Использование какого-либо другого продукта не повлияло на политическую историю западного мира, а в Соединенных Штатах оно занимает уникальное положение, поскольку положило начало эпоха развития корпораций и контроля, беспрецедентная в мировой истории ” (Surface 1910). В первом десятилетии XX столетия Американская компания по переработке сахара была шестой по величине промышленной корпорацией в стране, уступая только Standart Oil, American Tobacco и трем гигантам Моргана (Эйхнер, 1969). Редакционные статьи ее критиковали, а карикатуры изображали, как ее чудовищные руки сокрушают потребителя. Хотя и не по прямому указанию отрасли, американские попытки колонизации соседних стран привлекли внимание в первую очередь производителей сахара-сырца. Но историческое значение Сахарной компании заключалось в том, что она была одним из первых трастов и первых холдинговых компаний, а также объектом судебных решений, создающих прецедент, подтверждающих законность корпоративной организации собственности, которая сделала ее предметом значительных научных исследований и дебатов о причинах и следствиях ее концентрации и инкорпорации.
Почти все отчеты сахарной отрасли были сосредоточены на Sugar Trust и
его преемнике, Американской компании по переработке сахара (ASRC).
Хотя они , бесспорно, были доминирующей силой в отрасли, это не полная
картина, а в первую очередь о сахарной промышленности к востоку от реки Миссисипи. Индустрия Западного побережья была организована совсем по-другому и имела совсем другую историю. Контраст обеспечивает полезное тематическое исследование для изучения влияния ситуационных социальных и исторических факторов, сдерживающие влияние технологически одинаковых факторов. Это ставит под сомнение технологически обоснованное объяснение Эйхнером концентрации и инкорпорации отрасли. Производя точно такой же продукт, отрасли промышленности Восточного и Западного побережий резко отличались друг от друга в нескольких отношениях. Промышленность на Восточном побережье породила монополию, которая в конечном итоге контролировала практически все производство страны, включая Западное побережье, в то время как филиал на Западном побережье был организован в виде последовательности олигополий. Филиал на Восточном побережье полностью ограничивался переработкой, время от времени, как правило, безуспешно, попытки контролировать сырье, в то время как филиал на Западном побережье с самого начала был вертикально интегрирован, сначала с гавайским тростниковым сахаром, а затем с отечественным свекловичным сахаром. Филиал на Восточном побережье сформировал одну из первых публично торгуемых корпораций с прочными связями с финансовым капиталом, одну из первых крупных промышленных компаний, котирующихся на Нью-Йоркской фондовой бирже, в то время как филиал на Западном побережье оставался частным с тесными связями с сельскохозяйственными интересами, пока доминирующая компания на Восточном побережье уверенно не получила частичный контроль. Наконец, правительство играло центральную роль в жизнь обоих секторов, но совсем по-разному. С 1880-х по 1920-е годы Eastern Sugar Trust и его корпоративный преемник боролись с правительствами штатов и федеральными органами власти по поводу антимонопольного законодательства, которое очень сильно повлияло на то, что они делали и как они были организованы. Им также часто приходилось сталкиваться с полицейской функцией правительства, попадая под обвинения в подкупе государственных должностных лиц, обмане таможенных органов и других формах коррупции, хотя эти проблемы были менее существенными для их основной деятельности и организации. Они были обеспокоены тарифами на сахар-сырец и рафинад, но скорее как еще один фактор производственной себестоимости, а не как вопрос жизни и смерти, как в случае с филиалом на Западном побережье, средства к существованию которого зависели от тарифа. Федеральные тарифы и вознаграждения, а не антимонопольные законы или обвинения в коррупции, были самым непосредственным объектом отношений западного филиала с правительством.
Оглядываясь назад на экономические характеристики сахарной промышленности в 1880 году, теория эффективности и теория власти согласились бы с тем, что она соответствует профилю отрасли, в которой, вероятно, будут доминировать крупные корпорации. Как показано
сахарная промышленность была крупной, производительной, капиталоемкой и имела несколько фирм.
Наблюдатели, склонные к теории эффективности, отметили бы, что капитализация среднего предприятия составляла более полумиллиона долларов, что говорит о существенной экономии за счет масштаба, и что его капиталоемкость была почти на три стандартных отклонения выше. В 1880 году тростниковый сахар производился на очень крупных заводах, при этом среднее предприятие обходилось более чем в полмиллиона долларов, в то время как производство в целом осуществлялось на предприятиях, составляющих менее десятой части этой суммы. Среднестатистический рабочий произвел продукции на 1841 доллар, что вдвое превышает объем в среднем по промышленности. Капиталоемкость отрасли составила 9,54 доллара капитала на каждый доллар заработной платы, что примерно в три раза превышает средний показатель среди других отраслей. Те, кто придерживается теории оптимальной власти, подчеркнули бы, что небольшое количество заведений может улучшить социальное взаимодействие между производителями. Однако изменение между 1880 и 1900 годам бросили бы вызов любой точке зрения, объясняющей организацию отрасли с точки зрения ее экономических характеристик. За эти два десятилетия отрасль значительно выросла, увеличив вложенный капитал почти в семь раз. В совокупности это все еще была очень крупная отрасль, и среднестатистическая фирма по-прежнему превосходила большинство отраслей, но ее производительность упала ниже среднего показателя по всем отраслям. Таким образом, для отрасли в целом крупномасштабность не привела к экономии за счет масштаба, по крайней мере, в измеряемом выражении по продуктивности. Взгляд автора придерживается скорее исторической, чем функциональной логики. Филиал на Восточном побережье характеризовался небольшой сплоченной группой владельцев с историей жесткого управления и сильным лидерством, чьи сетевые связи давали им доступ к корпоративной институциональной системе и ее большому финансовому капиталу. Промышленность на Западном побережье также возглавлялась небольшой сплоченной группой, члены которой были более тесно связаны с западной столицей и мормонской церковью, чем с восточной столицей. Именно в восточном филиале была основана крупная публично торгуемая корпорация. Как только промышленность концентрировалась и организовывалась в корпорации, институционализированная экономическая власть воспроизводила эту структуру. Вопреки предположениям теории эффективности, могущества рынка было недостаточно, чтобы подорвать могущество организации. Эта гипотеза подтверждается исследованием тростниковой и свекловичной сахарных отраслей.
Чандлер называет переработку сахара одной из новых отраслей, в которой
экономия за счет масштаба и высокая производительность, присущие
технологии непрерывной переработки, способствовали экономической концентрации, а после того, как горизонтальные слияния не смогли сохранить монопольную власть, отрасль перешла к вертикальной интеграции, которая лежит в основе долгосрочной олигополии. Технологии и рынки вновь рассматриваются как движущие силы перемен. Однако он использует их в специальной манере, цитируя их , когда они подходят, и сбрасывая со счетов, когда они этого не делают.
Во-первых, технологические изменения, создающие непрерывный процесс, произошли за несколько десятилетий до консолидации филиала на Восточном побережье. В начале 1830-х годов Роберт Л. и Александр Стюарт разработали метод рафинирования сахара, основанный на энергии пара, что позволило им доминировать в отрасли. К 1850-м годам они производили на 40 миллионов фунтов стерлингов в год и нанимали около трехсот рабочих (Эйхнер, 1969). После очередного технологического прогресса, упростившего производство в 1851 году, было создано множество новых сахарных заводов.
К 1869 году в Бостоне насчитывалось сорок девять независимых сахарных заводов. Также в Нью-Йорке и Филадельфии продолжали концентрироваться сахарные предприятия Восточного побережья.
В отличие от машины Bonsack для производства сигарет или мартеновского производства стали, после этого времени не произошло серьезных технологических достижений, но облик отрасли резко изменился и сильно варьировался между востоком и западом. Доверие, монополия и поздняя олигополия развивались при относительно неизменных технологиях. Чандлер называет появление парового очищения в 1850-х годах наиболее значительным технологическим прорывом, но не учитывает сорокалетнюю задержку до консолидации, ссылаясь на рынок силы, утверждая, что растущий спрос обеспечивал постоянную прибыль вплоть до 1870-х годов (1977, 257). Хотя верно, что спрос на сахар не рос в годы великой депрессии 1870-х годов, спрос продолжал расти и после этого. В 1880-х годах, в годы, предшествовавшие созданию траста, потребление на душу населения выросло с сорока трех фунтов в 1880 году до пятидесяти пяти фунтов в 1890 году, продолжая расти в течение следующих двух десятилетий.
Цена оптового рынка в Нью-Йорке значительно упала с 14 центов в 1870 году до 6 центов в год основания траста (American Sugar Refining Company , 1911), но это было более чем через два десятилетия после технологических достижений в период повсеместной дефляции. Хотя не оспаривается тот факт, что производители сахара столкнулись со снижением маржи между сахаром-сырцом и сахаром-рафинадом, стоит задать вопросом, определялось ли их поведение результатом какой-либо технологией, повышающей производительность.
История Сахарного треста хорошо известна, особенно из превосходного отчета Эйхнера (1969). Он называет 1870-е годы Золотым веком конкуренции,
когда вход на рынок был относительно легким, а новый завод требовал
инвестиций в размере от 500 000 до 700 000 долларов - существенной, но не запредельной суммы. Только в Нью-Йорке на рынок выходило около трех-четырех новых фирм в год. Но уровень неудач также был довольно высок, и за десятилетие фирмы понесли чистые убытки, включая некогда доминировавшую компанию Stuarts, ставшую жертвой депрессии 1873 года. Поскольку предложение превысило спрос, норма прибыли для отрасли в целом оставался относительно низким. Эйхнер (1969) и Зербе (1970) обсуждали, была ли конкуренция губительной или здоровой, и, как следствие, спорили о том, были ли антирыночные преобразования уместными или пагубными, но оба оценивают отрасль с помощью абстрактной концепции свободного рынка Адама Смита. Доказательством губительной конкуренции, по мнению Эйхнера, является антирыночное поведение переработчиков, включающее не только пулы и трасты, но и мошеннические таможенные процедуры, политическую мобилизацию для изменения тарифов, попытки фальсифицировать их продукцию и обвинения в хищнических действиях, практики, которые производители предъявляли друг другу. Зербе (1970) отвечает, что мошенничество и шулерство также встречаются в условиях сильной экономики и что частота и масштаб неудач были просто естественной дисциплиной рынка, устраняющей непригодных. Однако оба предполагают, что антирыночный сговор был достаточно экстраординарным, чтобы потребовать объяснения в терминах нетипичных событий. Ни один из них не рассматривает вопрос о том, было ли поведение переработчиков самым обычным средством управления отраслью. В каком-то смысле и Эйхнер, и Зербе, возможно , правы. Переработчики чувствовали, что любая открытая конкуренция губительна.
Рынок, возможно, считался разорительным именно потому, что он был таким свободным.
Была ли конкуренция “объективно” губительной или просто обременительной, менее важно, чем тот факт, что она рассматривалась как губительная и что сахарные бизнесмены действовали коллективно, чтобы сдержать ее.
В семидесятые годы сахарные предприятия Восточного побережья не были сплоченно организованы, а разделились на две группы. Переработчики в Бостоне, Нью-Йорке и Филадельфии часто вступали в конфликт с более мелкими переработчиками внутри страны, чьи попытки зафиксировать цены провалились, когда первая группа отказалась участвовать.
Но к 1880 году сами прибрежные переработчики объединились в пул, согласившись платить по 1 центу за фунт сахара в общий фонд, который
должен был делиться в конце каждой недели пропорционально каждому производителю за выработку. Исполнительный комитет, включая Генри и Уильяма Хавмейеров, двух двоюродных братов, которые контролировали заводы, производящие более трех четвертей сахара в стране, были избраны для управления этим объединением. Но юридически не имеющее законной силы соглашение вскоре было нарушено и развалилось.
Год спустя устное соглашение о повторной попытке также провалилось. В 1882 году крупнейший в стране сахарный завод Хавмейера и Элдера сгорел, что временно сократило совокупное предложение и позволило повысить уровень прибыли, но когда на рынок поступила восстановленная по последнему слову техники замена, прибыль снова упала. В 1886 году переработчики согласились на десятидневную приостановку производства, но лишь немногие реализовали ее на практике. В следующем году Уильям Хавмейер попросил Джона Дж. Сирлза- младшего, банкира и корпоративного юриста, связанного с предыдущими переговорами, начать обсуждения, чтобы воспроизвести в сахарной промышленности то, чего Джон Д. Рокфеллер достиг в нефтяной. Мелкие переработчики быстро согласились, и был основан Сахарный трaст. Джордж Меллер, управляющий North RiverCompany по переработке сахара позже давала показания комитету Конгресса: “Все мы были практичными людьми, все сахарозаводчики... Что касается нас, то мы не считали необходимым какое-либо обсуждение. Мы все знали, что единственный способ заставить переработку сахара окупиться означало остановить перепроизводство” (цитируется по Eichner 1969, 71). Таким образом, траст рассматривался не как организация, которая заменила бы отдельные компании, а как механизм, с помощью которого каждая компания могла бы обменять часть своего экономического суверенитета на большую прибыль. Генри Хавмейер, однако, сопротивлялся, аргументируя это тем, что его новая фабрика была наиболее эффективным предприятием из существующих и могла выйти победителем в любой конкурентной борьбе. Однако при условии, что все остальные крупные переработчики присоединятся, они согласились (хотя некоторые крупные переработчики в Бостоне и Филадельфии не участвовал, по крайней мере поначалу). К апрелю 1887 года все сахарные заводы Восточного побережья, кроме одного, присоединились к тресту. Джон Р. Дос Пассос, ведущий корпоративный юрист, составил документы.
Объяснение Меллера о том, что все они были “практичными людьми, все переработчики сахара, выражает не только описание их экономической ориентации, но и сознание общности и сплоченности. Для отрасли, насчитывавшей в 1880 году всего сорок девять предприятий по всей стране, не составило бы труда установить тесные связи, тем более что почти все крупные сахарные заводы находились в Бостоне, Нью-Йорке и Филадельфии, а большинство членов треста - в Нью-Йорке. Хавмейеры, одна из богатых семей Нью-Йорка, были социальным и политическим центром. Генри О. Хавмейер, который в конце концов стал президентом как траста, так и ASRC, был ведущим голосом. Его двоюродный брат и деловой партнер Уильям Ф. Хавмейер был трехкратным мэром Нью-Йорка. На момент создания траста семья владела тремя из четырех крупнейших сахарных заводов в стране, на долю которых приходилось 55 процентов национальных перерабатывающих мощностей (Zerbe, 1969). Мало того, что шесть из одиннадцати первоначальных попечителей были связаны с интересами Хавмейеров, но и владельцы были связаны друг с другом другими способами. Джордж Меллер, уже упоминавшийся, происходил из семьи, которая присоединилась к Хавмейерам в партнерстве до гражданской войны (Маллинс, 1964). Когда он решил выйти из траста, он продал свою компанию по переработке сахара North River Джону Сирлзу, поступок, который, как мы увидим, оказал важное влияние на траст и на трасты в целом, когда Нью-Йорк подал в суд на компанию за присоединение. Даже переработчики, отказавшиеся присоединиться к трасту, сделали это скорее по личным причинам, чем по деловым, что вновь отражает тесную сплоченность отрасли. Теодор Хавмейер заключил партнерство с филадельфийским заводом Чарльза Харрисона, но впоследствии ушел, вызвав достаточную враждебность к тому, что Харрисон не только вывел свою фирму "Харрисон, Фрейзер и компания" из траста, но и убедил своего друга Джозефа Б. Томас из Бостона отказываться до тех пор, пока Генри Хавмейер не попросил общего друга Лоуэлла Палмера вмешаться (Маллинс, 1964).
Другим важным социальным фактором, помимо сплоченности производителей сахара, были непосредственные институциональные связи с институтами корпоративного капитала. Джон Сирлз, который вел переговоры о создании траста, имел долгосрочные связи с Уолл-стрит как банкир и юрист. Джон Р. Дос Пассос, промоутер и юрист с Уолл-стрит, с помощью Джона Э. Парсонса, основателя и активного члена Ассоциации адвокатов Нью-Йорка, составивший юридические документы. Kidder& Peabody, один из первых инвестиционных банков, который продвигал промышленные предложения на крупнейших фондовых биржах, управлял созданием треста (Навин и Сирс, 1955). Еще до создания траста Генри Хавмейер управлял своим бизнесом из офиса на Уолл-стрит, который также стал штаб-квартирой траста. Таким образом, в то время как ранее трасты, подобные Standart Oil была почти исключительно вопросом регулирования отношений внутри отрасли, сахарный трест с самого начала служил двойной цели — промышленному управлению различными сахароперерабатывающими заводами и связыванию отрасли с формирующейся корпоративной институциональной структурой. Совокупная стоимость компаний была установлена на уровне 3,5 миллиона долларов и представлена привилегированными акциями. Обыкновенные акции стоимостью 19,5 миллиона долларов — то, что его члены получили бы от своей организации вместе сверх того, что они заработали бы по отдельности. Было ясно, что ключом к процветанию они считали солидарность, а не технологии. Эти два вида трастовых акций были обменены на акции входящих в их состав компаний, некоторые из которых были зарегистрированы только для объединения траста. Правление, в котором доминировал Генри О. Хавмейер, взяло на себя управление новой организацией, контролировавшей фирмы, перерабатывающие 85 процентов сахара к востоку от Скалистых гор. Но организация был все еще очень рыхлой. У треста не было ни офиса, ни записей, он никогда не собирался как группа, не вел протоколов, не принимал участия в голосованиях и в конечном итоге занимался немногим большим, чем контролем количества продукции. Ежедневные отчеты отправлялись в офис Хавмейера на Уолл-стрит, который распределял еженедельные квоты. За исключением заводов, которые были закрыты, повседневные операции, наряду с правом на всю прибыль, остались за входящими в их состав компаниями (Eichner 1969; Mullins 1964), при этом менеджеры не разрабатывали более эффективные средства производства. Но значение собственности в новом режиме изменилось. Сахароперерабатывающие заводы все еще работали, как свои заводы, нанимая рабочих, обеспечивая поставки сырья и продавая свой продукт по лучшей цене, о которой они могли договориться. Но две из прерогатив владения были утрачены. Количество продукции и цена продажи были продиктованы трастом.
Если консолидация отрасли была функциональной адаптацией к технологическому прогрессу и растущим рынкам, то новая организационная структура должна была рационализировать производство и дистрибуцию. Если, как утверждает Чандлер, огромное преимущество траста перед более свободными формами коллективных действий состояло в том, что оно могло осуществлять власть внутри отдельных компаний для повышения эффективности в целом, то почему этого не произошло? Видимая рука мало
что сделала для повышения эффективности, кроме ограничения производства, поддержания цен и закрытия нескольких заводов, которые невидимая рука рынка могла бы закрыть..
Чандлер снова обращается к ad hoc, заключая, что Сахарный трест “не испытывал такого же давления, чтобы продвигаться вперед” (1977, 320), не приводя при этом никаких доказательств того, что он не испытывал давления с целью интеграции, кроме того факта, что он не интегрировался . "Видимая рука" использовалась больше для продолжения контроля над рынком, предлагая значительные скидки оптовикам, которые обещали продавать исключительно продукцию фонда (Законодательный орган Нью-Йорка 1897). Каждый владелец входящих в состав траста компании производил сахар на заводе, которым он раньше владел напрямую, теперь находился под опекой, но прибыль делилась между всеми владельцами. Эффективная работа каждого завода означала прибыль для всех владельцев, включая тех, чьи устаревшие и неэффективные заводы были закрыты. Прибыль была обобществлена задолго до того, как производство было консолидировано или рационализировано. Траст не добился экономии за счет масштаба, а только обобществил право собственности.
Однако право собственности приобрело новое измерение, приводящее к противоречивым последствиям. В дополнение к владению физическими активами, теперь это владение оборотными ценными бумагами, которые сами по себе, имея лишь косвенную связь с производством, могут быть источником богатства. Трастовые сертификаты, которые они обменяли на акции своих отдельных корпораций, можно было продать.
Различие между предприятием по производству товара и предприятием, получающим прибыль от ценных бумаг, было достаточно новым, чтобы заинтересовать репортера Национальной корпорации. В нем цитировался законодательный акт штата Нью-Йорк о расследование в отношении Sugar Trust, которое включало обсуждение спекуляций с трастовыми сертификатами, которые продавались в разделе “незарегистрированные” Нью-Йоркской фондовой биржи. “Вполне может возникнуть вопрос, не был ли Траст организован скорее с целью огромных спекуляций, чем ради преимуществ, которые может получить объединение заводов при законной переработке сахара. О том, что главной целью траста была спекуляция, совершенно ясно свидетельствует завышенная стоимость имущества входящих в него корпораций, на основании сертификатов которых были выпущены. Если бы целью было исключительно более экономичное и прибыльное рафинирование сахара, этот результат был бы получен без увеличения капитализации собственности входящих в его состав корпораций” (23 мая 1891 г., 2:229). Независимо от того, были ли спекуляции мотивом траста или нет, результатом стало то, что он стало интегрированным в корпоративную инфраструктуру. Это открыло новый источник прибыли от совершенно иных отношений собственности.
Трастовая организация просуществовала совсем недолго, но не из-за каких-либо соображений эффективности, а потому, что она была объявлена незаконной. Подобно битве Огайо против Standard Oil, штат Нью-Йорк подал иск против одной из входящих в его состав компаний, стремясь аннулировать ее устав на том основании, что она вышла за рамки своих законных полномочий, присоединившись к трасту (Нью-Йорк против North River Sugar Refining Co., 1890 [121 N. Y. 582]). И, как и в случае с нефтью, Сахарный трест защитил себя, реорганизовавшись в холдинговую компанию в Нью-Джерси после неудачной попытки зарегистрироваться в Коннектикуте.
В первом годовом отчете ASRC довольно четко говорилось о последствиях судебного иска для формирования холдинговой компании: “Владельцам сертификатов компании Sugar Refineries: Решение Апелляционного суда по
делу North River Sugar Refining Co. требует расторжения существующего соглашения и формирование новой организации” (Годовой отчет американской компании по переработке сахара, 1890). Генри Хавмейер устно подтвердил тот же мотив; когда его спросили, почему траст был зарегистрирован, он ответил: “Ну, из незаконных, какими мы были раньше, мы теперь легальны, как мы есть; достаточно измениться, не так ли?” (цитируется по Mullins 1964, 73). Оглядываясь назад, мы можем видеть, что переход от траста к холдинговой компании был ключевым и далеко идущим, изменив отношения между входящими в него компаниями из коалиции, в которой каждая стратегически обменяла суверенитет на прибыльность и стабильность, в коалицию, в которой были переданы все полномочия по управлению собственностью. Координирующее агентство, которое устанавливало уровни производства, было заменено на агентство, наделенное полномочиями по полному управлению. В то время это рассматривалось как еще один стратегический маневр. Но это был шаг, от которого не было пути назад.
Хотя решение по делу "Нью-Йорк против Норт-Ривер" было принято верховным судом штата, а не Верховным судом США, оно широко цитировалось судами и общественностью. Это было одно из окончательных решений, касающихся взаимоотношений между частными лицами и корпорацией, и оно решительно обратило внимание делового мира на то, какие виды социальных отношений государство будет навязывать собственникам, тем самым переосмыслив природу производственной собственности.
Государство утверждало, что, присоединившись к трасту, компания North River Refining была ultra vires (превышение полномочий), действуя за пределами полномочий, предоставленных ее уставом, поскольку у компании не было полномочий делегировать ответственность за управление имуществом внешнему агенту, трасту. Защита утверждала, что траст был создан отдельными владельцами, а не входящими в его состав корпорациями; владельцы обменяли свои сертификаты акций на трастовые сертификаты.
Отдельные компании, многие из которых были зарегистрированы только с
целью создания акций для обмена, все еще действовали легально , поскольку, будучи корпоративными органами, они не контролировали, кому принадлежат их акции.
Право собственности принадлежало частным лицам; акции были их собственностью, которую они могли продать по любой цене любым средством обмена, которое они считали подходящим. Сформулировав принцип, имеющий огромное социологическое значение, суд отклонил этот аргумент, постановив, что нет различия между коллективом акционеров и корпорацией. Это обратная сторона ограниченной ответственности. Ограниченная ответственность защищает владельца от некоторых обязанностей, вытекающих из права собственности.
Но корпорация также отчуждает некоторые права собственности.
Предположительно, если бы владельцы сохранили свои компании в качестве партнерств и полностью объединились в новую компанию, в которой все они были партнерами — за исключением вопроса о монополии, различие, которое суд, похоже, принял, — действия были бы законными. Суд постановил, что траст сам по себе был незаконным. Даже если бы North River Company не участвовала в монополии, это было бы незаконно. Создавая траст, владельцы намекали на то, что они пока не готовы объединять свою собственность. Они хотели получить долю собственности на свои фирмы, пусть даже временно отчужденную в траст и пожирать прибыль от централизованно управляемой отрасли.
Государство не стало бы навязывать такого рода контракты между владельцами.
Будут обеспечены имущественные права индивидуальной собственности или корпоративной собственности, но не гибридная форма траста. Только когда собственники объединятся, государство установит новые социальные отношения между ними, обобществляя капитал и институционализируя различные права и привилегии (Бич, 1891; Джонс 1895; Промышленная комиссия США 1900a, b; Дэвис 1916; Эйхнер 1969).
Суд постановил, что корпорация North River Sugar Refining Company — действовала незаконно не только тогда, когда участвовала в партнерстве,
но и когда вступала в сговор с целью ограничения торговли. Таким образом, суд определял не только юридическую форму, которую он разрешал бы и обеспечивал в качестве собственности, но и содержание контракта между корпорациями. Со времен Джексона американские суды, как правило, избегали диктовать допустимое содержание контрактов, за исключением случаев мошенничества, позволяя частным лицам принимать решения о содержании контрактов. Но антимонопольное законодательство было главным исключением. Оно запрещало конкретную мотивация: частные лица не могли сделать ничего, что могло бы ограничить торговлю. Нью-Йоркский суд в Норт-Ривер сформулировал принцип, более характерный для первой половины девятнадцатого века, чем для рубежа веков, написав, что корпорация была создана исключительно для общественного блага, и если учредители действовали вопреки интересам общества, они больше не заслуживали устава. Поставив себя в подчинение другой организации, которая намеревалась нанести ущерб обществу путем создания монополии, корпорация нарушила ultra vires, аргументировал суд, аннулируя устав. Суд утверждал, что корпоративная собственность - это другой вид собственности с другими правами и привилегиями. Когда партнерские отношения нарушают законы, отдельные лица могут быть наказаны, но они не могут быть лишены прав собственности как таковых — только части прибыли от такого поведения. Напротив, корпорации , нарушившей нормы общего права, касающиеся ограничения торговли, может быть отказано в праве на существование. Как говорится в решении, “Совершенно очевидно, что результатом действий ответчика было лишение себя существенных и жизненно важных элементов своей деятельности, передавая их в доверительное управление; заявлять о праве на корпоративную жизнь только для того, чтобы пренебречь условиями, на которых оно было предоставлено; получать свои полномочия и привилегии только для того, чтобы заложить их; и отдавать безответственному правлению всю свою независимость и самоконтроль. Это помогло создать аномальной траст, который по сути и эффекту является партнерством двадцати отдельных корпораций. Вступление корпораций в партнерство является нарушением закона” (цитируется в Джонс 1895, 419-420).
Когда Нью-Йоркский суд запретил производителям сахара управлять собой через траст, одним из вариантов было бы вернуться к прежней конкурентной ситуации. Но другие бизнесмены, в первую очередь производители хлопкового масла, покинули свои родные штаты и, воспользовавшись новым законом в Нью-Джерси, создали холдинговые компании. В то время разница между трастом и холдинговой компанией, должно быть, казалась не такой уж большой. Вместо трастовых сертификатов для своей компании человек получал корпоративные акции. Крупные переработчики продолжали бы управлять промышленностью через избранный ими совет директоров. Штаб-квартира компании будет устанавливать объемы производства и цены, но, за исключением нескольких закрытых заводов, большинство сахарных заводов продолжат свою работу. Короче говоря, компании не отказывались от собственности, а обобществляли ее на условиях, которые они коллективно по-прежнему контролировали.
Однако сохранялась правовая неопределенность, хотя и не в отношении формы собственности как таковой, поскольку не было серьезных юридических возражений против полномочий Нью-Джерси разрешать холдинговые компании. Перед лицом общественного возмущения по поводу монополий. Администрация Кливленда возбудила иск против E. C. Knight Company, одна из компаний, попадавших под новый антимонопольный Закон Шермана. (Соединенные Штаты против E. C. Knight Co., 156 U. S. 1). И снова судебный иск был подан не против объединения, а против учредительной компании. Верховный суд США постановил, что Антимонопольный закон запрещает определенные действия по ограничению торговли, то есть как часть коммерции, несмотря на то , что просто монополия была вопросом производства, а не коммерции.
Маккарди (1979) убедительно выявил серьезные недостатки в общепринятой
интерпретации этого решения как консервативного утверждения принципов невмешательства. Он объясняет, что, напротив, это решение было подтверждением юридических полномочий отдельных штатов контролировать корпорации, решать, включают ли права собственности право производить общий национальный запас определенного товара. Коммерческая оговорка в
Конституция недвусмысленно наделила федеральное правительство юрисдикцией в отношении отношений на национальном рынке. Но штаты обладали юрисдикцией в отношении производства, в отношении собственности. Маккарди (McCurdy, 1978a) утверждает, что Суд ожидал, что штаты будут осуществлять эти полномочия, но они не оправдали этих ожиданий.
Слабая защита от концентрации экономической власти объяснялась политикой на уровне штата и отсутствием воли, а не конституционными ограничениями.
Практически все авторы обсуждают два случая с сахаром, когда в одном траст объявляется вне закона , а в другом холдинговой компании даётся «зелёный свет» . Таким образом, не существовало естественной экономической логики, прокладывающей путь к крупной корпорации. Правительство довольно конкретно высказалось о том, какие права влечет за собой собственность, включая различия между правами физических лиц в отличие от корпоративной собственности.
Таким образом, хотя история сахарной промышленности Восточного побережья в некоторых отношениях соответствовала модели эффективности — это была капиталоемкая отрасль на растущем, но конкурентном рынке - в истории отрасли есть как аномалии , так и наличие других важных факторов, проистекающих из воли государственной власти. Длительная задержка между технологическими изменениями и консолидацией, тот факт, что попытки ограничить конкуренцию были нормальными, и отсутствие изменений в производственных отношениях после консолидации - все это бросает вызов аргументу эффективности. Тесные социальные связи производителей сахара
до создания траста, непосредственная принадлежность к институтам корпоративного капитала и тот факт, что создание траста и холдинговой компаниив большей степени изменило природу собственности, чем природу производства, - все это подтверждает аргумент власти. Однако, поскольку утверждения обеих точек зрения имплицитно ориентированы на сравнение и направлены на объяснение различий в вероятности экономических преобразований, это отдельное тематическое исследование может только предполагать, а не подтверждать. Таким образом, сравнение с западной
отраслью американской сахарной промышленности создает яркий контраст,
который поддерживает технологию неизменной.
Ход развития сахарной промышленности Западного побережья был совсем иным, что привело скорее к олигополии, чем к монополии. Преобладали три группы собственников с чередующимися коалициями и конкуренцией. Гавайские производители тростникового сахара во главе с Клаусом Спрекелсом были первыми переработчиками на Западном побережье, за ними последовали предприятия по производству свекловичного сахара, контролируемые Церковью Иисуса Христа святых последних дней (мормонов). Когда промышленность Западного Побережья развилась достаточно, чтобы конкурировать с Восточным, и когда Спрекелс совершил набег на Восток, на американскую сахарную компанию по переработке сахара, это стал важным фактором на Западе.
Клаус Спрекелс начал свою карьеру сахаровара на Восточном побережье, но в молодости отправился в Германию, чтобы изучить тамошнюю технологию, а затем отправился на запад, где он основал нефтеперерабатывающий завод в Сан-Франциско. В 1876 году Соединенные Штаты подписали договор о взаимности с Королевством Гавайи, который разрешал беспошлинный ввоз сахара. Спрекелс отплыл на Гавайи на корабле, доставившем известие о заключении договора, но прежде чем об этом стало известно всем, он купил
половину ожидаемого урожая. В то время Гавайи поставляли лишь около 1 процента американского сахара, но ко времени аннексии в 1898 году они обеспечивали 10 процентов, большая часть которых будет контролироваться Spreckels. Получая контроль над гавайскими землями и водными ресурсами, частично за счет платежей и займов королю, он расширил свой сахарный завод в Сан-Франциско. В 1878 году он основал Гавайскую коммерческую компанию с уставной капитализацией в 10 миллионов долларов — намного больше, чем у любого завода на Восточном побережье, — контрольный пакет акций которой принадлежал Спрекелсу. Производство в Спрекельсвилле было самым современным и эффективным из возможных, электрическое освещение появилось уже в 1881 году, всего через несколько лет после того, как Эдисон усовершенствовал его. И в отличие от восточных переработчиков, деятельность Спрекелса была вертикально интегрированной. Но он не смог сохранить контроль над своей компанией. Акции были выставлены на продажу в 1882 году примерно за 60 долларов, и в течение двух лет, когда компания увязла в долгах, они упали до 25 центов, восстановившись до 10 долларов к 1885 году. Утверждение газеты San Francisco Chronicle о том, что Спрекелс манипулировал акциями, привело его сына в такую ярость, что он застрелил редактора в ходе ссоры. Он был оправдан, частично на том основании, что защита утверждала, что обвинения были ложными, а стрельба оправданной. Но его решительная защита чести отца не стояла на первом месте. Это был способ получения контроля через судебный иск против старших Спрекелсов, которые затем обратились к другим сахарным проектам. В 1888 году он построил завод в Уотсонвилле, штат Калифорния, для переработки сахара, импортируемого с Гавайев, в основном на его собственной пароходной линии. Вскоре появились конкуренты, но со временем он получил контроль над всеми, кроме Американского сахарного завода (не путать с Американской компанией по переработке сахара на Восточном побережье), третьей частью которого он
владел и с которым тесно сотрудничал. На какое-то время ему удалось диктовать цену другим гавайским производителям, но когда отношения
с независимой компанией испортились, он продал свою долю и снизил
цену на свой собственный сахар. Другие гавайские плантаторы получили контроль над американским сахарным заводом, рекапитализировав и расширив его мощности. В разгар этого конфликта Джон Сирлз, который создал на Восточном побережье Сахарный трест, отправился на запад, чтобы пригласить Спрекелса присоединиться. Он отказался. Затем Сахарный Траст купил контрольный пакет акций Американского сахарного завода, спровоцировав штат Калифорния (при поддержке Спрекелса) подать в суд иск против компании за то, что она была членом траста, и принуждение компании аннулировать свой устав (Surface 1910; Adler 1966; Eichner 1969; Зербе, 1969). Все эти авантюры имели мало общего с эффективностью и многое - с экономической мощью.
Спрекелс не остался на Западном побережье. В 1890 году, после того как трест за два года повысил маржу между сахаром-сырцом и рафинадом с 768 центов до 1207 центов, он построил сахарный завод Spreckels в Филадельфии,
производящий три тысячи баррелей сахара в день, и начал еще один в Балтиморе. К следующему году маржа упала ниже уровня, существовавшего до установления траста. Как и во многих ранних консолидациях, столкнувшись с конкуренцией, ASRC выкупила конкурентов, взяв под контроль две компании. В следующем году был достигнут национальный модус вивенди, когда западная сахарная перерабатывающая компания объединилась с компанией Spreckels Sugar Company и контролируемая ASRC Калифорнийская сахарная рафинировочная компания преобразуются в новую Западную сахарную рафинировочную компанию, собственность которой поровну разделена между ними, а управление осуществляется семьей Спрекелс. Эта компания доминировала на рынке сахара Западного побережья до 1902 года. Эта коалиция с Spreckels ознаменовала расцвет ASRC, предоставив ей контроль над 98 процентами рафинированного сахара в стране. Таким образом, рыночный механизм (навязанный правительством, а не возникающий “естественным образом”) действительно удерживал ASRC от неограниченного повышения цен, приглашая новых участников.. Политика поглощения конкурентов не могла быть жизнеспособной долгосрочной стратегией, и ASRC в конечном итоге приняла олигополистическую структуру управления отраслью (Эйхнер 1969). Но рыночные силы объясняют только нестабильность монополии, а не отношения собственности в отрасли в целом.
Сравнение организации производства тростникового сахара и свекловичного сахара показывает ограниченность теории эффективности и важность социальных и политических факторов. Хотя сырье для свекловичного и тростникового сахара различается, эти два продукта становятся идентичными довольно рано в процессе производства.
Первоначальное измельчение производится вблизи места сбора урожая, поскольку и свекла, и тростник являются более объемными и дорогостоящими в транспортировке, чем частично рафинированный сахар-сырец. Исходный продукт темно-коричневого цвета, классифицированный по цене и импортной пошлине в зависимости от цвета. Таким образом, даже сахар-сырец неотличим между источниками производства тростника и свеклы, что означает отсутствие технологических причин, по которым одна отрасль должна быть более вертикально интегрирована, чем другая.
Объяснение этому дают только исторические и социальные различия.
Свеклосахарная промышленность в этой стране развилась после основания треста. Его созданием руководили частные лица, которые производили рафинированный сахар на Востоке и переехали на запад после того, как их компании были включены в траст. К тому времени, когда было достигнуто сближение между двумя филиалами, свекловичный сахар был полностью интегрирован от посадки до переработки.
Теория эффективности рассматривает степень вертикальной и горизонтальной интеграции как производную функционирования рынка. С точки зрения как Чандлера, так и Уильямсона, компании объединят под единым организационным зонтиком свои источники сырья или конкурирующие фирмы, когда того потребует экономическая эффективность. Чандлер утверждает, что технологии, основанные на непрерывной обработке материалов от сырья до готового продукта, являются более производительными, когда различные этапы производства интегрированы в одной фирме. Уильямсон утверждает, что когда источниками сырья являются неопределенные или ненадежные фирмы рационально создавать вертикально интегрированную иерархию. Но сахарная промышленность изменила причинно-следственную связь.
Уровень вертикальной интеграции в двух отраслях определял динамику конкуренции. Хотя технология была в основном одинаковой в восточных и западных областях, они были различно вертикально интегрированы по весьма условным историческим и социальным причинам. Но эта разница в контексте
изменчивой политической обстановки, от которой они были очень зависимы, создавала напряженный конфликт между двумя ветвями власти. Конфликт, в свою очередь, объединил западные сахарные компании, отодвинув на второй план все возможные тенденции конкуренции.
Восточные переработчики никогда не были полностью интегрированы, хотя временами Американская сахарная компания предпринимала действия по стабилизации или контролю источников своего сырья. Тростниковый сахар-сырец для Восточного побережья поступал из трех источников юга Соединенных Штатов, особенно Луизианы; Кубы/Пуэрто-Рико; и Гавайи. Будучи фактически монопсонией, ASRC, казалось, придерживался политика прагматизма, покупка там, где это было дешево, политические действия по снижению тарифов на сахар-сырец и время от времени инвестиции или вмешательство на том или ином фронте. Но восточная сахарная промышленность оставалась неинтегрированной не столько из соображений эффективности, сколько из-за борьбы за власть с регионами-поставщиками на юге Америки и Кубе (Ситтерсон, 1953; Хитчмен, 1970).
Первый постоянный свеклосахарный завод в Соединенных Штатах был построен в 1870 году в Альварадо, штат Калифорния, двумя немцами, Боунстилом и Отто, но сыграл лишь незначительную роль в развитии отрасли. Помимо Клауса Спрекелса, двумя наиболее влиятельными личностями были Генри Т. Окснард и Томас Р. Катлер. Как и Клаус Спрекелс, Окснард начал свою карьеру в переработке сахара на Восточном побережье и отправился в Германию, чтобы узнать больше о свекловичном сахаре. Он работал на нефтеперерабатывающем заводе братьев Окснард в Бруклине, когда был создан траст, и после года, проведенного за границей, он вместе со своими братьями и режущими создал компанию Oxnard Beet Sugar Company по переработке сахара из свеклы на Гранд-Айленде, штат Небраска (Блейки, 1912). Катлер начал перерабатывать свеклу в сахар в штате Юта в 1891 году. Практически из ничего к 1902 году почти два миллиона тонн свекловичного сахара (по состоянию на 1910 год) перерабатывались в более чем тридцать тысяч тонн сахара-рафинада на сорока шести заводах (Уиллет и Gray's Weekly Statistical Sugar Trade Journal, 21 мая 1903 г.). Для Колорадо, на долю которого приходилось около трети всех посевных площадей сахарной свеклы, эта культура была ведущим сельскохозяйственным источником богатства штата.
В 1899 году производители свекловичного сахара объединились, создали торговый журнал, основали торговую ассоциацию и вышли на тропу войны против восточного “треста”. Их объединение, Американская свеклосахарная компания с капитализацией в 20 миллионов долларов, было создано в разгар корпоративной революции. Хотя проект финансировался восточными банкирами, включая Kuhn Loeb & Company и Spencer, Trask & Company из Нью-Йорка, акции почти полностью принадлежали производителям свеклы. Компания в основном базировалась в Калифорнии, с крупнейшим в мире заводом по производству свекловичного сахара в Спрекелсе, Калифорния, но включали переработчиков из других штатов.
Война с восточными переработчиками тростника, особенно с ASRC, велась
из-за тарифов и контроля над компаниями по переработке свеклы. Переработчики тростникового сахара хотели отмены тарифа на сахар-сырец с усилением защиты сахара-рафинада. Производители/переработчики свеклы продолжали выступать за высокие пошлины как на сырой, так и на рафинированный сахар. Недавно приобретенные колонии Пуэрто-Рико, Гавайи и Филиппины, наряду с протекторатом над Кубой, представляли серьезную угрозу для свекловичного сахара. На страницах Beet Sugar Gazette Генри Окснард, президент Американской свеклосахарной компании и
Американской ассоциации свекловичного сахара, выступал, как доблестный Давид против Голиафа Генри Хавмейера, президента Американской компании по переработке сахара: “Редко молодая отрасль сталкивалась с таким количеством опасностей, как свеклосахарная промышленность, и редко предприятию, находящемуся в зачаточном состоянии, приходилось сталкиваться с противниками таких гигантских размеров, как Сахарный трест, безжалостный враг американской [свеклосахарной] промышленности” (октябрь 1899 г., 5).. В нем содержался призыв к отрасли сплотиться вокруг ассоциации, объединившись с производителями тростника, чтобы защитить компанию от дешевого колониального сахара. В декабре переработчики основали вторую ассоциацию - Ассоциация американских производителей свекловичного сахара. Эти две ассоциации, наряду с многочисленными ассоциациями и объединениями штатов, представляющими другие товары, которым угрожали колонии образовали Лигу отечественных производителей, в которой доминировали производители сахара. “Наша цель состоит в том, чтобы положить в карманы фермеров, капиталистов и рабочих этих Соединенных Штатов 100 000 000 долларов, которые сейчас ежегодно выводятся для оплаты импортируемого сахара, и, таким образом , также принести огромную пользу общему благосостоянию всего народа” (цитируется в Beet Sugar Gazette, октябрь 1899, 6). После того, как законопроект о взаимной торговле с Пуэрто-Рико был отклонен, журнал обратил свое внимание на технические вопросы, которые обычно встречаются в отраслевых журналах, пока Конгресс не рассмотрел договор о взаимной торговле с Россией два года спустя. Уровень риторики снова повысился. “ На данном этапе для свеклосахарной промышленности нет ничего более важного, чем сильная организация. . . . Производители свекловичного сахара должны выступать единым фронтом. Их врагов много, они хитры беспринципны. Только крепкая фаланга может защитить их” (Beet Sugar Gazette, февраль. 1901, 1). В ответ ASRC выделила дополнительный капитал в размере 15 миллионов долларов для осуществления деятельности в Пуэрто-Рико и на Кубе. Компания приняла решение о вертикальной интеграции по причинам, далеким от эффективности. В то же время это снизило цены на сахар-рафинад, продаваемый на Западе, чтобы вытеснить компании, производящие свекловичный сахар, из бизнеса. Риторический ответ еще больше обострился: “Воспользуйтесь возможностью! Если на этот раз удастся успешно отбиться от врага, появится великолепная возможность перенести промышленность в новые районы и, опираясь на возбуждение, возникающее в результате этой борьбы, завоевать новые поля и расширить отрасль в такой мере, которая была бы невозможна при обычном ходе развития” (Beet Sugar Gazette, август 2009 г.). 1901, 131). В более поздней статье задавался вопрос: “Должны ли американские фермеры конкурировать с кубинскими рабочими?” (Сентябрь 1901, 221). На данный момент западные бакалейщики вступили в борьбу, когда Денверская ассоциация розничных бакалейщиков приняла решение не покупать сахар у ASRC, а только свекловичный сахар. Риторика и лоббирование принесли свои плоды. Тариф остался. Выпуск газеты, посвященный победа против предлагаемого снижения тарифов на кубинский сахар также привела к тому, что ASRC купила контрольный пакет акций нескольких свеклосахарных заводов, включая American Beet Sugar Company. Но воинственный тон утих. The trade journal даже признал, что, возможно,компания искренне заинтересована в развитии национальной сахарнойпромышленности, хотя и рекомендовал сохранять бдительность (май 1902 г.).
Хотя свеклосахарную промышленность возглавляли несколько крупных компаний, таких как American Beet Sugar Company, она оставалась конкурентоспособной. В 1905 году в списке журнала primary sugar trade journal насчитывалось около пятидесяти четырех фабрик, принадлежащих тридцати компаниям (Zerbe 1969). Распределение продукции между заводами было удивительно равномерным, что свидетельствовало об отсутствии существенной экономии за счет масштаба. Крупнейшим отдельным заводом был завод Spreckels Sugar Company в Спрекелсе, Калифорния, производительностью три тысячи тонн в день. Тринадцать из пятидесяти четырех заводов имели мощность больше полутонны, и только восемь произвели менее четверти тонны.
Консолидация не изменила размер или организацию производства, но
была скорее реорганизацией собственности, объединяющей производителей
региона, на рубежа веков под эгидой ASRC.
Временный набег ASRC на свекловичный сахар был обусловлен не
технологическими достижениями, а проявлением экономической мощи. В 1890 году Генри Хавмейер, отчасти потому, что его убедил Уоллес Уиллетт из ведущего журнала по торговле сахаром, решил заняться производством свекловичного сахара. В течение двух лет ASRC выкупила половину компании Томаса Катлера по переработке сахара в штате Юта, и в течение следующих трех лет были созданы другие компании, особенно в Айдахо, контролируемые ASRC (Eichner 1969). Президентом этих компаний был президент Церкви святых последних дней, а Катлер был епископ в этой церкви. В 1901 году ASRC сформировала специальный комитет под председательством Хавмейера для приобретения контрольного пакета акций свеклосахарной промышленности (Палата представителей США, 1911). Их поглощение Мичиганской компании по переработке сахара, объединившая в 1907 году шесть небольших сахарных заводов в этом штате, иллюстрирует, как они работали. Президент Мичиганской компании Чарльз Б. Уоррен дал показания комитету Конгресса о том, что он держал крупный пакет акций для неизвестных лиц по просьбе Хавмейера, позже узнав, что они принадлежали самому Хавмейеру (Палата представителей США, 1911).
К 1907 году ASRC инвестировала в свекловичный сахар около 30 миллионов долларов, что значительно превышало половину всех инвестиций в производство сахара (Eichner 1969). Две половины сахарной промышленности достигли соглашения о разделе страны: ASRC преимущественно на Востоке, а производители свекловичного сахара - на Западе. Западные компании с восточными интересами, такие как Spreckels, уступили ASRC на Востоке и заняли место в заднем ряду на Западе, в то время как ASRC постепенно уменьшала свое влияние в западных компаниях и оставалась в стороне, в то время как свекловичные компании увеличивали свою долю на национальном рынке.
Таким образом, контраст между сахарозаводами Восточного и Западного побережий демонстрирует ограниченность теории, основанной на эффективности, для объяснения организации отрасли. Отрасль на Восточном побережье с первых дней своего существования был социально сплоченной и сформировал пулы, траст, а позже и корпорацию как средство контроля над конкуренцией и обобществления своей прибыли. На Западе компания Coast branch, первоначально импортировавшая гавайский сахар-сырец, перешла
на свекловичный сахар местного производства, чтобы воспользоваться решениями правительства о выплате премий и повышении тарифов. Его война с восточными переработчиками была структурирована в равной степени различными интересами по отношению к политике правительства
и взаимной враждебностью, разрешившейся только победой одного над другим.
Восточное отделение было гораздо более сплоченным географически, и взаимосвязь между контролем конкуренции и сплоченностью была рефлексивной, причем каждая попытка объединить усилия или создать доверие была как фактором, так и результатом сплоченности. Западные производители были разбросаны по нескольким крупным штатам в то время, когда связь и транспорт были примитивными, и были интегрированы мормонской церковью, являвшейся также коммерческой организацией.
Главным стимулом для того, чтобы они стали более сплоченными, был их
конфликт с восточными переработчиками. Наглядный контраст представлен в
отраслевых журналах двух филиалов. The Beetle Sugar Gazette регулярно призывала читателей к солидарности и четко видела свою задачу в создании сплоченности. Еженедельник Eastern Willett and Gray Sugar StatisticalWeekly, единственный отраслевой журнал на протяжении большей части периода, даже в начале восьмидесятых, задолго до создания траста, просто печатал цены и выпуск продукции каждой фирмы, что позволяло устанавливать цены, а также сообщать о них, информация, полезная только для установления цен,
и эффективна для установления цен только в том случае, если в торговле уже существует тесная взаимосвязь. В конечном счете динамика была не только экономической, но и социальной: альянсы, коалиции, конфликты и доминирование описывают события лучше, чем технологии, производительность, результативность или рыночные стимулы.
После того, как дело Э.К. Найта подтвердило правовой статус крупной промышленной корпорации, Ардемус Стюарт, заместитель редактора американского Law Register писал: “Достаточно сказать, что если это решение останется в силе, и это правда, что национальное правительство бессильно защитить народ от таких комбинаций, как эта... тогда это правительство потерпит неудачу, и тем скорее произойдет социальная и политическая революция, о которой мечтают многие дальновидные люди. Видно, уже темнеющий горизонт настигает нас, тем лучше” (цитируется по Paul 1978, 287). В отличие от неизвестности первоначального холдинга в Нью-Джерси законы компании E. C. Knight были широко признаны в то время эпохальными. Но Стюарт был неправ по двум пунктам. Во-первых, влияние правительства было обусловлено не столько его пассивностью, сколько его позитивным определением и обеспечением соблюдения законов, определяющих, какие организации могут существовать и каковы их полномочия.
Во-вторых, революция, спровоцированная Э.К. Найтом, была не столько делом вооруженных граждан на улице, сколько владельцев и менеджеров в залах заседаний. Дело Э.К. Найта было одним из решающих моментов процесса, который в главе описан, как организационный вариант, который
вскоре будет институционализирован. Последовавшие за ними крупные корпорации не были первопроходцами, им проложили дорогу American Cotton Oil или American Sugar Refining. Промышленники, стремящиеся управлять своими отраслями, финансисты, ищущие альтернативы переинвестированным железным дорогам, и государства, ищущие судебное и законодательное решение вопроса о том, как воспринимать коллективных субъектов в рамках юриспруденции, признающей только отдельных лиц, создали новую форму собственности это обобществило капитал во всем классе капиталистов. Подобно верблюду, сующему нос в палатку, национальные и региональные объединения помогли объединить сети промышленников и способствовали установлению социальных связей, которые сделали “тесное” объединение более жизнеспособным вариантом, чем деструктивная конкуренция, когда суды пресекали их попытки. American Cotton Oil предприняла стратегический маневр, чтобы воспользоваться малозаметными изменениями в корпоративном законодательстве Нью-Джерси. Руководители Сахарного треста аналогичным образом изменили тактику, заменив свой траст холдинговой компанией. Но это заставило их отказаться от институциональная структура производства , который трансформируется в корпоративный капитализм.
Закон о холдинговых компаниях в Нью-Джерси можно сравнить с призывом
Генерального прокурора Франции - решением, принятым для решения конкретной проблемы, практически не предполагающим ее долгосрочных последствий. American cotton oil company была штурмом Бастилии, первоначальным вторжением в старый порядок, в то время как E. C. Knight была казнью монарха, точкой, с которой не было пути назад, установлением нового режима и открытием шлюза для последующих изменений. Но все еще остается вопрос о том, почему корпоративная революция затронула некоторые секторы гораздо более основательнои незамедлительно, чем другие, о чем пойдет речь в следующих статьях.
Продолжение
Оглавление всей серии:
Удачи и трезвого анализа в ваших инвестициях!!!
P.S. Подписывайтесь на мой телеграмм-канал:
