Был такой в раннем Средневековье замечательный во всех отношениях человек по имени Абраам бен Меир ибн Эзра, но которого часто называют сейчас просто ибн Эзрой, а иногда РААБА по аббревиатуре его полного имени:
Он придумал весьма и весьма поучительную в решении задачу, условие которой я тут модифицировал.
Трое пошли в лес. У одного было пять лепёшек, у второго три, а третий еды не взял, но взял восемь монет. А когда сели поесть, то лепёшек съели поровну, вложив в общую трапезу упомянутые пожитки: лепёшки и монеты.
Как надобно поделить монеты после съедения лепёшек поровну всеми тремя и между кем?
Сам ибн-Эзра полагал, что делить следует следующим образом:
Так как съедены были только лепёшки, а монеты остались, причём монеты принадлежали только одному, а лепёшки были у двух других, то верно будет делить монеты только между теми, кто вложил в общее имущество лепёшки. Тем более, что в задаче изначально говорилось, что третий именно заплатил двоим за съеденные лепёшки все восемь монет.
Далее ибн-Эзра рассуждал так:
каждый съел по (5+3) : 3, то есть по 2⅔ лепёшки;
это значит, что и тот, кто ранее имел монеты, съел именно 2⅔ лепёшки;
значит, 8 монет соответствуют именно 2⅔ лепёшки;
значит, цена 1 лепёшки была 8 : 2⅔ = 3 (монеты);
тот, у которого было 3 лепёшки, съел 2⅔ лепёшки, а отдал 3 - 2⅔ = ⅓ (лепёшки);
значит, тот, у кого было 3 лепёшки, имеет право получить 3 × ⅓ = 1 (монету),
а тот, у кого было 5 лепёшек имеет право получить 8 - 1 = 7 (монет).
Это решение считается классическим.
Ну, вот, собственно, тут оно и продемонстрировано только с другими данными:
Однако с точки зрения, например, ГК РФ дело обстоит иначе.
Все восемь лепёшек и восемь монет являлись общим имуществом с невыделенными долями. Лепёшки съедены, а восемь монет остались общим имуществом. Но в этом случае при разделе общего имущества доли предполагаются равными, и каждый тогда, включая и предыдущего носителя монет, имеет право получить при разделе по 2⅔ монеты.
Хорошо, представим себе, что первоначальный носитель монет изначально оговорил, что в случае, если они съедят лепёшки поровну, то он утрачивает право на монеты, если участвует на равных в поедании лепёшек, тем более, что в задаче ибн-Эзры, да, говорится о том, что держатель монет именно заплатил двум своим спутникам за лепёшки.
В этом случае деление должно также произойти поровну и каждый из носителей лепёшек имеет право получить по 4 монеты.
Итак, мы имеем уже три ответа:
- 7 и 1 монета
- 2⅔, 2⅔ и 2⅔ монеты
- 4 и 4 монеты.
Но самое интересное нас ждёт впереди.
А что произойдёт, если носитель монет изначально приобретёт все 8 лепёшек за свои 8 монет? Причём да, с обязательством продать им назад лепёшки, если они захотят поесть, по цене не выше той, которая будет покрыта имеющейся у любого из них суммы денег, при условии, что всем достанется равное количество лепёшек и все лепёшки будут продаваться по одной цене. Ну да, да, это есть опцион обратного выкупа.
Стоит обратить внимание, что цена лепёшки при продаже первоначальному владельцу монет будет вовсе не 3 монеты, а 1 монета, ведь в самом деле 8 : (5 + 3) = 1 (монета). Затем стоит обратить внимание, что у его спутников лепёшек уже нет, но один имеет 5 монет, а другой положил в кошель 3 монеты. Разве нет?
А вот когда они решили поесть, а есть можно только и исключительно лепёшки, но никак не монеты, то новый обладатель лепёшек, который в то же время был первоначальным обладателем монет, продал каждому 2⅔ лепёшки по цене 2⅔ монеты за 2⅔ лепёшки. Тогда после всех манипуляций и обеда у них осталось:
у первоначального обладателя 8 монет: 2⅔ + 2⅔ = 5⅓ (монеты),
у первоначального обладателя 5 лепёшек: 5 - 2⅔ = 2⅓ (монеты),
у первоначального обладателя 3 лепёшек: 3 - 2⅔ = ⅓ (монеты).
По-моему, несколько неожиданный результат, не так ли?
Если в случае деления по ГК РФ общего имущества дело относительно понятно, ведь если суд не имеет никаких сведений относительно того, о чём договаривались общие сособственники, то разделить он может только по некоторому умолчанию, а оно всегда будет одно для всех,
то вот последний случай показывает нам - как именно всякого держателя товара откровенно и цинично обирает тот, у кого товара нет, но кто имеет возможность пустить в оборот (эмитировать) деньги.
Понятно теперь как богатеют те, кто как раз не производит никакого продукта, но зато имеет возможность пускать в оборот деньги?
