В медийном пространстве часто можно натолкнуться на мнение, что дескать как само название государства Русь, так и название русского народа происходит якобы от названия реки Рось, находящейся на территории современной Украины и являющейся правым притоком Днепра. И, таким образом, местом зарождения древнерусского государства следует считать именно эту территорию. Легенду же о призвании варягов и о первых русских столицах - Ладоге и Новогороде согласно этой теории следует считать лишь легендой, помещенной в начале русских летописей, текстом, который возник лишь в XII веке или даже позднее. Именно эту теорию мы и разберем в моей новой статье.
Для начала стоит отметить, что данная теория это не творение современных любителей альтернативной истории. В советской историографии 50-80-х годов теория о том, что "Русь это местное племя Среднего Поднепровья, название которого связано с названием реки Рось" даже являлась чуть ли не основной. Причем сторонником этой автохонной теории был например и академик Борис Рыбаков. Также замечу, что в пользу этой тории казалось бы говорят и другие местные гидронимы. Кроме реки Рось мы имеем на этой же территории реки с названиями Роська, Росава, Раставица:
Кроме того, согласно древнерусским летописям на этой территории жили поляне, а в летописях вроде бы сказано: "поляне, яже нынѣ зовемая Русь".
Однако сразу же сталкиваемся с противоречием. У данной теории есть серьезный лингвистический изъян: в славянских языках "о" в "у" не переходит. То есть если название народа и государства связано с названием этой реки, которое было славянским изначально, то непонятно, как из корня "рос" образовался корень "рус".
Сторонники альтернативной истории тут любят возражать: русские летописцы писали название народа как "Роусь" - это вроде бы и "Рось», и "Русь" одновременно! Да и название "Украина" тоже раньше писалась как "Оукраина", теперь же у нас есть слова и "Украина", и "окраина", вот вам и пример перехода "о" в "у"!
Однако на самом деле вообще нет никаких признаков того, что старославянское "оу" использовалось для передачи какого-то реликтового и ныне утраченного дифтонга, а не было просто подражанием греческой записи "οὖ", передававшей самый обычный звук "у". Это легко проверить - слова, которые в летописях писались через "оу", в современном русском языке пишутся только через "у": оугры - угры, Синеоусъ - Синеус, оурмане - урмане, оулучи - уличи, оукраина - Украина, а также оустьє, оучилъ, оубиваху, оу водъı, оумрѧше, оувидѣ и мн. др. Переходов же от "оу" к "о" нигде не наблюдается. Слово же "окраина" происходит не от "оукраина", а от праславянского *o(b)krajina (ср. чеш. okrajina, пол. okraina, серб. окра̀јина и пр.). Собственно, оно есть и в современном украинском: окра́їна.
Также заметим, что название "Русская правда" и название народа в ней, также писалось в древности через "оу", которое перешло потом именно в "у":
"аще боудеть роусинъ, любо гридинъ, любо коупчина, любо ябетникъ, любо мечникъ, аще изъгои боудеть, любо словенинъ, то 40 гривенъ положити за нь"
"Правда оуставлена роуськои земли"
При этом важно отметить, что сами древнерусские летописцы вовсе не считают реку Рось сердцем Руси или центром ареала проживания полян. Поляне у них везде живут вокруг Киева и именно Киев их племенной центр. Который стоит на Днепре, а не на реке Рось. Нигде в летописях также не говорится и о том, что название реки Рось как-то вообще связано с названием государства, т.е. словом "Русь", хотя в каждой летописи подробно описывается как процесс заимоствования этого названия "от варягов", так и распространения его на другие племена. Альтернативщики любят ссылаться на Густынскую летопись, где якобы связано название реки Рось и название "Русь", но во-первых это очень поздний текст (XVII век), а во-вторых сам текст выглядит вот так:
"Но откуду възятся сему славъному народу сие именование Русь, лѣтописци различнѣе повѣдаютъ. Едины глаголютъ, яко от Росъса, князя полунощного, его же пророкъ Езекииль в главѣ 38 и 39 поминаетъ, иныи от рѣки, глаголемыя Рось, иныи от русыхъ власов, понеже в сей странѣ и з сицевыми власы мнози обрѣтаються, иныи от града Русы, недалече лежащаго Великого Новагорода, иныи от Русса, сына Лехова, его же, глаголютъ, нѣкогда здѣ княжити; конечное же глаголютъ, яко от разъсѣяния Росъсия именуетъся"
То есть это просто перечень гипотез, основанных либо просто на народной этимологии (просто попыток сближения похожих названий) и книжных сюжетов (князь Рос, Рус - сын Леха и т.п.).
Географически территория по берегам реки Рось также не подходит на роль центра Древней Руси. Она наоборот больше похожа на ее переферию или даже границу. В летописях мы можем найти запись о вот таком событии:
[1032] Ӕрославъ поча ставити городъı по Ръси
То есть имеем прямое упоминание о том, что территория начала осваиваться только в XI веке, в то время как упоминания о "росах" как отдельном народе есть в источниках еще с начала IX века. Цепь этих пограничных городов выглядела так:
Роль же их понятна - сплошная цепь укрепленных пунктов для противодействия набегам кочевников. Как могло здесь развиться государство оседлых полян при близком соседстве с враждебюными кочевыми народами альтернативщики объяснить не могут. Среди них более древний только один - Родень, но он как и Киев стоит на Днепре.
Византийский император Константин Багрянородный (905-959), детально описавший логистику днепровских русов во времена князя Игоря и княгини Ольги среди значимых соседних городов упоминает только Вышгород и Витичев (ныне село Витачов в Обуховском районе Киевской области), как северный и южный пределы "внутренней Росии". Поросье находится гораздо южнее. Описывая полюдье "архонта Ингора", византийский автор пишет, что князь выходит из Киева буквально "со всеми росами". То есть он пишет не о племени росов как об одной из "славиний", платящих дань Киеву, а именно как о государстве Росов с центром в Киеве. То есть как и в Повести временных лет, в свидетельстве Константина Багрянородного мы не встречаем указаний на хоть сколько-либо значимую роль Поросья в жизнедеятельности русов и тем более упоминания Поросья как центра "государства Росов". Причем уличей (улитенов), обитавших еще южнее автор прекрасно знает, то есть обвинить автора в незнании местных дел нельзя.
Также мы знаем, что "поросской оборонительной линии", возведенной Ярославом в 1032-м году, предшествовала стугнинская, возведенная его отцом Владимиром. Она располагалась по северному берегу реки Стугна, о чем также упомянуто в летописях:
"и рече Володимеръ . се не добро єже малъ городъ ѡколо Києва . и нача ставити городъı по Деснѣ . и по Востри . и по Трубешеви . и по Сулѣ . и по Стугнѣ . и поча нарубати мужѣ лучьшиѣ . ѿ Словень и ѿ Кривичь . и ѿ Чюди . и ѿ Вѧтичь . и ѿ сихъ на сели градъı . бѣ бо рать ѿ Печенгъ. и бѣ воюӕсѧ с ними . и ѡдолаӕ имъ"
Линия эта проходила севернее и ближе к Киеву. Таким образом, на тот момент Поросье вообще оказывалось вне оборонительных линий, что не могло бы быть, если бы оно, а не Киев, являлось исконным центром Руси. При этом из текста прямо видно, что Владимиру пришлось переселять в новые крепости людей из весьма удаленных от Киева регионов (нынешних Псковской и Новгородской областей, современной Эстонии и Поочья). Из чего следует, что как сами Киевские земли, так и земли к югу от Киева были на тот момент населены очень слабо. А вот в Новгородских и Псковских землях людей очевидно хватало, что является лишним свидетельством того, что именно в тех землях и зародилась русская цивилизация.
В Поросье же и позже наблюдался дефицит населения. Эти земли в XII веке были отданы Черным клобукам - народу тюркского происхождения, которые взамен обещали беречь русские земли от набегов кочевников.
В качестве доказательства утверждения, что Рось - центр древнерусской земли часто приводят (в том числе на него ссылался и Б. Рыбаков) так назваемый Мартыновский клад, найденный в 1909 году рядом с местом слияния рек Росава и Рось и состоящий из большого числа изделий из серебра.
Но клад датируется VI-VII веками - т.е. задолго до каких либо упоминаний о Руси и Росах. Клад относят не к древнерусской, а к более древней Пеньковской археологической культуре, погибшей при Аварском нашествии. И только позже эта территория начала заселяться потомками Пражско-корчакской культуры - то есть нет культурной преемственности между владельцами клада и людьми, жившими тут потом. Как раз в это время в византийских хрониках перестают упоминаться и анты, которых и связывают с Пеньковской культурой. При этом византийцы нигде не называют антов росами или русами и не упоминают, что анты или какой-либо из родов антов так себя называл.
Только в VIII веке тут появляется Лука-Райковецкая археологическая культура, которую специалисты как раз и связывают в том числе и с летописными полянами.
При этом сам академик Б. Рыбаков в своих трудах очертил ареал Древней Руси по данным археологии VI-VII вв, но поместил в него название племени северян уже из IX-XII вв, когда традиции в очерченном им квадрате давно сменились. В VIII-XI вв. днепровское левобережье вообще занимал ареал роменско-боршевской культуры и, таким образом, "Русская земля по Рыбакову" в тот период даже не была культурно монолитной! Смену населения Б. Рыбаков полностью игнорирует, явно ошибочно утверждая преемственность русских князей с пеньковской (и отчасти колочинской) элитой VI-VII веков.
Ну и наконец в русских летописях название реки Рось изначально писалось как "Ръсь". То есть в исконном названии этой реки стояла вовсе не буква "о", а "ер" - сверхкраткая редуцированная гласная (звук заднего ряда среднего подъема). В косвенных падежах название приобретало форму "по Ръси". Здесь уместно вспомнить и летописное название Орши, фигурировавшей в Ипатьевской летописи как "Ръша". Только гораздо позже, после падения редуцированных в древнерусском языке (этот процесс лингвисты датируют второй половиной XII века), гласная "ъ", будучи в "сильной позиции" (то есть под ударением), перешла в обычное "о" (примеры: търгъ > торгъ, вълкъ > волкъ и т.д.). Именно в "о", а не в "у". То есть "Русь" от "Ръсь" образоваться попросту не могло. Так как у слов "Русь" и "Ръсь" корни изначально вообще были разными.
Сами же жители бассейна реки Рось назывались бы не русами, а поршанами или порошанами. Именно об этом свидетельствуют названия и других славянских племен, образованные от названий мест, где они жили: полочане, висляне, полабы и т.д. Примечательно, что жители города Руса (в Новгородской первой летописи названного "Роуса", сейчас Старая Русса) упоминаются в новгородских летописях как "рушане", а жители берегов реки Руссы - "поршане".
Таким образом, река Рось не может претендовать ни на центр Древней Руси, ни на реку, название которой дало имя нашему народу.
Еще мои статьи разоблачающие современные распространенные исторические мифы:
Прародина Руси, которой не было
Почему Киев не "мать городов русских"
Аркаим - сенсация, которой не было
Лженаука и варяги Льва Прозорова
Княгиня Ольга. Хельга или Вольга?
Об Игоре князе замолвите слово...
Был ли сокол родовым гербом Рюриковичей?
Славяне в Скандинавии и еще один подлог альтернативщиков
Почему княгиня Ольга - "королева ругов"?
Какое отношение имеет санскрит к русскому языку?
Было ли Монголо-татарское иго? Или все таки нет?
Великая Тартария - мифы и реальность
Как огромная монгольская армия ходила в длительные походы
Почему татары на миниатюрах похожи на европейцев?
Приорат Сиона - мистификация или тайный заговор?
Почему Великая Китайская стена такая странная?
Почему Выборг - не древний славянский город
Дальневосточные пирамиды. Следы утраченной цивилизации?
Загадка гробницы погибшего короля
Удивительные вещи, которые можно заметить на древних рисунках
Древний город Башкорт и то, что о нем надо знать
Закопанные здания и потоп XVIII века - мифы и действительность
Как часто обманывают конспирологи
Были ли у древних восточных славян Правь, Навь и Явь?
Путеводитель по каналу:
