Большинство городов на территории Руси вместо года своего основания отсчитывают свой возраст лишь с даты первого своего упоминания в летописях. И для большинства из них этим годом стал 862 год - год прихода Рюрика со своей дружиной. Лишь немногие города могут похвастаться более древней родословной. Археологические раскопки дают основание утверждать, что самым старым городом была Ладога (сейчас Старая Ладога). Раскопки показывают, что люди имеющие культурную и родственную связь с последующими жителями Ладоги проживали на этом месте как минимум с 753 года.
Великий Новгород считает своим годом рождения 859 год. Остальные древнейшие города Руси - Изборск, Белозерск, Ростов, Полоцк ведут отсчет своему возрасту от 862 года.
И тут неожиданно мы узнаем, что Киев считает годом своего рождения - 482 год! Как же так вышло? По преданию город был основан тремя братьями Кием, Щеком, Хоривом и их сестрой Лыбедью и назван в честь старшего брата.
Повесть временных лет так сообщает нам об этом событии:
"бꙑша · г҃ · братьꙗ · єдиному имѧ Кии · а другому Щекъ · а третьєму Хоривъ и сестра ихъ Лꙑбедь · сѣдѧще Кии на горѣ гдѣже нꙑне ѹвозъ Боричевъ · а Щекъ сѣдѧше на горѣ · гдѣже нꙑне зоветсѧ Щековица · а Хоривъ на третьєи горѣ · ѿ негоже прозвасѧ Хоревица · и створиша градъ во имѧ брата своєго старѣишаго · и нарекоша имѧ єму Києвъ · и бѧше ѡколо града сѣсъ и боръ великъ · и бѧху ловѧща звѣрь бѧху мужи мудри и смꙑслени и нарицахусѧ Полѧне · ѿ нихже єсть Полѧне в Києвѣ и до сего д͠не"
Город возможно был родовым центром славянского племени Полян, другие народы в летописи не упоминаются. Т.е. многонациональным, как Ладога или Великий Новгород он не был.
Место основания города было удобным - тут существовал перевоз через Днепр и по сути пересекались два торговых пути с востока на запад и с юга на север по Днепру. Т.е. это место было перекрестком двух важных торговых путей. Существует гипотеза, что Кий как раз и руководил перевозом через Днепр. Это упоминание об основании Киева Повесть временных лет относит к 860 году, но возможно это просто легенда.
Также мы знаем, что когда в Киев пришли посланные Рюриком Аскольд и Дир ,там не было князя, город не был самостоятельным, а платил дань хазарам
Согласно летописям в 882 году город был завоеван Вещим Олегом куда он перенес свою столицу. И это первое уже не совсем легендарное упоминание об этом городе.
Как же так вышло, что годом основания Киева вдруг начали считать 482 год?
В 1982 году в Киеве отпраздновали его 1500-летие. Тогда в 1982 году неопровержимых доказательств, что городу именно 1500 лет, не было. А было большое желание руководителей Украинской Советской Социалистической Республики устроить в городе сногсшибательное торжество. Идея о праздновании юбилея, а потом и Дня Киева принадлежала Председателю исполнительного комитета Киевского городского совета народных депутатов, члену партии коммунистов Валентину Арсентьвичу Згурскому. Впоследствии Валентин Арсентьевич Згурский вспоминал:
«К 1980 году я успел побывать на празднованиях Дней города нескольких столиц – Еревана, Берлина, Киото (древней столицы Японии), Праги. А у Киева не было своего юбилейного праздника. Мы были на большом подъеме после Олимпиады-80 в Москве. В Киеве созревала мысль о том, чтобы такое подобное устроить и у нас. Тогда же мы получили документы от историков, подтверждающие, что Киеву, Киевской Руси – 2700 лет. Я очень заинтересовался этим вопросом. Мы подключили к определению даты ученых-историков Москвы и Киева».
Однако здравомыслящее руководство СССР было против такой явно антиисторической даты:
«Москва была против празднования Киевом такой ошеломляющей даты. Нам, киевлянам, необходимо было доказать московским историкам, что Киеву действительно не менее двух с половиной тысяч лет от основания. Археологические раскопки древних поселений свидетельствовали, что люди жили здесь более трех тысяч лет назад. Но это в расчет нашими оппонентами не принималось. Они требовали весомых аргументов, подтверждающих много тысячелетие истории Киева именно как города. Не поселения!
Против празднования Киевом такого головокружительного юбилея больше всего возражал очень влиятельный на то время в СССР политик Виктор Гришин. Он был членом Политбюро ЦК КПСС и первым секретарем Московского горкома КПСС, или, говоря по-современному, мэром столицы СССР. У нас с ним было очень серьезное разногласие. Гришин сказал: «Пока не отметит свой юбилей Москва, не будет юбилея Киева и никакого другого города». Москве в 1980 году было 833 года, то есть до ближайшего юбилея оставалось 17 (!) лет. Но потом под нашим натиском Гришин сдался, но предложил оформить 2700 летие Киева через международную историко-культурную организацию ЮНЕСКО. Мы обратились в ЮНЕСКО, потому что, как действительно оказалось, только там официально узаконивают дату основания – но не городов, а стран. Занимались этим ответственный секретарь Комиссии УССР по делам ЮНЕСКО Анатолий Зленко, академик Борис Патон и я».
В ЮНЕСКО естественно тоже были здравомыслящие люди
«В ЮНЕСКО, конечно, не спешили нас «состарить». На пленарном заседании Совета ЮНЕСКО состоялись бурные дискуссии. Я много выступал и доказывал. Так же горячо вытупали Зленко и Патон. Мы приводили показания наших историков и археологов.
Но в ответ представители Киева слышали:
– Стойбище гуннов или хазаров на несколько месяцев, возможно, и было на киевских холмах, но где же на киевских холмах постоянное городское поселение на протяжении 2700 лет, как это было, например, в Риме? В I веке до нашей эры было вычислено несколько дат основания Рима, наиболее известная из которых – 21 апреля 753 года до н. э. Так что, Киев только на тридцать лет моложе Рима?
Ученые ЮНЕСКО все время нас омолаживали. В какой-то момент Патон мне говорит:
– Валя, соглашайся на 1500 лет, иначе сделают еще моложе.
И я согласился. Согласился и Зленко».
Вот так была определена на международном уровне дата рождения Киева – Киевской Руси. Вот так окончательно родилось 1500 летие Киева.
"И даже после выторговывания Зленко, Патоном и Згурским у ЮНЕСКО 1500 летия Киева, ушли два года на бесконечную переписку с Москвой. Она не собиралась так просто сдаваться. Наконец-то, Политбюро ЦК КПСС и Совет Министров СССР издали совместное постановление о праздновании 1500-летия Киева", – вспоминал Згурский.
Таким образом у нас родилась неподтвержденная наукой дата основания Киева. На самом же деле, найденные археологами артефакты, позволяют сейчас говорить, что культура людей, проживавших здесь 1500 лет назад отличается от культуры славянского племени полян. Т.е. жили тогда здесь совсем другие племена. Место это находилось на границе зон влияния Хазарского каганата и Болгарии. Согласно археологам город многократно разрушался. Значительная часть современных историков и археологов считает, что образование Киева как города проходило на рубеже IX и X веков, ссылаясь на данные археологии и при этом не видит оснований для утверждения о генетической и культурной преемственности города и поселений V—VIII веков. На территории Киева отсутствуют артефакты свидетельствующие о городской застройке с начала VII по конец IX в.в.
Год 887 – наиболее ранняя дендродата, установленная по результатам раскопок в исторической части Киева, а именно в одном из древнейших районов города - на Подоле. Земляная крепостица, обнаруженная на Старокиевском холме (ничто, кстати, не мешает считать её возведённой лишь в конце IX в., например, ввиду приближения печенежской угрозы), видимо, была всего-навсего обыкновенным пунктом сбора дани с окрестных племён (причём, неизвестно ещё, кто эту дань собирал, и в чью пользу), тогда как возникновение Подола (т.е. торгово-ремесленного квартала, т.н. посада) - характерный признак превращения здешнего поселения в городское. До тех пор здесь фиксируются лишь малочисленные сельские поселения с типично славянскими полуземлянками, разбросанные по киевским холмам. И навряд ли возможно считать эту совокупность хуторов "стольным градом".
Существует также так называемая "хазарская теория". Сторонники «хазарской теории» отцом основателем Киева называют вазира хазарских войск хорезмийца Куйи, а оригинальное название города, по их мнению, – Куйава. В подтверждение своей версии они приводят свидетельства иностранных авторов Х-ХI веков: византийского императора Константина Багрянородного, у которого встречалось слово Кioaba, арабского путешественника Абу-аль-Истахри, употреблявшего название Кuyaba и немецкого хрониста Титмара Мерзебургского, называвшего город на Днепре Cuiewa.
Впрочем, в трактате «Об управлении Империей» (около 948 года) Константин Багрянородный зафиксировал еще одно название Киева – Самватас (Σαμβατας), которое возможно также имеет хазарское происхождение и переводится как «Верхняя крепость». По мнению некоторых исследователей, Самватас отождествляется с легендарной рекой Самбатион, которая согласно еврейской мифологии протекала на краю неведомой земли в стране потерянных десяти Израильских колен.
Сторонники хазарского происхождения Киева приводят и другие топонимы, которые тоже могут подтвердить их взгляды. Так в русских былинах они отыскали «Израй-реку» – одно из названий Днепра, а имя одного из основателей Киева – Хорива они выводят от древнееврейского наименования горы Синай – Хорев. На свою сторону «хазарофилы» привлекают и другую топонимику Киева – «Жидовские ворота» (исторический въезд в древний город, находившийся на месте современной Львовской площади) или «Козаре» (один из вариантов написания слова хазары) – термин засвидетельствованный летописью середины Х века.
В древнем Киеве существовало еще одно место возможно наводящее на хазарские истоки – «Пасычна беседа». Первое слово может быть переведено с тюркского как «сборщик налогов», а все словосочетание в таком случае должно означать «резиденцию сборщика налогов».
Возможно, наиболее весомым аргументом в пользу хазарского происхождения Киева может служить так называемое «Киевское письмо» – документ, датируемый серединой X века, который практически не вызывает у историков сомнений в подлинности. В письме, выданном некому Яакову Бен Ханукке еврейской общиной Киева, содержится просьба к евреям других городов пожертвовать денег для выкупа предъявителя письма. Но самое интересное, что название Киева в этом документе приводится в форме Qiyyob.
Таким образом утверждается, что Киев был хазарской приграничной крепостью, а поляне лишь после начали селится вокруг него платя дань хазарскому каганату. Городом он стал и обрел самостоятельность лишь с приходом Аскольда и Дира о чем в повести временных лет говорится так:
"И было у него два мужа, не родственники его, но бояре, и отпросились они в Царьград со своим родом. И отправились по Днепру, и когда плыли мимо, то увидели на горе небольшой город. И спросили: «Чей это городок?» Те же ответили: "Были три брата, Кий, Щек и Хорив, которые построили город этот и сгинули, а мы тут сидим, родичи их, и платим дань хазарам". Аскольд же и Дир остались в этом городе, собрали у себя много варягов и стали владеть землею полян. Рюрик же княжил в Новгороде."
Исходя из текста сторонники хазарской теории в чем то правы - летопись прямо намекает на отсутствие государственности в следствии исчезновения правящей династии в лице потомков основателей поселения.
В любом случае, на определенном этапе истории (примерно в первой половине IX столетия) хазары и поляне имели тесные, но далеко не простые взаимоотношения, которые вылились к концу IX века в данническую зависимость последних.
Государственность же и независимость от хазар к полянам, как мы знаем, пришла в итоге с севера и Киев становится третьей по счету столицей Руси (первой была Ладога, второй - Новгород, куда Рюрик перенес впоследствии столицу).
Таким образом, если говорить о Киеве именно как о славянском городе его датой основания следует считать либо 860 год (т.е. год к которому относит это событие согласно легенде Повесть временных лет) либо, если поверить в "хазарскую теорию", город может быть состарен, но не сильно т.к. в более ранние годы археологи не находят здесь следов именно славянской культуры, к тому же само поселение изначально не было одним целым - скорее можно было говорить о трех разных поселениях на соседних холмах.