Постоянные читатели моего канала, да и вообще люди увлекающиеся историей наверное заметили что татары на средневековых миниатюрах в том числе и миниатюрах Лицевого летописного свода похожи на европейцев. Конспирологи и лжеисторики даже воспользовавшись этим в очередной раз пытаются порой "натянуть сову на глобус" и доказать нам какую нибудь свою ложную теорию, например что не было никаких татар вообще, как и татаро-монгольского ига. Но давайте наконец все же разберемся, почему герои миниатюр так похожи друг на друга без разницы татары там нарисованы или русские.
Во первых, авторы миниатюр и не стремились к сходству. Если посмотреть миниатюры о событиях разного периода то там также все похожи друг на друга. Вот это вот миниатюра о событиях предшествующих битве при Молодях:
А вот это миниатюра о борьбе Тамерлана с Тохтамышем
Человечки вообще все на обоих миниатюрах нарисованы одинаково - автор и не пытался добиться какого то сходства. Зато головные уборы говорят о титулах участвующих в событиях - в битве Тамерлана и Тохтамыша это бой двух царей - и с той и другой стороны предводители в коронах, а вот на миниатюре выше - крымскому хану Девлет Гирею, которого именовали как крымский царь - противостоят лишь князья и корон у них нет, а просто княжеские шапки.
Еще один пример. Миниатюра об осаде Тохтамышем Москвы:
На картинке мы видим обороняющихся без корон, ибо там были только бояре, а осаждающие во главе с вождем в короне - Тохтамыша тоже именовали ордынским царем, с ним несколько человек в княжеских шапках - это Суздальские князья перешедшие на сторону Тохтамыша, а конем топчут князя Остея - который был прислан Дмитрием Донским возглавить оборону Москвы вместо сбежавшего из нее митрополита Киприана. Остей, как мы знаем, был убит ордынцами когда отправился к ним на переговоры.
Т.е. миниатюры просто символично отображают события согласно канонам того времени, когда они были нарисованы. Канон тогда был важнее сходства, а миниатюра – это не картинка для красоты. Это своего рода аналог современной «инфографики». Законы построения изображений принятых на Руси создавались в Византии. По этому, Византийские и Русские иконы почти идентичные. В Миниатюре зашифрована информация, которая позволяет человеку неграмотному понять, о чем речь на странице. (по такому же принципу расписывались церкви). Каждый элемент имеет свой смысл. Как я на примерах уже показал выше, корона – царь, (не просто корона а Византийская). Отороченная мехом шапка – главный но не царь (воевода, посадник, князь и т.п) островерхий шлем – воин. Неважно русский ли или византийский или Римлян или татарин. Одежда рисовалась тоже строго по канону. Кто интересуется, может найти более подробно в интернете. В общем, в качестве прообраза воинов , судя по одежде и экипировки выступают «Спарфии» - почетная гвардия императорского двора. Князь одевается на Византийский лад. Все унифицировано от свитка к свитку. Делалось это из многих соображений.
Во вторых. В те времена хорошего художника и тем более портретиста днес с огнем было не сыскать. И естественно такие художники были заняты написанием икон или портретов "сильных мира сего". А услуги их стоили дорого, поэтому рисовать всех персонажей миниатюр с портретной точностью было бы дороговато, да и некому. Поэтому вс изображалось упрощенно и любой человек в монастыре умеющий нарисовать буквицу, мог без труда и по канону нарисовать миниатюру. Причем, посмотрите, элементов, которые используются в составлении «инфографики» меньше чем букв. Города, и вообще местность на заднем плане - тоже довольно похожи. Зачастую можно различить, и то, сильно постаравшись, что в одной книге миниатюры разных авторов, а очень часто, над одной книгой трудилось до 10 человек, но довольно посредственных художников примерно одного уровня. Получался такой конвейер создания простых картинок.
Естественно" византийский канон" не позволял рисовать антропологические подробности. Кроме Византийской изобразительной традиции, есть и Хорезмская и среднеазиатская, китайская. Ни одна из них не позволяет это делать. Китайцы и Монголы выглядят одинаково, Хорезмцы и Монголы выглядят одинаково, Европейцы и монголы выглядят тоже одинаково. Вот пример. Тоже сложно понять где кто:
Или посмотрим например еще на чуть более качественно нарисованную картину Куликовской битвы
Надо понимать, что если рисующий не использует полутона, он не может передать форму черепа, глубину глазниц, или плоскость лица. И лица на картине с обоих сторон похожи. НО! если вам кто скажет, что на этой конкретной картине выше русские и татары не отличаются - он будет просто неправ, а если это историк, то он вводит вас сознательно в заблуждение. Они отличаются и с точки зрения того века – очень сильно. С лева у русских воинов на стяге «лик святой» а у ворогов «личина» какое то лицо ихнего бога но не святого. Без нимба. Это архиважно.
Или вот еще пример. Лица вообще по сути одинаковые у героев этой персидской миниатюры:
Но где хан - легко можно понять т.к. он на троне, но и это еще не все - у него самая длинная борода и больше всего золотого шитья на одежде.
Или вот миниатюра, но уже китайская - "Хан Хубилай на охоте".
Хубилай легко опознается в фигуре сверху в центре т.к. на нем соболиная шуба - признак власти.
Вот еще пример показывающий важность одежды в которой изображены человечки на миниатюрах. Вот европейская миниатюра изображающая как татары, разбив короля Генриха в битве при Легнице, подошли к городу с его головой на копье
Лица у человечков и с той и с другой стороны традиционно одинаковые, но есть немаловажная деталь - татары изображены в остроконечных шлемах. По традиции в остроконечных головных уборах на миниатюрах изображали восточные народы, например сарацин. Татары тоже пришли с востока и они тоже в остроконечных головных уборах. Зная этот ньюанс, легко можно понять кто есть кто на миниатюре, изображающей само сражение при Легнице:
Также у европейцев изображен на стяге герб с орлом, а у татар - просто какая то личина. На рисунке ниже видно, что татарский стяг по прежнему развивается, а стяга с орлом нет - то есть татары побеждают.
Флаги на миниатюрах порой очень важны. Вот миниатюра Куликовской битвы из летописного свода 16 века:
Тут при схожих очертаниях лиц и доспехах отчётливо виден стяг красного цвета у русских и бунчук из конского хвоста на татарской стороне.
На последок чуть чуть не о миниатюрах, а о более качественных картинках. Кто по вашему вот этот грозный самурай?
Никого не напоминает? Кто бы это мог быть? Какой нибудь известный японский герой? А вот и нет, этот рисунок был выполнен в Китае и на нем изображен вовсе не японец и даже не китаец, а хан Батый (Бату). Очевидно, что о 100% сходстве тут говорить не приходится и китайский художник придал Батыю несвойственные ему черты отчего он и стал похож на самурая. Так что даже от китайских художников, где в средние века искусства были гораздо более развиты чем в Европе не надо ждать фотографического сходства. А ведь китайцы контактировали с монголами напрямую и постоянно после завоевания ими Китая. Что же говорить о европейских художниках, вообще не видевших живого монгола и не имевших монголоидов в качестве натурщиков. Разве можно считать нарисованное ими - портретами с почти фотографическим сходством? Тем более, что рисунки как правило выполнены даже не современниками, а позднее. А конспирологи в то же время, видя миниатюру (даже не портрет), делают далеко идущие выводы, как будто перед ними вообще фотография с места событий.
На самом же деле, как вы могли прочитать, все объясняется просто и без конспирологии.
Продолжение темы со старинными изображениями вот тут.