Я редко комментирую результаты разных общественных экспертиз чая. Во-первых, потому что их обычно проводят люди и организации с крайне низкой предметной подготовкой и с кучей ошибок. Можно, конечно, взвалить на себя просветительскую миссию и разбирать все косяки разных народных экспертиз — но это слишком затратно и совершенно бессмысленно. Потому что рассказы о плесени в чае всегда будут восприниматься досужими слушателями лучше, чем объяснения про нормативы, микробиологию и прочие занудные вещи.
Во-вторых — и это, на самом деле, главная причина — потому что любая народная экспертиза однократна и бессистемна. Никто ведь не мониторит качество чая от партии к партии на протяжении, скажем, пяти лет (кроме некоторых чайных компаний — но мы же им не верим, правда?). Чай просто один раз забирают с полок, засовывают в разные приборы, получают какие-либо цифры — и начинают с этими цифрами бегать и кричать, задрав штаны. Как Есенин за комсомолом. На мой взгляд как-то реагировать на результаты однократной проверки чая можно только в том случае, если в ее ходе вся народная экспертиза покрылать оранжевыми пятнами и начала коллективно видеть одинаковых небольших жирафиков. А все остальные рассказы про то, какой чай можно покупать, а какой — нет, которые сначала генерит какой-либо «БумТрымКонтроль» и потом месяцами перепечатывают провинциальные сайты, не стоит читать дальше заголовков.
Но бывают, конечно, и вопиющие случаи. На которые стоит обращать внимание из, так сказать, методических соображений. Просто для того, чтобы продемонстрировать характер зашкаливающей безграмотности разных самодеятельных контролеров. Вот вам обширная цитата из «Делового Петербурга». С не меняющими смысл сокращениями.
«Каждая вторая пачка пакетированного чая в магазинах Петербурга «грешит» недовесом. Такие результаты получили общественники из петербургской организации потребителей «Общественный контроль».
С помощью лаборатории Федерального центра охраны здоровья животных они исследовали 10 образцов чая разных марок из городских супермаркетов…
В пяти образцах чая из десяти масса нетто была ниже заявленной на этикетке. Так, масса чая для разовой заварки «Моя цена» составила 29,65 г вместо 30. Чай «Гита» в пакетиках также оказался легче номинала: 49,92 г вместо 50 г. Чай чёрный байховый мелкий цейлонский «ЛЕНТА» весил 49,83 г вместо 50 г.
Рекордсменами по недовесу общественники сочли чай в пакетиках без ярлычка «Верная цена», который весил 32,06 г вместо 36 г, а масса нетто чая черного байхового листового мелкого в пакетиках с ярлычком «Три дружных слона» оказалась 189,6 г вместо 200 г». Конец цитаты.
Недовес в диапазоне 5-10% — это заметно, тут к общественникам претензий нет. А вот 29,65 вместо 30, 49,92 вместо 50 и 49,83 вместо 50 — это, конечно, совсем беда. Недовес на уровне половины процента или даже целого процента для чая нормален. Как и перевес. Некоторые производители чая давно уже указывают на упаковке плавающий вес, типа «100±2 грамма». А то и «100±5 грамм». Или делают сноску о том, что вес указан для влажности 70%. Потому что да, вес чая зависит от влажности. И вильнуть в одну или другую сторону на уровне 2% от номинала может запросто.
Заметный недовес, кстати, тоже совсем не обязательно является признаком злого умысла или какой-то особой изощренной хитрожопости. Он может быть следствием технологических косяков, усугубленных слабой системой внутреннего контроля качества — это обычное дело для мелких производителей. Впрочем, сути дела это не меняет — недовес есть недовес, потребители имеют право возмущаться.
И они, кстати, возмущаются. Без всяких общественных контролей. Недовес на уровне десяти процентов можно обнаружить бытовыми методами, для этого лаборатория не нужна. И накатать претензию. И, вы не поверите, люди этим активно занимаются. В крупных чайных компаниях отработка рекламаций, иногда достаточно размытых, на уровне «раньше чай был вкусным, а теперь нет» — совершенно рутинная процедура. Напечатанная на серийной упаковке чая последовательность буковок и циферок, с датой и временем фасовки и кодом фасовочной линии, нужна, в том числе, и для того, чтобы отрабатывать потребительские претензии.
И тут, в эту работающую, в общем, систему, приходят балбесы с лабораторными весами. Или даже с хроматографом. Видят цифры, смысла которых не понимают. Но которые не совпадают с идеальными. Страшно возбуждаются и начинают гнать волну. Которую охотно подхватывают такие же или еще большие балбесы-журналисты. Которые еще и кликбейтность ко всему этому подключают. И геренят заголовки типа «Не берите этот чай даже даром». А самые ушлые персонажи еще и чайные компании пытаются шантажировать в стиле «Не дадите денег, пустим слух, что вы — мерзавцы».
И, что самое огорчительное, к этому гону часто и охотно подключаются наши чайные коллеги. Которые, ссылаясь на публикацию в каком-либо «Мухосранском вестнике», начинают рассказывать о том, что весь массовый чай в супермаркетах — дерьмо. А их чай, который после отправки с гамбургского склада никем и никак не проверялся, прошел через несколько бизнес-колен и хранится кое-как уже около года — он элитный и полезный для здоровья. Нет, на плесень и афлотоксины мы его, конечно, не проверяем. А зачем — мы же доверяем нашим поставщикам… Гамбург, если угодно, можете заменить на любой китайский город — ситуация не сильно изменится.
К чему я все это рассказываю? Да ни к чему, в общем. Очередная общественная проверка взбудоражила, вот крышечку и сорвало. Но если нужно резюме, то вот оно.
Во-первых. Любая проверка что-либо найдет. Люди во время еды не всегда ложкой в рот попадают, так что нет ничего удивительного, что товары на массовом рынке не безупречны. Мухлеж производителей и продавцов тоже имеет место быть — особенно мелких, которым терять нечего, они работают по принципу win — run. Ну то есть «продал, теперь беги».
Во-вторых. Общественную и персональную опасность и эти ошибки, и этот мухлеж представляют только в крайних и/или системных случаях. Которые случаются крайне редко. И еще реже выявляются однократными проверками, проводимыми людьми, которые под термином «дизайн эксперимента» понимают выбор шрифта для печати отчета.
В-третьих. Если ваш собеседник в разговоре о качестве чая начинает ссылаться на подобного рода проверки и экспертизы для того, чтобы обосновать какой-то глобальный задвиг в стиле «дурят нашего брата», присмотритесь к нему повнимательнее… Как там у Кнышева было?
«Неожиданное предположение относительно загадочной улыбки Моны-Лизы выдвинул Нижегородский историк Подгорный И.В. Возможно, считает исследователь, она была просто дурой».
