Загуглим. В выдаче не будет ни одного серьезного исследования или научной статьи о "теории калорийности"?
"Потому что это антинаучная ересь!" - подумают некоторые.
Нет. Потому что "теория калорийности" - это журналистский штамп, расхожее выражение, но не теория.
Теория - это
"объяснение аспекта мира природы, который можно многократно проверять и подтверждать в соответствии с научным методом, используя принятые протоколы наблюдения, измерения и оценки результатов. Там, где это возможно, теории проверяются в контролируемых условиях в эксперименте. В обстоятельствах, не поддающихся экспериментальному тестированию, теории оцениваются через принципы гипотетического (абдуктивного) мышления. Признанные научные теории, выдержавшие строгое изучение, воплощают научные знания."
Теория и факт - не одно и то же
Факты - это данные объективной реальности, теории - это идеи, которые эти факты объясняют.
Калория - это единица энергии, выделяющая при сжигании чего-либо. Не факт и не теория)))
Горят продукты питания - выделяется энергия. Это факт. Какая теория это объяснит? Физическая теория. Частью которой является закон сохранения энергии. Этот закон позволяет нам написать уравнение баланса энергии даже для такой сложной ерундовины, как метаболизм.
- Факт: питательные вещества содержат энергию.
- Еще факт: ученые эту энергию договорились измерять в единицах измерения, кДж или калориях.
- Другой факт: проведено огромное количество испытаний, которые подтверждают эффективность и удобство измерения энергоемкости рациона в ккал. На этом работает многомиллиардная животноводческая отрасль. Об этом снят не один документальный фильм о похудении на фастфуде. Гуглите, гуглите, ищущий да обрящет!
Не так здесь только то, что кто-то путает понятия
Если взять 5000 ккал чистым рафинированным сахаром и 5000 ккал чистым белком:
- на первом рационе растеряешь все мышцы, заработаешь диабет и растолстеешь невероятно.
- на белковом рационе растолстеешь, но чуть попозже. И тоже заработаешь себе инсулинорезистентность. И тоже потом начнешь терять мышцы.
Это потому что калории разные? Вот! ЧТД.
Это не калории разные, это разные метаболические пути. Чтобы переработать сахар в глюкозу, затем в АТФ, гликоген или в жир, нужно меньше времени и усилий, чем переработка белка на аминокислоты, затем на АТФ или глюкозу, а потом глюкозы на АТФ, гликоген или в жир, и только потом на АТФ или обратно в глюкозу, а потом... см картинку про "некоторые метаболические". Энергия из белка "дороже", чем энергия из сахарозы. Часть белка тратится на восполнение дефицита глюкозы или жира. Часть белка тратится на восстановление мышц.
Если набор аминокислот неполноценный, если их не хватает для строительства тканей, если есть дефицит энергии при отсутствии рабочей мышечной массы, если просто избыток, куда денутся поступающие "лишние" молекулы? Они станут тем же самым запасом жиров в соответствие с содержанием примерно 4 ккал на 1 г белка.
В случае с дефицитом калорий при неработающих мышцах - это результат, опять же, не "несостоятельности теории калорийности", а наоборот - её гипер-функциональности. Адаптация организма к низкокалорийному рациону приводит к сокращению активности, низкокалорийный рацион становится избыточным по энергии.
Достаточно продержаться на избыточном рационе длительное время, и тот же самый метаболический синдром, белком вы наедаете или глюкозой, результат один. Почему при смене нутриентов первое время организм худеет? Потому что он пока не адаптировался к новому сочетанию БЖУ. Как адаптируется, будет опять спокойненько запасать.
И это никаким образом не меняет факта, что учет калорий позволяет достаточно эффективно оценивать энергетическую ценность рациона. Хорошо бы контролировать БЖУ, спору нет. Но энергия рациона, т.е. калорийность - это важно само по себе.
