Мало того, соседка прошлась сразу по нескольким квартирам и в каждой попросила стакан сахара до завтра. Пополнила тем самым свои запасы.
Отдавать сахар отказывается, объясняет тем, что не может определить, кому из соседей конкретно принадлежит каждая крупинка сахара в этом мешке.
Случай не реальный, ситуация смоделирована, но разобраться будет полезно.
Казус про богача и бедняка из курса римского права
Посмотрим, как подобную проблему пытались решить римские юристы.
Наглый римский богач бросил монетку бедняка в сундук, где в это время находились такие же монеты. Вернуть бедняку монету богач отказался, ссылаясь на невозможность определить, какая из монет в сундуке принадлежит именно ему.
Согласитесь, очень похоже на ситуацию с займом сахара соседкой.
Однозначного подхода к разрешению ситуации среди римских юристов не было.
Представители школы классической римской юриспруденции (сабинианцы), выражавшей интересы крупных собственников, считали справедливым присвоение монеты богачом — право на однородные вещи должно прейти к тому, кто является собственником большей части смешавшихся друг с другом вещей.
Непримиримые противники сабинианцев — прокульянцы — считали иначе. По мнению представителей этой школы римских юристов, собственность на однородные вещи в этом случае становится долевой, каждый обладает правом собственности на соответствующую долю, бедняк на одну монету, богач на все остальные.
При таком подходе монета должна быть возвращена бедняку, так как он имеет право получить свою долю, выделив ее из общей собственности.
Возвращаемся к сахару
Современное российское законодательство расходится в подходах с обеими перечисленными школами римских юристов.
Вещи могут быть определены индивидуальными признаками (индивидуально определенные вещи) и родовыми признаками (римские юристы называли их однородными).
Если бы соседка попросила «до завтра» не стакан сахара, а платье, то предметом договора стала бы индивидуально-определенная вещь. На следующий день она обязана была бы вернуть то же самое платье, а не любое другое взамен полученного. Это имущественный найм (аренда вещи).
Сахарный песок определен родовыми признаками, будучи смешанным с другими крупинками сахара он не может быть выделен из общей массы, поскольку не индивидуализирован. Договор, который заключала женщина с соседями, — договор займа.
Заемные отношения не предполагают возврат той же самой вещи, соседка должна вернуть равное количество полученных от каждого из соседей вещей — отдать каждому по стакану сахара, даже если это не тот же самый сахар.
Что же все-таки с правом собственности на сахар, ссыпанный в общий мешок?
Этот сахар является собственностью получившей его соседки. Именно так. По договору займа сахарный песок перешел в собственность к заемщику, одновременно у заемщика появилось обязательство вернуть заимодавцу в установленный срок такое же количество сахара, какие было получено им по договору.
Должен обратить внимание, что ситуации с займом сахара и присвоением монеты богачом похожи, но не идентичны. Сахар передается добровольно (договор займа), право на монету узурпировано, богач присвоил себе чужую собственность.
Рассмотрение вопроса в этой плоскости ничего не изменит в вопросе определения права собственности.
Представим себе, что соседка не заняла сахар, а самовольно отсыпала себе по стакану сахара из мешка каждого из соседей, когда была осуществлена доставка сахара в мешках по коллективной заявке жильцов подъезда.
Договорных отношений в этом случае нет, но и иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения пострадавшие соседи предъявить не смогут.
Если речь шла об индивидуально-определенной вещи (например, о все том же платье), то его можно было истребовать из незаконного владения соседки (виндикационный иск). Истребовать сахар не получится, придется предъявлять иск о возмещении убытков в денежной или натуральной форме.
Подпишитесь на канал
Не пытаюсь создать лучший в мире канал о праве — показываю способы решения конкретных юридических проблем в структурированных кейсах.
Подписывайтесь.
