Как в банкротстве оспорили действия по варке пива

В этой статье сравним немецкий подход к оспариванию сделок с российским, на примере истории с оспариванием пивоварения.

Неудачное название и последствия

Глава III.1. Закона о банкротстве называется «Оспаривание сделок должника». Долгое время российская правоприменительная практика исходила из того, что могут оспариваться только сделки, причём под сделкой понималось понятие таковой в 153 статье ГК РФ.

Одно время суды не считали банковские операции сделками, в результате отказывали в признании их недействительными. Затем суды решили, что для целей банкротства банковские операции следует приравнять к сделкам, что позволило их оспаривать.

Постепенно правоприменительная практика начала двигаться к тому, что в рамках банкротства могут оспариваться юридические действия, которые причиняют вред кредиторам должника.

Тем не менее само наличие слова "сделок" в наименовании Главы III.1. Закона о банкротстве по-прежнему приводит к искаженному восприятию круга юридических действий, которые потенциально могут быть оспорены.

А как у них?

Приведу пример немецкой модели оспаривания. В Германии могут оспариваться Юридические действия. Юридическим действием в немецком понимании является любое волевое действие, которое вызывает юридические последствия и может изменить активы должника в ущерб кредиторам.

Таким образом, в немецком правопорядке круг оспариваемых действий шире. Оспариваться может всё что порождает правовые последствия, например: соединение или переработка вещей.

Как немцы варку пива оспаривали

В отношении баварского трактирщика, который занимался пивоварением, ввели процедуру банкротства. В ходе процедуры банкротства трактирщик продолжил варку пива. Варка пива была направлена на обеспечение деятельности ресторана, принадлежащего трактирщику.

Пивная продукция в Германии облагается налогом, однако налог на пиво возникает в начале производственного процесса, а не в момент превращения его в готовую продукцию.

В связи с этим немецкая налоговая служба предъявила должнику требование об уплате налога, в случае его неуплаты пригрозила конфисковать партию пива и запретила распоряжаться пивом. Налог был уплачен должником.

Спустя некоторое время арбитражный управляющий должника решил оспорить действия должника по пивоварению и вернуть уплаченный налог.

Оспорить пивоварение? Звучит абсурдно, но суд требования удовлетворил. Позиция суда:

1. Налоговая служба знала о начале процедуры банкротства трактирщика, но несмотря на это направила налоговое требование;
2. Направление налогового требования привело к тому, что налоговая служба получила права залогодержателя первой очереди в отношении сваренного пива до момента уплаты налога. (прим: Требование по уплате налога было обеспечено залогом в виде пива. Налоговая служба получила преимущество перед остальными кредиторами должника, так как её требования подлежали исполнению в приоритетном порядке);
3. Варка пива является юридическим действием. Юридическим действием является любое волевое действие, которое вызывает юридические последствия и может изменить активы должника в ущерб кредиторам. Таким образом, юридические действия включают не только волеизъявления в рамках сделок всех видов, но и реальные действия, которые образуют юридические последствия, такие как создание предмета, который приводит к залоговому праву кредитора;
4. Любое действие, которое приводит к приобретению статуса кредитора, является юридическим действием. Следовательно, варка пива также является таким действием, поскольку налоговая ответственность на пиво возникает в начале производственного процесса, что ведет к обременению активов должника;
5. Юридическое действие является невыгодными для кредиторов должника, если бездействие со стороны должника несло бы больше пользы с экономической точки зрения.

Суд пришел к выводу, что такое налогообложение поставило в невыгодное положение кредиторов должника по отношению к налоговой службе. Налоговая служба получила удовлетворение своих требований, тем самым нарушился баланс между кредиторами. Не имеет значение, что наличие сваренного пива привело к увеличению активов должника, так как это ведёт к созданию неравного положения среди кредиторов. С точки зрения интересов кредиторов, варка дополнительного объема пива не несёт экономической пользы. Получается, что сумма уплаченного налога подлежит возврату должнику. Суд констатировал, что действия по варке пива были не выгодны для кредиторов, а значит производные от этого действия (т. е, уплата налога) подлежат отмене. Ссылка на судебный акт.

Редко, но необычные дела по оспариваю встречаются и у нас. В моём Telegram-канале есть история о том, как в России оспорили проведение новогоднего корпоратива.