Техника помидора (он же Pomodoro) упоминается в чуть ли не каждом гайде по улучшению продуктивности. Смысл в том, чтобы разбить работу на короткие, но сфокусированные сессии по полчаса: 25 минут работаем, 5 — отдыхаем. В начале каждого следующего интервала надо уделить 5 минут тому, чтобы повторить, что было в прошлом. А после четырёх таких 30-минутных "помидорок" предполагается более долгий перерыв. А считается в помидорах просто потому, что автору техники, Франческо Чирилло, было удобно использовать кухонный таймер в виде помидорки. Очень по-итальянски.
Вообще-то в основе метода помидора лежит очень здравая мысль: чередовать интервалы сфокусированной работы с короткими периодами отдыха. Это повышает продуктивность, потому что, во-первых, не отвлекаться легче, когда время на выполенение задачи ограничено, а во-вторых, регулярные перерывы не дают выбиться из сил и служит положительным подкреплением, подпитывая мотивацию.
Так в чём проблема-то?
А в том, что для большинства задач, особенно творческих, такой подход противопоказан. Слишком короткие интервалы работы дробят процесс и не дают войти в поток. Только втягиваешься — уже перерыв, причём такой короткий, что даже чаю кое-как успеешь заварить. И после такого "недоперерыва"на восстановление фокуса уходит от 2-3 до 15 минут (1, 2). Тут уже половина помидора пройдёт.
Чтобы этот метод действительно работал, надо оставить от него только полезные принципы.
Это правда, что поддерживать концентрацию на длительных промежутках времени очень тяжело: не зря уроки в школе и пары в университетах идут по 45-90 минут, ведь спады и подъемы когнитивных способностей у человека наблюдают с цикличностью как раз около 90 минут (3). С индивидуальными отличиями, конечно же.
Также правда, что перерывы помогают вовремя отдыхать и восстанавливать силы. А отслеживание времени, затраченного на разные типы задач, позволяет более чётко планировать свой день. Так что связку из фиксированного времени на работу и на отдых вполне можно использовать.
Определи свой идеальный интервал для работы на практике:
1) Работай с секундомером.
Когда начинаешь работать, вместо таймера запускай секундомер и отмечай время, когда невыносимо хочется отвлечься. Фиксируй интервалы систематически и указывай тип задачи.
2) Посмотри на статистику.
Через некоторое время у тебя будет достаточно данных, чтобы посчитать средние интервалы для самых регулярных дел. Тогда и таймер можно запускать. Я, например, спокойно слушаю лекцию в течение двух часов, но пишу обычно более короткими интервалами, минут на 50-60 — зато на одном дыхании.
3) Добавь перерывы.
Минимум 10-15 минут хотя бы раз в полтора-два часа, но лучше по самочувствию. Перерывы могут быть разной длины: от нескольких минут, чтобы просто посмотреть в окно и дать глазам отдохнуть, не выходя из рабочего настроения, до часа и больше, чтобы хватило времени на полноценный приём пищи и перезагрузку. Не обязательно, кстати, делать перерыв, когда задача выполнена: если останавливаешься в самом интересном месте, будет больше мотивации вернуться к работе.
Вот и всё, теперь у тебя будут правильные "помидорки", настроенные под твои привычки и возможности.
Для большинства задач это будут, скорее всего, классические полтора часа, но более напряженная работа может оказаться эффективнее, если выполнять её спринтами по 45-60 минут. Еще более короткие "помидорки", как в исходном варианте Чирилло, можно ставить в начало рабочего дня, когда главная задача — начать, а дальше можно без таймера. 20-30 минут может быть достаточно и для работы, которая скучна и на самом деле не требует особой концентрации: фиксированные интервалы помогут разбить её на небольшие кусочки, которые проще "переварить".
А ты пользуешься методом помидора? Как работает?
— — — — —
1) Jackson T., Dawson R., Wilson D. (2003). Reducing the effect of email interruptions on employees. International journal of Information management, 23(1), 55-65.
2) DeMarco T., Lister T. Peopleware: productive projects and teams. Dorset House Publishing Co. Inc. New York, NY, USA. 1987.
3) Kleitman N. Basic Rest-Activity Cycle—22 Years Later. Sleep, 5(4), 311-317. 1982
