Продолжение перевода книги А. Берли и Г. Минз. "Современная корпорация и частная собственность".
Часть 1. "Собственность в движении. Разделение атрибутов собственности в корпоративных системах"
Часть 2. Перегруппировка прав. Относительное юридическое положение собственности и контроля.
Глава 1. Эволюция современной корпоративной структуры.
1.6 "Отмена права на постоянную структуру капитала и постоянное место в нем"
Ранние законы о корпорациях предусматривали определенную структуру капитала, и место каждого акционера в этой структуре капитала было четко определено. Согласно действовавшему на тот момент законодательству, оно не могло быть изменено без согласия этого акционера, за исключением очень ограниченной степени.
Поскольку эта тема должна быть подробно рассмотрена в другом месте, здесь необходимо лишь коснуться истории упадка фиксированного права.
До принятия общих законов о корпорациях предполагалось, что устав является контрактом, заключенным на основании законодательного акта штата. Чтобы изменить его, необходимо было принять законодательный акт, вносящий изменения в устав.
Место любого отдельного акционера в этом контракте было присуще только ему, и законодательство, изменяющее его, было законом, ослабляющим обязательства по контракту и поэтому противоречащим конституции в соответствии со знаменитым делом Дартмутского колледжа.
Штаты незамедлительно позаботились о своих правах в этих вопросах, включив в каждый устав пункт о том, что они сохраняют за собой право «изменять, дополнять или отменять» такой устав или любые его положения по своему усмотрению.
Но устав также представлял собой договор между участниками, заключенный между ними, и из того, что государство не могло изменить договор, не следовало, что оно не могло изменить договор между самими участниками. По этому вопросу судебная практика до сих пор разделена, лишь немногие суды настаивают на том, что право государства имеет первостепенное значение (хотя очевидно, что государство мало, если вообще имеет, заинтересованности в этой фазе корпоративного договора); Большинство утверждало, что это дело акционеров, которое они должны урегулировать между собой.
Руководство корпораций, предвидя, что может возникнуть необходимость изменить конкретное положение любого класса акционеров, включило в свои уставы право вносить изменения в корпоративный договор в отношении договорных прав, привилегий, долей участия, права голоса и т. д. любого класса акций. Теоретически это позволяло действиям большинства изменять положение любого акционера. Даже это не решило проблему; и, соответственно, в практически все учредительные акты были включены положения, предусматривающие такие изменения или «переклассификацию» любого класса находящихся в обращении акций; и в современных корпоративных уставах нередко включается положение о том, что каждый акционер заранее принимает любые будущие изменения или дополнения к учредительным актам. Таким образом, акционер находится в положении, когда он дал согласие (по крайней мере, официально) на будущие изменения в своем договоре, внесенные соответствующими поправками в соответствии с уставом и действующим корпоративным правом, а также на изменения, внесенные любыми последующими поправками в соответствии с любым будущим учредительным актом. действие.
Это, конечно, фактически ставит акционера в зависимость от неблагоприятного большинства, а в некоторых случаях даже от меньшинства, контролирующего компанию. Если его договор предусматривает получение 8-процентных кумулятивных дивидендов по привилегированным акциям и преимущественное право при распределении корпоративных активов в размере 100 долларов за акцию, его договор может быть изменен, уменьшив его 8-процентные дивиденды до 3 процентов и преимущественное право с 100 до 50 долларов.
Общее право пыталось решить эту ситуацию без особого успеха. Некоторые штаты, в частности Нью-Джерси, отчаянно стремясь сохранить правило фиксированного участия, разработали доктрину «приобретенных прав», что означает лишь то, что суды не разрешат вносить определенные виды изменений. Другие придерживаются крайней точки зрения, утверждая, что акционер отказался от своего права на фиксированную долю участия, попал в ситуацию, когда его право сегодня может быть отнято завтра, и что он обязан смириться со своими убытками. Большинство судов рассматривают каждую ситуацию исходя из ее конкретных обстоятельств, признавая, что
изменение может быть внесено, но настаивая на доказательстве того, что
изменение действительно выгодно акционеру, подающему жалобу, или что ему должны быть предоставлены компенсационные доли участия в обмен на любые убытки, понесенные в результате изменения его договорных прав.
Но в результате ни один акционер не может быть уверен, что его положение останется прежним. Если он является привилегированным акционером, его привилегированное положение может быть уменьшено; если он является обычным акционером, его доля участия может быть уменьшена вдвое; в каждом случае изменение производится в соответствии с голосованием большинства акционеров, мобилизованных контролирующим лицом.
Продолжение следует...
Удачи и трезвого анализа в ваших инвестициях!!!
P.S. Подписывайтесь на мой телеграмм-канал: