Внимание! Прежде, чем читать дальше, прочтите Необходимое предуведомление.
Эта статья писалась почти 3 месяца. И то охват материала, возможно, недостаточно широк. Надеюсь, что типичные точки зрения и высказывания всё же мне удалось показать.
Одни пытаются доказать, что бог существует, и тем самым дать основание своей вере. Другие ищут аргументы в пользу несуществования бога (богов). И что интересно, они друг друга не слышат. В комментариях к этой статье разгорелась нешуточная полемика. Один из спорщиков, Келаврик (Лобанов М.Ю.), не понимает, что ненужное и/или непознаваемое может существовать. Его оппонент, Михаил Снегирев, просто похваляется каким-то сакральным знанием, недоступным для понимания нормальных людей. Зачем тогда он сообщает о нем, если не собирается обращать в свою веру?
"Чайник Рассела" вроде бы утверждает, что это верующие должны доказывать свои утверждения, а атеисты не должны, ибо
доказывание лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает, на отрицающем нет обязанности доказывать.
Взято оттуда.
Но с таким же успехом доказывание лежит на утверждающем несуществование бога. Обе стороны должны доказывать (Энтони Кенни). Это называется агностицизмом; мы ждём, что хоть кто-нибудь докажет своё утверждение.
По этому поводу Энтони Флю предлагал считать атеистами не тех, кто говорит, что бога нет, а тех, кто в бога не верит. Разница, как мы видим, тонкая настолько, что почти неощутима. Просто атеист не обязан быть воинствующим.
Доказательства?
Что это такое? Давайте разберемся.
Почему я считаю себя вправе судить о том, что есть логически достоверное доказательство, а что нет? Я был математиком и разрабатывал новые области науки, а математика состоит из доказательств. Доказательство — критерий истины в математике. У меня опубликовано около 60 работ в научных журналах. В таких журналах принята система тайного рецензирования. Рецензент не знает автора статьи, а автор — рецензента. Статья публикуется только в том случае, если рецензент дал положительное заключение, что результаты статьи доказаны корректно, в соответствии с нормами логики и на принятом в современной математике уровне строгости (для нематематиков: очень высоком).
Культура (научного) мышления предполагает, в том числе, понимание основных принципов логики. Я далек от мысли излагать здесь полный набор правил и законов логики, принятой в научном обиходе. Для этого есть учебники.
Однажды в мои руки попал учебник логики для философского факультета. Я ужаснулся: полторы мысли на страницу текста!
Некоторые правила я здесь приведу, для удобства ссылок перенумеровав их.
Применительно к общегражданскому обиходу понятие доказательства можно сформулировать так:
1. Доказательство утверждения есть рассуждение, подтверждающее это утверждение и убедительное для любого, способного его понять.
Отсюда очевидно:
2. Если противоположные точки зрения продолжают существовать у умных людей, значит, ни одна из них не доказана.
Ибо то, что одна из воинствующих сторон выдаёт за доказательство, неубедительно для противоположной стороны. Аргументы теистов неубедительны для атеистов, и наоборот.
Собственно, на этом можно было бы и закрыть тему. Но интересно, какие логические ошибки совершают спорщики в своих "доказательствах".
Рассмотрим сначала ошибки в общем виде. О том, что не является доказательством.
3. Демонстрация веры не является доказательством.
Она убедительна только для единоверных. Многие "доказательства" бога в конечном счёте сводятся к заключению типа "так как я верю в бога, то он, конечно, существует".
Вера - не является критерием доказательства.
Вера - не является источником знаний.
Это оттуда.
4. Ссылка на авторитет не является доказательством.
Например: ссылки на Аристотеля и ап. Павла. Если хочешь что-то доказать, делай это своим разумением.
Ссылочный аппарат обычное явление в научной литературе, но это ссылки не на авторитет, а на доказательства. Вместо того, чтобы копипастить ранее опубликованные рассуждения, читателю указывают, где конкретно он может их прочитать.
5. В системе, основанной на определённых посылках, не является доказательством рассуждение, построенное на чуждых посылках.
Например, в системе аксиом Лобачевского доказывается, что сумма углов треугольника меньше развёрнутого. Это доказательство неприменимо в аксиоматике Евклида – Гильберта (в которой эта сумма равна развёрнутому).
Если бог всемогущ, то бессмысленно спрашивать, может ли он создать камень, который не может поднять сам. Он не решает бессмысленные задачи. Или: конечно, может!
6. Отсутствие доказательств противоположного утверждения не является доказательством данного.
"Доказательства от противного" строятся не так.
Народная мудрость: «Сколько не говори: "Халва, халва" — а во рту сладко не станет».
7. Халва ничего не доказывает.
О том, что такое научное доказательство гипотез вне математики, я писал там:
Еще о попытках доказательства (не)существования чего-либо:
8. Если людям что-то нужно, они об этом мечтают, то из этого не следует, что это существует. Если людям что-то ненужно, из этого не следует, что это не существует.
Например, людям ненужны комары, клещи, болезни... Однако, они существуют. А в фантастической литературе описано много желательного того, что по современным научным представлениям не может существовать.
О чудесах
Чудо — это событие, необъяснимое с точки зрения законов природы: хождение по воде, перемещение гор, расхождение вод и т.д. Совершать чудеса способны только неестественные существа, для которых законы естества необязательны. Их называют богами. Если чудо совершил человек, значит, он воспользовался поддержкой бога.
В Дзене много материалов нацеленных на апологию религии, с одной стороны, и атеизма, с другой.
"Доказательства" теистов
Фома Аквинский (XIII век) пытался доказать существование бога. Надо отдать ему должное, он не аргументировал необходимостью бога (Правило 8). И. Кант (XVIII век) выступил с опровержениями. Мои соображения по этому поводу я привёл там:
Далее, рассмотрим статью
Цитирую:
2. Необходимость существования является свойством совершенства.
3. Раз бог самое совершенное существо, а необходимое существование является признаком совершенства, следовательно, бог существует.
Я не знаю, откуда у ТРИКСТЕРа эти сведения. Но готов их обсуждать.
Во-первых, п. 2 рассуждения неверен: мы можем мечтать о совершенных вещах, которые не существуют.
Во-вторых, примем временно в качестве основной посылки п. 2, то есть что нельзя быть совершенным без того, чтобы быть. Тогда возникает вопрос о существовании самого совершенного существа. Если самое_совершенство невозможно, то бог, как самое совершенное существо, не существует. Если же оно возможно... ну нет, эта возможность всё ещё нуждается в доказательстве, в котором ссылка на существование бога недопустима во избежание логического порочного круга. А такого доказательства нет!
И, кстати, вот ещё о совершенстве.
Вольтер: Если бы бога не существовало, то его следовало бы выдумать — говорил самый знаменитый борец против религии и церкви, презирающий также и атеизм.
Никакого положительного утверждения о существовании бога здесь не содержится. Указывается лишь на желательность бога для каких-то целей. Здесь надо вспомнить Правило 4 и Правило 8.
Я искал в крупных каналах Дзена попытки доказательства существования бога, и не нашёл.
Представляет интерес канал
Автор — "профессор Московской Духовной Академии; доктор богословия; член Президиума Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви."
Одна статья Осипова начинается (почти) со слов
– А кто Бога видел? Как докажешь, что Он есть?
Затем выясняется, что
- есть невидимые вещи, в существовании которых не сомневаются.
Тут надо заметить: они подтверждаются тем, что
1) в принципе, любой желающий, обладающий достаточным образованием, их существование может проверить, и/или
2) из гипотезы об их существовании получаются следствия, подтверждаемые практикой; см. также мою статью на с. 4.
Если не то и не то, то пока это только недоказанные гипотезы.
- доказательства несуществования бога не получаются. По этому поводу см. Правило 6.
"А как докажешь, что Он есть?" — по этому поводу в статье ничего нет. Аргументация только по схеме "сам дурак". Автор отличается от многих умом и сообразительностью. Но такие хитрости не украшают представителя науки.
Похоже, что это общее явление в полемике о существовании бога. Доводы противной стороны опровергаются, а взамен ничего убедительного не предлагается.
А вот статья "Наука доказала, что Бога нет" вызывает у меня бóльшее понимание. Здесь Осипов проводит четкую грань между естественным миром (где правят бал естественные науки) и миром неестественного (божественного и/или диавольского). Из этой грани вытекает невозможность лезть со своим уставом в другой мир. Когда же речь идет о чудесах — вмешательствах неестественных существ в естественный мир — или, наоборот, попытках естественных людей управлять сверхъестественными существами через молитву, то это требует отдельного, пристального, изучения и осмысления.
И имеют место частые нарушения Правила 4.
Ещё интересный канал:
Очень активный автор. Доктор как истории, так и богословия. Мне, воспитанному на научном подходе, читать было скучно и тяжело. Автор, обуянный гордыней, всё поучает и поучает, поучает и поучает, не затрудняясь обосновать свои соображения чем-либо, кроме того, что это там написано. Обращается не к интеллекту, а к эмоциям читателя. Есть публика, которой именно это и заходит. А воинствующие атеисты в комментах не появляются. Естественно, проблема доказательства хоть чего-нибудь автора не волнует. В том числе доказательство существования бога, то есть обоснование самой религии.
Есть авторы и попроще.
Автор статьи довольно ловко подменяет вопрос о существовании бога желанием-мечтой о комфортном посмертном существовании и гордится тем, что ему удалось таким образом околпачить учёного профессора. А между тем, это нарушение Правила 8.
Попутно о смысле жизни. Автор пишет
если нет Бога, и если нет посмертно никакой жизни, то ничего в этой жизни не имеет смысла.
Если уж на то пошло, смысл жизни не в устройстве посмертного будущего для себя любимого (религиозные люди часто утверждают такое), а в стремлении к благу будущих поколений.
В комментах попытки провести доказательство существования бога встречаются чаще. Как правило, это комментаторы с недостаточной культурой мышления. Например, применяется такая схема:
Существование бога доказывается многочисленными чудесами, совершёнными им. — Откуда вам это известно? — Как же, об этом написано в древних книгах! — Написанных людьми? — Да, но по прямому внушению от бога.
По этому поводу есть прекрасный еврейский анекдот:
– Вы знаете, наш ребе говорит, что каждый день беседует с Богом!
– А не врёт?
– Что Вы! Как может врать человек, каждый день беседующий с Богом?!
Г.г-дам антисемитам рекомендую для лучшего понимания заменить ребе на батюшку.
Тут нарушение Правила 3.
Или вот ещё:
То есть существование бога доказывается тем, что
а) бог существует;
б) и он написал священные книги;
в) в этих книгах повествуется в том числе и о совершённых богом чудесах.
А или у вас сомнения есть? — попытка (сознательная или нет) подменить вопрос другим, увести разговор в сторону и тем самым заболтать основную проблему.
Нужны ещё комментарии по поводу такого "доказательства"? Опять Правило 3.
И то, что в логике называется порочным кругом. Естественно, если принять существование бога в качестве аксиомы, то существование бога доказывается легко.
Вообще, отношение к доказательствам наплевательское:
А, собсс-но, как там насчёт доказать? Правило 3 и Правило 4. Этот комментатор постоянно подвизается в комментах к каналу ТРИКСТЕР (см. ниже). Поведение, типичное для троля: аргументы оппонента не опровергает, а вместо этого вываливает новые поучения и декларации своей веры (Правило 3).
Еще аргументы недалёких комментаторов: а как же без бога! Он нужен, чтобы блюсти нашу нравственность (я об этом планирую написать отдельно [UPD: написал]) и придавать смысл нашей жизни (об этом писал чуть выше). Во-первых, это неверно; во-вторых, Правило 8.
А вот психотерапевтическая ценность религии для принимающих существование бога без доказательств — несомненна. Отвлечение, утешение и надежда. Религия поддерживает духовную жизнь человека, не находящего других путей духовной жизни (об этом тоже планирую написать).
"Доказательства" атеистов
Из атеистических вызывает интерес канал
Автор этого канала — будем называть его ТРИКСТЕР — религиовед. Он демонстрирует чаще спокойную, взвешенную позицию. Он больше рассказывает о разнообразных событиях в мире религий, предоставляя читателю делать выводы. Я ещё не раз буду возвращаться к статьям этого автора.
Посмотрим на цитату из него.
Бога нельзя доказать посредством невозможности опровержения Бога, ибо с таким же успехом можно доказать существование любой выдумки.
Ну почему же! Просто сама невозможность опровержения также требует доказательства. Такое доказательство — коль скоро оно будет — логически почти эквивалентно доказательству существования бога. Зазор "почти" кроется только лишь в теореме Гёделя. Невозможность опровержения любой выдумки может не иметь места, что будет отличать эту выдумку от существования бога. В этом возможном отличии содержится логический дефект рассуждения.
И с тем же успехом, по ТРИКСТЕРу, невозможность доказательства бога не влечёт за собой несуществование его.
Аргументы этого автора стóит почитать. Спокойно и убедительно. Иногда (когда наезжают на него лично) ехидно. Вот всего лишь пример его высказываний.
Среди других тем, религии часто касается автор канала
Цитата из Адеквата по другому поводу, вызвавшая у меня чистый восторг:
Следовательно, Шлёцер, как и положено историку, ничего не придумывает сам, а лишь повторяет то, что до него уже придумали другие.
Многие подходы к доказательству несуществования бога сводятся к следующему:
Сверхъестественное — то есть то, что противоречит законам природы — невозможно. Чудес не бывает. Если принять это как основную посылку, то бог, как пример сверхъестественного, не может существовать. Но невозможность чудес осталась без доказательства!
Если же принять существование сверхъестественного бога, то он может совершать чудеса, нарушая законы природы. Поэтому эта критика неубедительна для теистов. Правило 5.
Филоист
Есть канал
Автор — будем называть его Филоистом — воинствующий атеист. Само слово "филоистика" — это химера, составленная их греческого φιλέω и русского истина.
Мы с Филоистом как-то пообщались в комментах, поэтому, естественно, об аргументации этого автора у меня более полные впечатления. Он считает (и высказывает), что превосходит меня в понимании культуры научного мышления и, в частности, логики. Мне (конечно же, мне!) представляется, что у меня больше оснований судить о логичности/нелогичности тех или иных суждений. Почему, я написал выше.
Так как эта статья разрастается до неприличных размеров, то разбор некоторых высказываний Филоиста и выдержки из моей полемики с ним приводятся в отдельной статье:
Заключение
Всё упирается в смысл понятия существования.
Существует ли бог как физическое тело? — Нет.
Существует ли бог в головах верующих? — Конечно, существует.
И не надо тут доказывать. Проблема не в существовании, а в том, как влияет на людей и их поведение убеждённость в (не)существовании бога.
Вне математики "практика — критерий истины". И мы видим, как верующие и атеисты успешно продолжают своё существование, совершают поступки, благовидные и нет, чувствуют себя счастливыми или нет.
Боги — существа неестественные, и обсуждать их существование с позиций естественных наук — затея безнадежная. Мне кажется, что поэтому убедительное доказательство несуществования бога (богов) невозможно. Но ничего больше, чем "кажется", я сказать не могу.
С другой стороны, попытки доказать существование бога (а не необходимость религии!) тоже безнадежны. Ибо они сводятся к рассказам о чудесах, противоречащих естественно-научной картине мира. Либо это события, которым можно дать естественное объяснение, не прибегая к неестественным гипотезам. И это опять "кажется".
Единственное, что хочется пожелать всем — это избегать агрессивного навязывания другим своих верований. Считаю это грехом перед людьми.
И вот так:
не надо!
Если бога нет, то всё дозволено
Это стандартный аргумент теистов в адрес атеистов. Мол, поэтому атеисты безнравственны. В частности, И. Кант доказывает существование бога через необходимость морали, автором которой является бог.
Я намерен рассмотреть и (попытаться) опровергнуть этот тезис в другой статье. Есть гипотеза о естественном происхождении морали. [UPD: написал]
Агностик и атеист
Таким образом, меня следует назвать агностиком.
Нашел прекрасный текст, объясняющий это понятие. К сожалению, цитировать его невозможно из-за строгих пуританских правил Дзена. Если вы готовы, то вот вам ссылка на Лурк.
Или, по одной из классификаций, меня можно назвать слабым атеистом. По идее Э. Флю, это и есть атеизм. Это так теоретически.
Практически — "по жизни"— я обычный невоинствующий атеист. Почему — это будет в другой статье. [UPD: написал]