Может ли всемогущий

Внимание! Прежде, чем читать дальше, прочтите Необходимое предуведомление.

Может ли всемогущий бог создать камень, который не может поднять сам?

Это частный, и наиболее популярный, вариант формулировки парадокса всемогущества. Он сродни парадоксу Рассела или, если угодно, парадоксу брадобрея. Эти парадоксы часто воспринимаются как доказательства несуществования того, о чём в них идет речь. А! — говорят воинствующие атеисты — значит, это доказательство несуществования всемогущего бога.

Выход 1.
Бог это существо, способное нарушать законы природы, по собственному желанию или по заданию своих последователей. Сместить гору, раздвинуть воды, воскрешать мёртвых и так далее. Из упомянутой статьи Википедии я извлёк идею, что логика выше всемогущества, и бог не может нарушать законы логики. Значит, бог не может выполнить логически противоречивое задание и должен от него отказаться.

Мне нравится эта мысль о возможности логически противоречивых заданий. Она также разрешает парадокс брадобрея и парадокс смертника.

Я не изучал тексты Фомы Аквинского и других теологов о понимании всемогущества. Я просто решил поделиться собственными мыслями по этому поводу. А что, если всемогущество распространяется и на логику?

Выход 2.
Добавим в логику немного диалектики*. Может бог поднять камень? Может, но сначала его надо создать. А потом уже приниматься за подъём. То есть появляется фактор времени, который обычно в логике опускается.

Всемогущество вещь очень громоздкая, и её неудобно постоянно таскать с собой. Поэтому создавая камень, бог его не может поднять. А получив вторую часть задания, он увеличивает свои скиллы и успешно справляется и с ней.

Таким образом, здесь всемогущество трактуется как потенциальное. Бог сможет, если захочет, в том числе и то, с чем не может справиться сейчас.

Как бы мне не нравилась эта идея, но её легко победить, внеся небольшое редакторское изменение:
Может ли всемогущий бог создать камень, который никогда не сможет поднять сам?

Выход 3.
Для всемогущего понятие "никогда не сможет" является просто бессмыслицей. В самом деле, вот вы можете импотюнуть сюркавицу? Нет смысла — нет вопроса.

Этот выход похож на Выход 1 (логическое противоречие). Но Выход 1, как утверждается, характерен для западной теологии. Если же не считать его выходом, то остается только

Выход 4,
предложенный Тертуллианом (Верую, ибо абсурдно) за много веков до Аквината и даже Великого раскола. Раз предположение о существовании настолько всемогущего бога приводит к абсурду, то в него остаётся только верить.

То, что может быть обосновано на рациональном уровне, не требует веры (хотя и доступно ей). А когда мы читаем о чудесах или сталкиваемся с такими странными утверждениями, то это как раз область необходимого приложения веры. А вера логике неподвластна. Доказательства несуществования всемогущего для верующего неубедительны.

UPD. Еще одна статья на эту тему (клянусь, я не списывал!):

________________________________________________________
*
Насчёт диалектической логики.

Диалектическая логика — Википедия (wikipedia.org)

В бытность свою студентом я не смог извлечь из трёпа о диалектической логике ничего положительного, способного организовать научное мышление. Кроме банальностей. Помню только, что она считалась высшей стадией развития логики — обычной, которая там презрительно именовалась формальной.

Это, мягко выражаясь, неточно. Формальная логика это математическая теория, имеющая целью описать логику с помощью символьного исчисления. Нормальная же научная логика это конъюнкции (И), дизъюнкции (ИЛИ), импликации, законы де Моргана, предикаты, закон исключённого третьего, доказательства от противного и т.д. — весь тот аппарат, которым оперируют учёные, доказывая свои утверждения. В том числе и действующие математики.