Атеисты обычно обвиняют верующих в догматизме, хотя некоторые атеисты сами придерживаются догматизма в вопросе существования сверхъестественного. Это особенно актуально для атеистов с коммунистическими воззрениями, которые изучили труды классиков-марксистов и пришли к мысли, что бога быть не может ни при каких условиях. В чем же суть догматизма многих атеистов?
Сам я не отношу себя к подобного рода атеистам, потому что считаю его неметодологическим, непоследовательным и догматическим. Исходя из этого атеизм можно разделить на "сильный" и "слабый" (я придерживаюсь "слабой" версии атеизма).
Философ-атеист Майкл Лу Мартин в работе 1990 года "Атеизм: философское обоснование" как раз приводит данную классификацию и подробно ее разбирает через основные аргументы атеистов против религии.
Сильный атеизм еще называют "позитивным" или "жестким". Под ним подразумевается атеизм, который категорически и бескомпромиссно отрицает божественное и сверхъестественное. Однако феномен атеизма не исчерпывается только этим явлением.
Также существует атеизм как форма "отсутствия веры" или непринятия религиозных постулатов. Обратите внимание, что при таком атеизме не заходит речь о категорическом отрицании, поэтому данный атеизм иногда называют агностицизмом, "слабым" атеизмом, или "негативным" и "мягким". Агностицизм в данном случае - это убеждение, что нет достаточных доказательств для того, чтобы верить или не верить в существование Бога или богов.
Замечание: иногда термин "агностицизм" применяют в качестве познавательной установки в контексте таких терминов, как "скептицизм" и "гностицизм". Данное значение агностицизма не имеет отношения к описанному выше агностицизму.
Таким образом, каждый человек, который не верит в существование Бога или богов, является негативным (слабым) атеистом. Напротив, позитивный (сильный) атеист - это тот, кто не только не имеет такой веры, но и придерживается определенного убеждения (которое, конечно, может поддерживаться с разной степенью уверенности) в том, что Бога или богов нет.
Позитивный атеизм также может быть подразделен на различные виды: экзистенциалистский атеизм французских философов, советский научный атеизм, новый атеизм англо-американцев и т.д.
Данная классификация позволяет исследовать широкий спектр атеистических позиций и мировоззрений: позитивный атеизм гуманиста Бертрана Рассела, экзистенциалиста Жан-Поля Сартра, марксиста Владимира Ленина, негативный атеизм агностика Энтони Кенни, логического позитивиста Альфреда Джулса Айера и т.д.
Почему важно выделять разные типы атеизма? Это позволяет уменьшить склонность некоторых людей разделять всех на две крайности - абсолютно верующих и абсолютно неверующих. Существуют "промежуточные" стадии.
Здесь можно также вспомнить проблему метафизического и методологического натурализма: к первому будут относить себя скорее позитивные атеисты, а ко второму - негативные. Но углубляться в этот вопрос не будем. Суть моего послания в том, чтобы прояснить разность направлений в атеизме.
Теперь про догматизм сильного атеизма. Философ религии Керри Уолтерс пишет:
"Атеизм (имеется в виду сильная форма) - это мировоззрение, глубочайшая вера которого заключается в том, что мир природы - это все, что существует... Они не просто настаивают на том, что научные гипотезы должны быть свободны от оккультных объяснений. Они утверждают, что научные объяснения законны, потому что в реальности нет ничего, что нельзя было бы в конечном счете понять в материальных, физико-химических, натуралистических терминах. Для онтологического натуралиста нет ничего, кроме природы, а природа возникает сама по себе, не требует объяснений и не имеет общей цели".
С моей точки зрения атеизм нужно воспринимать в первую очередь как широкое явление, которое не сводится к одной лишь сильной форме. Я считаю сильную форму догматичной, потому что она эмпирически не проверяема и сразу отменяет сценарий, при котором в будущем мы можем обнаружить что-то, что не соотносится с натуралистической картиной мира. Методологически мы не можем отметать неудобные на данный момент концепции лишь потому, что они противоречат нашим взглядам. Я не говорю, что та или иная форма религии может оказаться истинной. Я имею в виду то, что мы до сих пор находимся на стадии существенного неведения, и было бы опрометчиво заявлять что-то, чего мы пока доказать не можем.
⚡ Бонусные статьи на Boosty и поддержка автора.
⚡ Задать вопрос автору и следить за новыми публикациями (+религиоведческие мемы) - в моем телеграме.