Внимание! Прежде, чем читать дальше, прочтите Необходимое предуведомление.
Уже третий месяц я зависаю над большой статьёй о доказательствах в противостоянии верующих и атеистов. Работа идет урывками и тяжело. Иногда какая-то отдельная тема получает завершённую форму, причем она несколько выбивается из общего ряда; тогда я могу опубликовать её отдельно.
Знаменитый теолог XIII века Фома Аквинский выступил с "доказательствами" существования бога. Ещё более знаменитый философ Иммануил Кант в XVIII веке подверг их критике.
Я прочитал об этом в статье
Здесь я прямо цитирую эту статью, а в абзацах, озаглавленных "Мои соображения" или, сокращенно, МС даю свой текст с комментариями к аргументам Фомы.
1. Опровержение онтологического доказательства "от степеней совершенства".
Рациональная теология Фомы утверждает:
Бог — всесовершенное существо. Среди наблюдаемых вещей мы видим, что есть вещи более или менее истинные, совершенные, благородные. Судить о том, что является более-менее совершенным мы можем лишь на фоне "всесовершенства". Этим всесовершенством является Бог.
Но что такое совершенство в нашем понимании? Представление о совершенстве основывается на чувственном опыте человека, а не исходит из понятия о "всесовершенном Боге". К тому же само понятие еще не означает, что предмет этого понятия реален.
Мои соображения. Еще раз подчеркну: само понятие еще не означает, что предмет этого понятия реален (в смысле существует) — это очень важно.
МС. Совершенство имеет смысл только если указано, для чего. Совершенный болид F1 и совершенный внедорожник суть вещи разные, в одну телегу не впрягаемые. Сравнивать по совершенству A и B мы можем на фоне любого С, признанного более совершенным, чем сравниваемые.
МС. Филологическая шутка: чтобы быть совершенным, надо быть. То есть существовать.
2. Опровержение космогонических доказательств
У Фомы Аквинского целых три (представленных ниже) доказательства бытия Бога можно назвать одним понятием: космогоническим доказательством.
2) Доказательство через движение.
В мире всё движется, следовательно, должен быть какой-то перводвигатель, от которого всё началось. Этим перводвигателем является Бог.
3) Доказательство через производящую причину.
В мире всё имеет причину. За каждой причиной идет следствие. Нельзя допустить, что мир имеет бесконечную цепочку причинно-следственных связей, потому что получится, что первой причины нет, а значит, нет и следствия. Следовательно, должна быть первопричина. Этой первопричиной является Бог.
4) Доказательство через необходимость.
Вещи необходимо существуют по причине других вещей, но должно быть что-то, что существует с необходимостью само-по-себе. Чьё существование необходимо лишь благодаря самому себе, и это же необходимое является причиной всех вещей. Этой необходимостью является Бог.
Опровержение. По Канту эти доказательства не убедительны, потому что они также, как и первое доказательство, сводятся к понятиям самим по себе (понятия необходимости, первопричины и перводвигателя), отстраненных от чувственного опыта, чего просто быть не может.
Мои соображения. Здесь, как и в п. 1., у Фомы рассматриваются разные способы сравнивать объекты: степень совершенства, кто кого привёл в движение, кто является причиной существования кого [это и 3), и 4)]. У математиков такие структуры называются частичным упорядочением. В частично упорядоченном множестве объектов сáмого-сáмого объекта может и не быть; его существование требует особого доказательства.
МС. Например, рассмотрим горизонтальный отрезок. Мы из школы знаем, что отрезок может как содержать свои концы, так не содержать. Множество решений неравенства
x² < 1
есть отрезок (-1, 1), не включающий свои концы. Точки этого отрезка можно сравнивать по тому, какая из них правее. Но самой-самой правой точки — отрезочного бога — среди этих точек нет. Можно сколь угодно много раз смещаться вправо по отрезку, но состояния "бог" достичь не удастся никогда.
МС. Можно возразить, что отрезочный бог — точка 1 — все-таки существует, но, как и бог религии, находится вне доступного мира — данного отрезка. На такое возражение есть контрвозражение: а давайте будем сравнивать по степени правости точки неограниченной прямой.
МС. Эти примеры показывают, что существование сáмого-сáмого совершенного, двигательного, причинного, правого (нужное подчеркнуть) объекта не следует автоматически из возможности сравнивать. Существование идеального объекта надо доказывать в каждом случае, и не всегда это удаётся.
4. Опровержение телеологического доказательства бытия Бога.
Фома Аквинский приводит доказательство через "целевую причину". В мире всё имеет цель. Целевые причины принадлежат всем вещам. Но природа этих вещей не могла сама по себе создать эти целевые причины, ведь они лишены познавательной способности. Следовательно, должно быть нечто, что создает эти цели, нечто, что является конечной целью всех вещей. Этой конечной целью является Бог.
Опровержение. Кант поясняет, что доказывать Бога через представление о некой "высшей цели" также нелогично, потому что представление о "высшей цели" — продукт нашего разума. Чтобы доказать эту "высшую цель", мы должны обнаружить её эмпирическим путем — посредством чувственного опыта. А это невозможно.
Мои соображения. Представление о цели существования вещей есть просто фантазия (простительная для времени Фомы). Она основана на аналогии. Когда человек создает вещь, он имеет в виду её цель. Все остальные предметы и явления природы имеют цель, если она заложена в них Создателем. Таким образом, доказательство существования бога опирается на предположение о существовании Создателя. В логике это называется порочным кругом, если только не предположить, что Бог и Создатель суть разные лица.
МС. В то же время изучение природы показывает, что в ней не зачем, а почему. Зачем соски у мужчины, да и у самцов многих млекопитающих? Зачем у мужчины где-то на вершине простаты имеется в зародышевом состоянии матка? Даже если когда-то (у ещё нечеловеческих предков) эти особенности получали практическую реализацию, то это происходило настолько редко, что не имело эволюционной ценности. Зачем женщины рожают таким неудобным путём, а не через брюшную стенку, что было бы намного комфортнее? Изучение природы даёт ответ: так получилось потому что... То есть ответ на вопрос почему, а не зачем.
МС. И еще одно недоумение. У всякой цели есть кто-то, кто её осознал, сформулировал, высказал, преследовал в своей деятельности. Если Бог является целью, то кто эту цель сформулировал?
Примечание
Об аргументах Фомы Аквинского интересно там:
Интересно не только верующему.
