Внимание! Прежде, чем читать дальше, прочтите Необходимое предуведомление.
Вместо эпиграфа.
У неандертальцев не было морали, и они ели друг друга. У кроманьонцев была мораль, поэтому они ели только неандертальцев. Так и победили!
(Шутка, конечно. Доля шутки)
Если бога нет, то всё позволено
говорят поборники религии, обвиняя атеистов в безнравственности.
Им возражает Рики Джервейс, известный американский актёр, комик, сценарист, режиссер и к тому же атеист:
Что значит "у атеистов нет морали"? Моя мораль — это единственное, что удерживает меня от того, чтобы стать священником и зарабатывать на вашем невежестве.
Я попробую разобраться в этой коллизии
Мораль как элемент цивилизации
Зачем человеку нужна мораль? Если вкратце, то для предсказуемости поведения других людей относительно себя. Если я иду по улице и навстречу движется мужик моложе меня и явно превосходящий силой, то мне нужна уверенность в том, что он не станет выворачивать мне карманы. Еще ярче это проявляется на примере женских страхов.
Если я доверяю свои (потом и кровью...) деньги финансовой организации, то мне нужна уверенность в том, что в урочный час я, как минимум, получу их обратно (ну как тут не вспомнить о финансовых пирамидах!). То есть это вопрос доверия и сотрудничества.
Эта уверенность в правильном поведении окружающих и есть одна из целей цивилизации. И поддерживается она человеческой моралью, общественным мнением и законом государства.
В статье
следующая фраза:
Пора поговорить о социальной психологии
может использоваться для поиска места в указанной статье, начиная с которого обсуждается именно предсказуемость поведения окружающих.
И тут — обратите внимание! — на первый план выходит религия. А точнее — мораль, опирающаяся на религию.
Потому что они не представляют себе мораль без религии. И им неважно, какую религию ты исповедуешь, главное, чтобы она была. Тогда они готовы считать тебя порядочным человеком и доверять тебе.
Но не все даже в Америке считают, что религиозность автоматически влечет за собой высокие нравственные устои. Снова Рики Джервейс:
Источник. Перевод: «Если все атеисты и агностики покинут Америку, то Национальная Академия Наук потеряет 93%, а тюрьмы — менее 1% своих обитателей.
Цифры, конечно, среднепотолочные, но статистические исследования показывают, что тенденция правильная.
В разгуле преступности под знаменем BLM, который мы наблюдали, участвовали явно не одни только атеисты.
А теперь — обратите внимание! — мораль других людей нужна мне для уверенности в их поступках. Но могу ли я расчитывать на их моральные устои, если сам не обладаю таковыми?
Предлагаю познакомиться вот с какой статьёй:
В качестве иллюстрации предлагаю пример из Телеграма, канал BelVestnik:
Вот как! Значит, осуждаете Литву за введение призыва. А у вас, в Белоруссии, служба по призыву существует? И на сколько месяцев? Или "это другое"?
Этодругин (или, иначе, двойные стандарты) — верный признак моральной нечистоты.
Принадлежность к религии не делает человека нравственным
с современной точки зрения:
И знаменитая история о 2800 рабах-гоях у каждого праведного иудея:
Жизнь показывает, что аморальность встречается среди верующих людей по крайней мере не реже, чем в среде атеистов.
И пример, взятый навскидку:
Я не утверждаю, что все верующие такие. Но мы видим, что вера отнюдь не мешает поборникам религии подниматься в хамстве до высот, предусмотренных Гражданским кодексом. Именно такие выходки, многократно повторяющиеся в Дзене, и вызвали появление Необходимого предуведомления.
Церковь, как организация, пасущаяся около религии, тоже демонстрирует высокие стандарты морали:
И мой любимый пример, который я привожу в третий, если не в четвёртый, раз. Известный профессор теологии А.И. Осипов:
Г-н профессор плохо обо мне отозвался (я "жизнь свёл только к животному существованию"), ничего не зная ни обо мне, ни о моей жизни. Поскольку "животное существование" здесь явно противопоставлено человеческому, то если у профессора нет доказательств, то это оскорбление и клевета.
Это выходит за рамки моих представлений о человеческой морали. Но, наверное, это соответствует нормам религиозной морали А.И. Осипова. Тогда получается, что его — религиозная — мораль более узкая, чем у меня.
Мораль от бога
В 1785 году Иммануил Кант сформулировал свой знаменитый Категорический императив. О нём хорошо рассказано там:
Кант излагает это на своём высоконаучном языке. А по сути это совпадает с так называемым Золотым правилом нравственности:
Итак во всём, как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними (Нагорная проповедь, от Матфея 7, 12)
известным у философов ещё до монотеистических религий.
Замечание: Я привел цитату в неграмотной форме, которую нашел в Википедии, и это далеко не единственный такой случай в Сети, даже на религиозных сайтах. По нормам русского языка возможно 2 варианта, немного отличающиеся по смыслу:
- И так [через пробел, то есть таким же образом] во всем...
- Итак, [запятая!, то есть подводя итог]
Мне больше нравится первый вариант. Он лучше соответствует форме и назначению проповеди. Русский синодальный перевод приводит второй вариант.
На вопрос об источнике Категорического императива Кант ответил, введя как необходимость деистического Демиурга (деизм — учение о боге, который создал мир, заложил его законы, как физические, так и нравственные, после чего закуклился).
Но речь у Канта идет об одноразовом боге, а не о боге религии:
Мораль, поскольку она основана на понятии о человеке как существе свободном, но именно поэтому и связывающем себя безусловными законами посредством своего разума, не нуждается ни в идее о другом существе над ним, чтобы познать свой долг, ни в других мотивах, кроме самого закона, чтобы этот долг исполнить. …ведь то, что возникает не из него самого и его свободы, не может возместить его отсутствия моральности. Следовательно, для себя самой мораль отнюдь не нуждается в религии; благодаря чистому практическому разуму она довлеет сама себе.
Таким образом, Кант отличает веру в Демиурга от традиционных религий. Не знаю, может быть, это тоже можно назвать атеизмом?
В религии относительно морали у бога 2 функции:
- Источник:
во-первых, бог создаёт и формулирует правила поведения. Естественно, он при этом не забывает о собственных интересах. Первая часть заповедей, примерно половина, это о том, что не забывай бога своего, чти его, соблюдай его правила и не забывай о жертвах (я не хочу распространяться о том, кто эти жертвы съедает, это общее место). Вторая часть касается отношений между людьми: не кради, не обижай, не возжелай и так далее. С этой функцией (источника морали) вполне может справиться деистический Демиург; - Блюститель:
во-вторых, бог выступает в роли блюстителя нравственности: наказывает и поощряет людей за (не)соблюдение ими правил морали. У христиан и мусульман поощрение или наказание человек получает только после смерти.
Кант "не доверяет эту функцию" богу, а возлагает надежду на природу человека и его деятельность.
Слова "Источник" и "Блюститель" будут использоваться далее для краткого наименования функций поддержки морали.
Еще раз! Требования религиозной морали (десять заповедей, Нагорная проповедь) делятся на 2 группы:
1) обязанности человека перед богом и религией;
2) обязанности человека перед людьми.
Меня, естественно, интересует человеческая мораль, в данном случае — как часть религиозной.
Мораль от религии
Некоторые считают мораль неотделимой от религии.
Религия невозможна без нравственности, а нравственность невозможна без религии.
Да, вот так! Обоснования этому тезису... как всегда, никакие.
Что это значит порядочный человек? Не грабит, не убивает, открыто не развратничает? Но когда мы присмотримся к нравственности людей неверующих, то заметим, что она невысокой пробы. Это все поверхностный лоск, глубины в этом нет никакой. Гедонизм, потребительство, эгоцентризм, презрение к ближнему вместо христианской любви, агрессия – и все это в приличном обществе.
То есть нравственность неверующего несовершенна просто потому что неверующий. Поэтому его можно и надо обвинять и шельмовать, не приводя никаких доказательств.
Порядочный человек очень любит и оберегает свое личное пространство. За его пределами он может быть вполне воспитанным, может быть даже альтруистом и филантропом. Но когда он закрывает дверь своего жилища, когда его никто не видит, во что он превращается? Когда нет высшей мотивации, нет страха Божия, все рушится. Когда представление о нравственности диктует не Евангелие, а современное общество, тогда черное можно назвать белым, а белое — черным.
Таким образом, человек нерелигиозный может быть хорошим только внешне, так как страха Божия не имеет. Поэтому, как-бэ, никаких мотивов быть хорошим, порядочным человеком у атеиста нет. А верующий становится действительно хорошим из страха. Выше я привёл несколько примеров, показывающих, что этот страх Божий недостаточно эффективен.
Нравственность имеет основание лишь в вере в Бога. Почему христианин не грешит, не развратничает, не обманывает? Потому что голос Божий зовет его к чистоте, потому что для него идеалом нравственности является Сам Господь. Вечный, никем не превзойденный идеал.
И грешит, и развратничает... Всякое бывает (иногда). Атеист тоже не всегда... А если Вы, автор, не видите других оснований нравственности, так это от Вашей ограниченности.
Ничего нового в коммунистической идеологии не было и быть не могло, все было содрано из Священного Писания.
Конечно, тут речь идет не о классовой теории, а о нравственности в системе "человек человеку" — об общем компоненте практически всех версий морали. Надо думать, что до Писания нравственности и её норм вообще не было? :-))
Мораль без религии
Вот человек объясняет, что его нормы человеческой морали существуют сами по себе без божественной поддержки:
То есть моральные требования к себе присущи человеку по его природе, которая и выступает в качестве Блюстителя.
Думающий атеист, живущий по совести, сам не понимает, насколько он близок к Богу. Потому что творит добро, не ожидая награды. В отличие от верующих лицемеров.
Ганс Христиан Андерсен. Ну, скажем, это я сам придумал :-) А что, сформулировано красиво и правильно.
... ибо когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствуют совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую.
Ап. Павел. Римлянам 2:14-15
Вполне здравая мысль. Вместо язычников, конечно, надо подставить всех нехристиан. Таким образом, и атеист, как и язычник, может по природе своей исполнять моральный закон. Само собой, речь идёт о второй части заповедей. Вот это сами себе закон и показывает, что человек имеет Блюстителя непосредственно в себе; и этот Блюститель не является (в данном случае христианским) богом.
Реплика в сторону. Роль ап. Павла в создании христианства трудно переоценить. Весьма вероятно, что это лицо историческое. Я считаю его основным создателем христианства. И то, что современные ревнители православия противоречат апостолу, отрицая мораль "порядочного человека", их не украшает.
Кроме того, функцию Блюстителя может исполнять такая важная вещь как общественное мнение.
Естественное происхождение морали
Итак, для исполнения функции Блюстителя бог, оказывается, не нужен. Но если в роли Источника морали выступает не бог, то откуда тогда она берется?
У меня есть гипотеза. Перспективы доказательства её я оцениваю как смутные, но она способна многое объяснить:
почему женщины более конкурентны, а мужчины более способны к сотрудничеству ради общей цели;
откуда у женщин непреходящее стремление управлять мужчинами (преимущественно в мелочах);
почему и зачем женщине нужен мужчина, причём именно свой, не принадлежащий заодно и другим женщинам (девки замуж хотят!);
почему моногамия есть изобретение женщин;
почему мужчины относятся к детям более ровно, чем женщины, и у них может не сформироваться привязанность именно к своим детям.
И так далее.
Эта гипотеза состоит вот в чём. Наши предки (люди или даже ещё не люди. И не только предки) жили относительно малочисленными стаями (несколько десятков максимум). И в каждой стае были приняты какие-то правила отношений между её членами: распределение обязанностей при добыче еды, совместная защита детёнышей (особенно характерно у копытных) и т.п. Эти стаи — внимание! — конкурировали между собой за ресурсы. Те правила и обычаи, которые повышали жизнеспособность стаи, закреплялись в ходе конкурентной борьбы стай и передавались потомству.
UPD. Я узнал позднее, что это явление называется грегарным отбором.
Вот, например, читаем в статье
Мы, и не только мы, но и ряд стайных животных, живут по определённым правилам. Которые и позволяют нам вместе жить, вместе добывать средства к существованию и вместе защищаться от опасности.
И возникновение морали можно считать с момента появления стайных высших животных. Способных принимать самостоятельные решения, но ориентируемых на группу.
Эта мораль есть у нас и я называю её 1-ая мораль. Она достаточно проста в себе. Защищать своих, следовать за своими, подчиняться вожаку, не убивать своих и вообще минимизировать по отношению к ним агрессию. Есть исключения, но в целом — это всё.
Так мораль, в её начальном состоянии, возникла естественным путем. Усложнялись отношения людей — усложнялись и системы морали. Прочтите там же о 2-й морали. Далее, они могли перерасти в собственную противоположность (3-я мораль).
Вот ещё пример гипертрофированной морали (оттуда):
16 лайков, обратите внимание!
Прекрасный пример с каннибализмом показывает, как стая выродилась в результате принятия ошибочных моральных норм.
Таким образом, получается естественный отбор моральных норм. Они могут передаваться потомству даже через гены: в художественной литературе и в кино, бывает, показывают чисто физиологическую реакцию на совершённое в первый раз убийство себе подобного. А ещё передача норм морали происходит путём научения, что, пожалуй, даже важнее.
Что касается примера с беззубой старухой, то тут у меня сомнение: она могла быть чем-то особым полезна своему племени. Например, она могла быть специалистом по внешним сношениям — с соседним племенем или с потусторонним миром. Поэтому поддержка её существования могла быть вызвана не моралью, а просто выгодой для племени.
В комментариях к одной из статей читаем:
Дело, конечно, не только в том, что тогда он не стукнет тебя. Просто всему племени станет хуже, ибо оно потеряет в своей конкурентоспособности. Замечательный ответ Евгения я приведу позже.
UPD. Еще лучше о причинах морали в человеческом обществе рассказано там:
Ограниченность морали (Свои и Чужие)
Кто такие "люди" в приведенной выше цитате от Матфея? Еще ранее сказано:
«Возлюби ближнего твоего, как самого себя» (Лев. 19:18).
А дальнего возлюбить не обязательно. Более точная цитата:
Не мсти и не имей злобы на сынов народа твоего, но люби ближнего твоего, как самого себя. Я Господь.
На сынов народа твоего! Правила морали распространяются на поступки человека по отношению к Своим: к членам своего племени, к жителям своей деревни, к своей национальности, к своей религии... А к Чужим они не относятся. Их можно есть.
Вот интересное подтверждение. Оказывается, агрессия к Чужим эволюционно выгодна:
И вот обещанный ответ Евгения Муми-дому:
Да, тогда ты герой! А если ты обратил в христианство целый народ, уничтожив для этого всех несогласных, то ты не просто герой, а подлинный христианский святой. Вот и вся разница между христианством и язычеством.
Религиозные войны (даже между разными версиями христианства), истребление туземцев — всё это не выходит за рамки ограниченной морали.
Еще в прошлом — таком цивилизованном! — веке (чернокожих) людей выставляли в зоопарках. Потому что Чужие. В наше время отношение Запада к России подпадает под эту же схему.
История о 2800 рабах тоже из этой темы. Иметь в рабах единоверца нехорошо, стыдно (и, возможно, даже наказуемо). Его следует отпустить и снабдить средствами для начала свободной жизни. А иметь в рабах 2800 гоев — а почему нет? (Рабовладельцы-христиане тоже известный пример.)
Поэтому все претензии об аморальности бога Ветхого завета
мимо кассы. Ибо Ветхозаветный бог — это обычный племенной бог. Его задачи:
а) поддерживать и охранять свой авторитет среди Своего племени и
б) делать хорошо Своему племени.
Милосердие и всё такое — это только для Своих. Других же можно жечь и истреблять, когда и если это к благу Своих.
Иудаизм это одна из первородных религий, не придуманная специально человеком с претензией быть космополитичной, как христианство (ап. Павел), ислам (Мухаммед), зороастризм (Заратустра) и т.д. Не будучи космополитичными, первородные религии поддерживают только Своих.
И если Свои хотят поживиться имуществом Чужих, то их бог этому поспособствует. Такова мораль племени.
Вот почему ответ на вопрос
на самом деле очевиден и не такой, как пишут наставники в вере.
Не скажу про зороастризм или буддизм, но в христианстве и исламе бог милосерд только к последователям определённой религии. А с Чужими (инаковерующими и еретиками) можно... не буду даже приводить примеры из истории ранней и современной, их много и их все знают.
Тем не менее, с прогрессом человека понятие о Своих расширяется всё более и более. Хотя до охвата всего человечества еще очень далеко.
Вместо заключения
Я не ценю нравственность в силу сделки с потусторонними силами: я, мол, буду вести себя так и так, а вы мне за это устраиваете комфортное посмертное существование.
А тех, кто считает, что их "грехи" могут быть списаны за деньги... не хочу иметь с ними ничего общего.
Я больше ценю мораль, определяемую и поддерживаемую внутренними побуждениями человека. Я больше уважаю Человека и ценю его нравственность, чем церковники и их паства.
UPD. Нашёл ещё одну интересную статью на тему. Оказывается, я не первооткрыватель :-)
Человек жертвует собой ради племени не для своей выгоды, а потому что так принято в этом племени. И эта моральная норма делает племя устойчивее.