Прежде всего прошу начать чтение со статьи
Я буду иногда ссылаться на сформулированные там Правила.
В ходе работы над ней я набрёл на канал
Автор — будем называть его Филоистом — воинствующий атеист. [Само слово "Филоист" я предполагаю использовать обобщённо применительно к коллективу авторов статей канала (что возможно) и автора самогó учения.] Слово "филоистика" — это химера, составленная их греческого φιλέω и русского истина. Филоистика претендует на монопольное владение истиной — что характерно для философских учений. "Так-то и так-то, мол. А если что не так, то это ложь!"
Мы с Филоистом как-то пообщались в комментах, поэтому, естественно, об аргументации этого автора у меня сложилось более или менее полное впечатление. Он считает (и высказывает), что превосходит меня в понимании культуры научного мышления и, в частности, логики. Мне (конечно же, мне!) представляется, что у меня больше оснований судить о логичности/нелогичности тех или иных рассуждений. Почему, я написал выше.
Определение:
Филоистика (научная атеистическая философия)
"Атеистическая" — в публикациях Филоиста это представлено ярко. "Научная" — этот атрибут подлежит тщательному рассмотрению.
Хочу указать на несколько статей, которые понравились мне своей аргументацией: раз, два (надо будет вернуться к этой статье, когда буду писать о морали), три, четыре. И еще вот. В целом, на мой вкус, Филоист пишет более азартно и в то же время более поверхностно, не всегда продуманно, чем ТРИКСТЕР.
Первой статьёй, зацепившей мое критическое внимание, была вот эта:
Вот одна цитата:
боговеры неизменно выдвигают свои традиционные аргументы, типа: никто не доказал отсутствие бога, наука и религия не противоречат друг другу, и т.п. Только всё это – религиозная ложь, способная убедить лишь таких же «наивных людей»... Удивительно, что даже некоторые образованные атеисты из-за нехватки знаний соглашаются с этими аргументами, полагая, что бога нельзя ни доказать, ни опровергнуть. В этом плане они, к сожалению, тоже несколько наивны. На самом деле, доказывается всё, что имеет хоть какие-то вводные и производные.
Автор проявляет милую логическую наивность. Он отказывает "боговерам" в справедливости доказательства
"никто не доказал отсутствие бога" — следовательно, бог существует.
Но сам, как мы скоро увидим, аргументирует так же. Точнее, симметрично:
все попытки теистов доказать бога опровергаются, следовательно, он не существует.
"всё это – религиозная ложь" — подобного рода резкие высказывания в науке принято доказывать.
Что касается последнего предложения цитаты, то это пример чудовищного недомыслия: неверные утверждения, ошибочные теоремы тоже имеют свои "вводные и производные".
Далее Филоист приводит примеры слонов, летающих с помощью ушей, крылатых коней или птиц с копытами на лапках — этого не может быть в силу законов природы. В тот же ряд он ставит пример треугольного квадрата — этого принципиально не может быть в силу внутреннего противоречия и принятых определений.
Почему из этого следует невозможность бога?
Внутреннего противоречия идеи бога автор не показал.
Наука доказала, что боги невозможны, т.к. все выдвигаемые боговерами характеристики бога признаны ложными, как крылья-уши летающих слонов.
Надо полагать, что речь идет о физической невозможности тех характеристик бога, которые приводятся верующими и в то же время противоречат законам природы: хождение по воде, разрушительное действие на крепостные стены, бытие повсюду и т.п.
Но бог есть существо сверхъестественное, и законы естества для него необязательны.
Даже если принять эти опровержения за достоверные, то это не означает, что неизбежно в дальнейшем будет опровергнута любая попытка доказать существование бога.
Поэтому я в комментарии к следующей статье
высказался так:
Ответ автора:
Нет, не доказывает (что это ложь). Просто правильное доказательство существования бога пока ещё не найдено.
А вот следующие далее заклинания действительно бездоказательны. Правило 3. А предложение математику поучить логику просто смешно.
Автор продолжает:
Филоист уверенно шагнул в подготовленную ловушку. Я ведь предлагал опровергнуть существование такого сферического бога в вакууме. Вместо этого Филоист показывает, что такой бог никого не интересует. Конечно!
Я прочитал эту идею в книге Г.Л. Олди Герой должен быть один, и она мне понравилась: бог не может существовать, он исчезает, если нет поклоняющихся ему и приносящих регулярно жертвы. Как художественный приём. Но считать это научно обоснованным законом как-то наивно. Здесь работает Правило 8.
Продолжим цитировать:
Нет, вы посмотрите! Я не понимаю, как работает наука, и что такое научный метод. Опять пустые заклинания. Мой опыт работы в науке описан там.
А у Филоиста? Учёная степень у него есть? (Хотя её наличие еще не доказывает владения научным методом.) Собственно, эта статья (и некоторые другие) имеет одной из целей показать уровень владения научным методом, который демонстрирует Филоист.
Это высокомерно? Да! Я, собственно, для того и пишу, чтобы показать, что у меня больше оснований для высокомерия, чем у Филоиста.
Я пропущу свою реплику. Фразы из нее, за которые зацепился Филоист, он повторяет сам.
В математике критерий истины — доказательство, построенное на строгих правилах логики (и вот почему математики понимают логику лучше других). Утверждение не публикуется, если доказательство логически несовершенно. Иногда бывают ошибочные доказательства по недосмотру автора. Обнаружившие прореху в доказательстве прежде всего стремятся её закрыть, а не обвинять в незнании логики.
И я решил, что Вы не математик, потому что Вы не понимаете о математике таких очевидных вещей.
Ой! Он меня поймал! Мне казалось очевидным, что речь идет об оппонентах-теистах, коим я не являюсь. Вот так: ходи и оглядывайся!
"Подтяните логику, господин математик" — надеюсь, это уже можно не комментировать...
И да! в математике сразу друг с другом соглашаются и не спорят. Если есть доказательство. Это еще одно подтверждение того, что с математикой Вы знакомы плохо.
Математики спорят иногда. Например, о философии.
Итак, представления Филоиста о логике как основе научного метода оставляет желать лучшего. Поэтому я сомневаюсь в возможности в чём-то убедить его. Вот если бы он окончил курс мехмата, аспирантуру и опубликовал пару-тройку статей в приличных математических журналах, вот тогда... этот спор прекратился бы сам собой. Из-за отсутствия предмета спора.
Однако, вернёмся к предыдущей статье. Там ещё есть достойное комментария.
Автор приводит
список нескольких вполне опровергнутых «доказательств» бытия бога, которые признаны ложными утверждениями, доказывающими ложность самой идеи.
В списке 16 аргументов, которые "опровергаются" каждый в отдельной статье. Нет никаких утверждений о том, что этими шестнадцатью всё и ограничивается. Вполне может быть, что Филоист намеренно отобрал те, которые может "опровергнуть". И заметим ещё раз, что опровержение нескольких "доказательств" существования бога никак не влечёт за собой несуществование.
Я не собираюсь тащить на себе разбор всех опровергательных статей, но пример такого разбора у меня есть:
UPD. Следующие далее краткие замечания по "опровержениям" Филоиста пересмотрены и немного развёрнуты по сравнению с первой версией.
Эти 16 избранных тезисов суть следующие:
1. Авторитет верующих учёных. Не имеет отношения к существованию бога по Правилу 3 и Правилу 4. Аргументы Филоиста, кроме п. 4, принимаю.
2. А вдруг бог появится перед вами. В целом соображения Филоиста убедительны для атеиста. Выдвигающий же этот аргумент верующий считает себя умнее древних евреев. Но был ли Иисус до своей казни богом, называл себя так?
Если же мы имеем самозванца, то его легко разоблачить: Ну, если ты такой всеведущий, то расскажи мне о моих вчерашних грехах.
В то же время имеет смысл разбираться в кандидате на место бога только тогда, когда он явится. А пока не явился, где тут доказательство бытия бога?
3. Все не могут ошибаться. Убедительно.
4. Если бог есть - атеист проиграл. Тезис не имеет отношения к (не)существованию бога. Мой комментарий там.
5. Не доказать, не опровергнуть. Цитата из автора:
если допустить, что «ни доказать, ни опровергнуть существование бога нельзя», то из этого вовсе не следует, что бог существует.
... и точно так же не следует, что бог не существует.
Бог существует или не существует — суть симметричные утверждения, так как получается, что ни опровергнуть, ни доказать несуществование бога нельзя. Если одно из них может быть отброшено без доказательств, то и другое тоже. См. также Правило 6.
6. Бога не познать логикой и разумом. Да, действительно. Цитата:
Если вам говорят, что бога нельзя познать разумом, что человеческий разум слишком слаб, чтобы познать бога, то перед вами либо лжец, либо не человек, а какой-то запрограммированный биоробот. И вот почему:
Во избежание многобуков найдите цитату и прочтите п.п. 1 и 2 возражения. Филоист совсем упустил из виду, что имеется в виду не познание разумом, а "познание сердцем". Последнее означает испытать определённые эмоции, что не раз происходило в истории религии. Но из этих эмоций существование бога, действительно, никак не следует.
7. Первопричина всего - бог. Тут придется подробнее. Во-первых, это действительно попытка доказать существование бога, предпринятая еще Фомой Аквинским (не православным, что интересно). Её опроверг Иммануил Кант (с точки зрения своей философии) и, ничтоже сумняшеся, ваш покорный слуга (на основании математических аналогий):
Во-вторых, причина Большого Взрыва (БВ) должна предшествовать своему следствию. Но это такая Большая Сингулярность, что до БВ времени не было тоже. Ой, что я говорю! Правильно так: самого "до_БВ" не было. Так что БВ является причиной самому себе. Если есть желание, можно назвать его деистическим Демиургом. Создал материю, заложил её законы и отправился восвояси. Но бог религии, который следит, поощряет и наказывает, таким образом не доказывается.
8. Разумность Вселенной. Это ни в какие ворота. Действительно, слова "разумно и прекрасно" вызывают большие сомнения. Опровержения автора убедительны. Интересно, что автор показывает, что владение логикой у "боговеров" находится на ещё более низком уровне, чем у него самого.
9. Сложность. Добавлю. Коль скоро вы принимаете значение ДНК, то вы не можете обойтись без мутаций и эволюционного отбора. Сама идея эволюции проста и очевидна. Тогда нетрудно понять, что сложность есть продукт эволюции. Это если коротко.
10. Случайность. Автор демонстрирует махровый детерминизм. Всякий, кто хотя бы понаслышке (как я) знаком с квантовой механикой или со стохастической моделью газа, знает, что случайности случаются, причём часто. А потом происходит усреднение по всему ансамблю случайных реализаций или отбор (эволюция). Так возникает сложность.
11. Создатель и ложка. Убедительно показывается, что для существования естественно возникших вещей личность создателя не нужна,
в боге нет никакой необходимости.
Но к доказательству (не)существованию бога это отношения не имеет. Во-первых, бог может быть нужен для чего-то другого, а во-вторых, Правило 8.
12. Часовщик и программист. Это повтор номера 11. Программист есть создатель программы и так далее. И чтобы ссылаться на такой аргумент, теисты должны предварительно доказать, что вселенная и природа созданы искусственно и поэтому требуется создатель.
13. Уровни разума и бог. Критика убедительна. За исключением того, что на самом деле бог не ест. Вообще не питается. Капуста тоже камень не ест, а коза тем более. И если человеку не дано осознать уровень бога, то тогда чем занимаются верующие в него? Предположение, что каждый уровень обязательно имеет вышележащий, тоже не может быть принято без доказательства. Что в постели выше покрывала? С другой стороны, если мы не знаем, что там на высшем уровне, то не можем и говорить, что там что-то есть.
Все эти разговоры не подтверждают и не опровергают существования бога.
14. Единство бога. Ага! Бог един. Это религий и церквей много;, они сражаются и гибнут за металл. Это не опровергает существования бога. И не доказывает.
15. Нет доказательства отсутствия бога. Самый пикантный аргумент. Правило 6.
Доказать существование бога действительно нельзя, а вот опровергнуть его существование очень даже можно и нужно.
Не видел ни одного такого убедительного опровержения. Собственно, эта моя статья как раз о том, что измышления Филоиста ничего не доказывают.
16. Ошибка Курта Гёделя. Тут у Ансельма Кентерберийского просматривается логический порочный круг. В самом деле, Тот, Кто больше всех, может просто не существовать. А если предположить (а не доказать!) его существование, то аргумент Ансельма выводит существование бога из самого его существования.
Еще несколько примеров "научной" аргументации Филоиста. В обсуждаемой сейчас статье он набрасывается на некоего Андрея Сорокопуда, который в комментариях к предыдущей статье указал на многие логические ошибки автора. Я бы даже сказал, что более подробно и придирчиво, чем это у меня. В ответ на это Филоист применяет вот какие приёмы "научной" полемики:
- систематически обзывает Сорокопуда неприличной кличкой "Скоропуд";
- без всяких на то оснований обзывает оппонента теистом. Видимо, кто не с нами, тот против нас. Многообразие мнений недопустимо.
И яркий пример "высоконаучной" аргументации Филоиста мы находим в статье
Вот одна из цитат из Достоевского, как её подаёт Филоист:
«Для меня нет идеи выше, что бога нет. Человек только и делал, что выдумывал бога, чтобы жить, не убивая себя; в этом вся всемирная история. Я один во всемирной истории не захотел первый раз выдумывать бога».
Сравним с более точной цитатой из "Бесов" Ф.М. Достоевского:
— Я обязан неверие заявить, — шагал по комнате Кириллов. — Для меня нет выше идеи, что бога нет. За меня человеческая история. Человек только и делал, что выдумывал бога, чтобы жить, не убивая себя; в этом вся всемирная история до сих пор. Я один во всемирной истории не захотел первый раз выдумывать бога. Пусть узнают раз навсегда.
Мы видим, что Филоист приписывает автору слова написанного им персонажа. При том что к "бесам" Фёдор Михайлович себя явно не относил. И это не один такой пример. Рассуждая на столь высоком научном уровне, можно, например, приписать Ю. Семёнову взгляды нацистских руководителей.
И, если уж на то пошло, в высказывании Кириллова чувствуется натужная декларация, как будто он всё ещё себя убеждает. Атеист же обычно спокоен и уверен в себе и своих взглядах.
Картинка для Дзена: