Мои последние публикации вызвали неоднозначные отзывы, большая часть которых сводится к: «как же так, на может непонятный виски иметь оценку выше всем известного и популярного», «автор предвзят» и т.д. и т.п. Исходя из этого хотелось и прояснить, как именно я оцениваю виски. Ведь без этого это похоже на «прибор – 90». И именно поэтому я долгое время не публиковал оценки, так как прекрасно понимал, что не зная, как я это делаю, это будут просто цифры, которым могут придавать совсем не тот смысл.
И с чего начнём? Понятно сначала вопрос – где. Помещение должно быть знакомым, уютным, не вызывать неприятных моментов. Для себя я давно выделил, что мне одинаково хорошо дегустировать что дома, что в Брюс Баре, а также Виски Румз и Спиритории. Меня там ничего не смущает, не отвлекает, так что можно смело дегустировать.
И дальше переходим к самому важному – как. И первым пунктом является полностью убрать все ожидания. Как говорил один футболист, оставшейся известным лишь благодаря этой фразе: «Ваши ожидания – это ваши проблемы». Так оно и есть в дегустации виски. Нужно полностью отойти от предварительной оценки виски по возрасту, марке, производителю, типу бочкам и т.д. Всегда начинаем с того, что каждый виски изучаем с чистого листа.
Дальше полностью исключаем все сравнения. Не надо сравнивать виски друг с другом, а особенно шотландцев с американцами или ирландцами. Даже если в сете находится несколько виски, каждый разбирается по отдельности, не сравнивая с соседями.
Исключаем любую вкусовщину, нравится ли торф или анис, или нет – это не должно оказывать влияния на итоговую оценку. Наша цель определить наличие тех или иных дескрипторов, оценить их количество в общей картине и всё, а вот нравятся ли нам они или нет, тут не должно быть важным.
И для себя я опередил ряд основных критериев, по которым я оцениваю шотландцев, при этом для американцев я обращаю немного на другие критерии, ну а для наших крафтовиков уже совсем другие. При этом шкала одна – это шкала Майкла Джексона, про которую я уже писал неоднократно. А вот подход для каждого виски разный.
И вот, отчистив разум, как это делал Нео перед прыжком, можно приступить и к дегустации. Начинаем с ароматов. Мы способны определить порядка 400 ароматических компонентов, и только 5 вкусов. Поэтому важно тщательно разобрать виски на нос. Для этого делается несколько подходов. Изучаем, как меняется ароматика, в общей сложности как минимум 30 минут. И тут мы смотрим, как развивается за это время органолептика: упрощается, не меняется, развивается. Понятно, если через 5 минут от виски в бокале осталась лишь лёгкая ванилька, то ждать чудес от такого виски не стоит. И тоже не будет вопросов, что виски с простой, не меняющейся ароматикой, получить меньшую оценку по сравнению с тем, чья ароматика интересно меняется и развивается со временем. Опять-таки обращаем внимание на наличие/отсутсвие неприятных ароматов. При этом помним, что не нравится лично нам, не является недостатком для другого. Если какие-то неприятные нотки присутствуют слегка, интересно вплетаясь в общую канву, то это плюс к оценку виски. А вот наличие одно любимого нами аромата, за которым ничего и нет, это уже минус. И обязательно тщательно записываем, чтобы потом адекватно оценить.
Дальше вкус, делаем виски в рот в держим не менее того количества секунд, каков возраст виски. В этом момент мы его как бы пережевываем и оцениваем на сладость, кислотность, горечь, солёность. Также оцениваем на мягкость при питье, наличие неприятных нот. Здесь снова оцениваем на баланс основных компонентов, нет ли выпирающих нот, насколько разнообразен или наоборот вкус.
Делаем глоток и оцениваем послевкусие. И оно очень важно. Именно в нём мы можем заметить торф у слаботорфяного виски. Именно тут мы можем выцепить все шероховатости перегонки, как излишний забор хвостов и т.д. Именно тут мы можем понять качество бочки. Кроме это, наблюдаем за тем, насколько послевкусие длительное или короткое, однородное или сложное и меняющееся.
Повторяем подходы несколько раз в рамках одного драма. Тщательно записываем, чтобы потом по анализу всех компонентов и поставить оценку. Смотрим, насколько виски хорошо сбалансирован, нет ли провалов в носе, вкусе или послевкусии. И потом, как бы сама по себе, интуитивно, лично у меня и появляется оценка виски.
Насколько она предвзята? Да ровно настолько, насколько удалось очистить разум от всех ожиданий и предположений. По сути, любая оценка или отзыв – полностью предвзяты и зависят от того, кто это делал. Абсолюта нет, всё субъективно. Для меня оценка – это лишь понимание параметров виски, и совсем не связана с тем, нравится ли мне виски или нет.
И в итоге, может быть и так, что 12 летний виски может быть ровным, простым, который со временем сильно упрощается, простым, мягкий и питьевым на вкус, с коротким и невзрачным послевкусием. А вот непонятно какой виски может быть, комплексным, с интересным развитием, запоминающимся вкусом, продолжительным и интересным послевкусием. И как вы думаете, какой из этих двух получит более высокую оценку?
Данный материал не является рекламой, а лишь отображает личное мнение автора, основанное на его дегустационном опыте. Это мнение не является истиной, и на него можно смело положить. Если ищете намёки на рекламу - ищите. Данный материал не является рекомендацией к покупке. Употребляйте крепкие напитки умеренно. Всем отличного настроения! Sláinte!
