Данная статья будет продолжением предыдущей статьи, где комментаторы часто сетуют на излишнюю ее краткость, задают много вопросов и т.д. В этой статье я постараюсь чуть более развернуто осветить некоторые вопросы. Тем кто предыдущую статью не читал и тем более не знает кто такой А. Фоменко и что такое его "Новая хронология" лучше сначала все-таки прочитать предыдущую статью.
Начну вот с чего. Фоменко и Ко - товарищи довольно плодовитые. Поэтому разбирать в подробностях каждое их творение - ну просто трата лишнего времени. В таких случаях как правило достаточно разобрать общую методологию и исходный посыл.
Посыл как известно такой: метод пересчета дат из исторических письменных источников, разработанный Скалигером и Петавиусом, неверный, большинство источников сфальсифицированы, официально принятая сейчас наукой историческая хронология не верна. В нем самом сразу кроется изъян: во-первых, упомянутые Скалигер и Петавиус работали не вместе, Петавиус доработал метод пересчета дат Скалигера исправив ошибки. Во-вторых, они работали не со всеми возможными письменными источниками и календарями, и, соответственно, их метод не включает например китайские и арабские источники. А они нам говорят в целом о том же, о чем и остальные источники, при условии когда речь идет об одних и тех же событиях. Соответственно, например искусственно вставить аж лишнюю тысячу лет между V и XV веками, как утверждают сторонники учения Фоменко делают это классические историки, просто невозможно. К тому же существует много современных способов датировки как самих артефактов, так и археологических слоев. Они не идеальны, но в целом подтверждают ту картину, что мы знаем из источников письменных. Сторонники же "Новой хронологии" подвергают сомнению вообще все методы датировки, но при внимательном чтении того, каким способом Фоменко отрицает радиоуглеродный метод датировки, обнаруживается, что в основном он опирается на статью Л.С. Клейна 66-го года, которая содержит хорошее изложение ранних проблем радиоуглеродной датировки до появления дендрокалибровки и АМС метода. Насколько недобросовестно Фоменко цитирует саму статью может убедиться каждый, до конца прочитав ее.
Еще сторонники "Новой хронологии" часто обвиняют ученых аж в целом заговоре, правда толком непонятно в пользу кого конкретно и с какой целью. При этом сторонники учения Фоменко просто забывают, что даже если бы удалось подделать источники летописные, то абсолютно невозможно подделать также и всю хозяйственную документацию и личную переписку. Т.е. идея подделки абсолютно всех письменных источников абсурдна сама по себе.
Результаты же работы методов хроноложцев просто рассмотрим на примерах. Плагиатом заниматься не буду, есть хороший канал где разобрано несколько утверждений Фоменко. Вот несколько статей оттуда:
Причем есть и случаи, когда новохроноложцев ловим просто на жульничестве, как например тут:
И таким образом творчество Фоменко - Носовского можно разбирать бесконечно. Но даже единичный случай ошибки, как например с Дмитрием Донским и Тохтамышем, сразу значит очень многое. Это не просто небольшой промах автора. Это означает, что представление автора о данной эпохе в корне неверно. При этом за одной ошибкой возникает лавина несоответствий, т.к. обе эти фигуры - довольно значимые в данной эпохе, т.е. они взаимодействовали с другими важными историческими персонажами и, следовательно, тут автор также делает неверные выводы. Тохтамыш пережил Дмитрия Донского аж на 17 лет, соответственно ошибочны выводы автора и относительно этого времени и т.д.
Ну и напоследок к этой части статьи добавлю, что даже если бы метод Фоменко сам по себе был рабочим, неверный исходный посыл и стремление придти к конкретному заранее обозначенному результату все равно сгубили бы все дело. Метод в данном случае бесполезен как и любая рабочая формула из физики или математики, если в нее подставлять неверные значения.
Одним из важных вопросов является также то, что движет Фоменко и Носовским. Как я уже писал, первоначально идея была интересной: применить математические методы, использовав в том числе и астрономические данные, для корректировки наших представлений об истории. Авторы изначально наверное были людьми явно увлеченными, одержимыми своими идеями. Однако наступил конец 80-х - начало 90-х и возникла мода на околонаучную литературу, "сенсационные открытия", паранормальщину и т.д. Авторы "Новой хронологии" по всей видимости ему и поддались и быстро поняли, что на волне хайпа можно неплохо заработать. Дальше в обществе возник явный запрос на "патриотизм" и Фоменко с Носовским начали заимствовать идеи например у господина Левашова. А заработали они даже очень неплохо. Посчитайте сами. 73 книги без серий. Серия книг "Новая хронология для всех" - 10 книг. Серия книг "Новая хронология: малый ряд" - 14 книг. Серия книг "Как было на самом деле" - 13 книг. Итого 110 книг. Примерно все эти книги вышли общим тиражом 800 000 экземпляров. Возьмем среднею цену книги 500 руб. Посчитайте сами дальше. Даже если вычесть долю издателя, выйдет не мало.
Присутствует в комментариях и идея о том, что дескать творчество Фоменко разбередило болото официальных историков, заставило пересмотреть некоторые факты и т.д. Это скорее неверно. Пересмотра фактов не произошло сколь либо кардинального. Да и представители науки на творчество Фоменко реагируют сейчас довольно вяло. Ибо с ним уже давно все понятно. В принципе все закончилось еще в начале 2000-х когда Фоменко сам вышел из научной дискуссии. К тому же сейчас существует огромное количество других авторов от так называемой альтернативной истории, данный сегмент переполнен и "Новая хронология" всего лишь одно из многих "альтернативных" направлений. Хотя авторы данного сегмента постоянно воруют идеи друг у друга, так что есть в их творчестве и параллели.
И да, я согласен, что профессиональные историки работают плохо. В медийном (не научном, а именно медийном) пространстве очень живучи мифы, что например не было никакого монголо-татарского нашествия, Рюрик и его варяги были оказывается славянами, всю нашу историю написали академики немецкого происхождения в XVIII веке и т.д. Историкам надо становиться более медийными, писать не только научные работы, но и статьи в доступной для широкого читателя форме, налаживать диалог с аудиторией и т.д. Тут я хочу отметить такого замечательного человека как Клим Жуков, если вы не знакомы с ним обязательно подпишитесь на его канал на Ютубе. Его лекции также есть на канале у Дмитрия Пучкова (Гоблин). Доступно, интересно и без лженауки.
P.S. Когда я учился в ВУЗе, на математическом факультете, наш преподаватель по истории, который читал нам курс своих лекций, не раз говорил: "у вас в математике достаточно теорему доказать один раз, а у нас в истории иногда надо доказывать трижды и разными способами". На примере случая с "Новой хронологией" я делаю вывод, что он был здесь очень прав.
Еще мои статьи про известных лжеученых и мистификаторов:
"Новая хронология" Фоменко - Носовского. Что с ней не так и почему это лженаука?
Николай Левашов. История одного обманщика
Почему не все писатели историки одинаково полезны
Цикл статей, разоблачающих современные распространенные мифы:
Почему Киев не "мать городов русских"
Лженаука и варяги Льва Прозорова
Княгиня Ольга. Хельга или Вольга?
Об Игоре князе замолвите слово...
Был ли сокол родовым гербом Рюриковичей?
Почему княгиня Ольга - "королева ругов"?
Какое отношение имеет санскрит к русскому языку?
Было ли Монголо-татарское иго? Или все таки нет?
Великая Тартария - мифы и реальность
Как огромная монгольская армия ходила в длительные походы
Почему татары на миниатюрах похожи на европейцев?
Приорат Сиона - мистификация или тайный заговор?
Почему Великая Китайская стена такая странная?
Почему Выборг - не древний славянский город
Дальневосточные пирамиды. Следы утраченной цивилизации?
Загадка гробницы погибшего короля
Путеводитель по каналу:
Еще каналы, достойные вашей подписки: