Все кто увлекается историей наверняка слышали о так называемой "Новой хронологии" - учении, автором которого являются математики Фоменко и Носовский. В этой статье постараюсь доступно объяснить что с этим учением не так, откуда вообще оно взялось и почему это лженаука.
Сама идея возникла еще в советское время. Как то раз на профессорской вечеринке кто то озвучил идею, что неточности в исторической хронологии можно было бы устранить если привязать хронологию к астрономическим событиям. Поскольку можно с достаточной точностью рассчитать движение небесных тел, благодаря такой привязке можно было бы уточнить хронологию событий избавиться от разночтений, неточностей и т.д. Анатолию Фоменко идея показалась хорошей, тем более что его познания в математике позволяли такие расчеты выполнить. По сути являясь в истории таким же любителем как думаю и большинство моих читателей, он на досуге в свободное от работы время взялся воплощать эту идею в жизнь. Обычное околонаучное хобби, казалось бы ничего плохого. Правда полученный в итоге результат вместо того чтобы устранить неточности в существующей хронологии, наоборот породил еще больше несоответствий. Полученная способом Фоменко хронология разительно не совпадала с общепринятой. В основе теории Фоменко лежал Альмагест Птолемея, а также известные летописные упоминания об астрономических событиях, например о солнечных затмениях. Также теория была основана на изображениях звёздного неба нередко встречающихся на древних археологических памятниках, что иногда позволяет их датировать. Еще Фоменко предлагал анализ летописных текстов собственной разработки. Он утверждал, что не существует достоверных исторических источников старше XVIII века, а сама история человечества в действительности короче, чем это принято считать, т.к. многие события и исторические личности разных веков по его мнению просто дублируются.
Тем временем наступили бурные 90-е. Исчезла цензура и людей захлестнул вал желтой прессы и лженаучных трудов. Примерно как раз в это время на сцене появляется второй персонаж этой истории - Носовский Глеб Владимирович.
Он начал выступать соавтором Фоменко, а самое главное по всей видимости подтолкнул его к активной монетизации его идей. Учение Фоменко-Носовского начинает набирать популярность и его в своих целях начинают использовать различные политические силы. Например известный прозападный политик Г.К. Каспаров финансирует выход первых книг Фоменко-Носовского и в 1999 году он даже написал пространное предисловие к книге Фоменко и Носовского "Введение в Новую Хронологию. (Какой сейчас век?)". В общем время было бурное и каждый пытался половить рыбку в мутной воде. Также к тандему Фоменко-Носовский присоединяется писатель А. Бушков. О нем и его трудах в области истории я отдельно писал в статье "Почему не все писатели-историки одинаково полезны" здесь на своем канале. Очень важно отметить,что ни Фоменко ни Носовский ни Бушков не являются историками и не имеют специального образования, они были и остаются такими же любителями как и обычный человек просто интересующийся историей.
Благодаря появившейся в 90-е годы моде на альтернативное толкование истории, обилию околонаучных трудов в желтой прессе, повальному увлечению поисками древних погибших цивилизаций и т.д. труды Фоменко-Носовского быстро становятся популярны. Естественно этому помог и Бушков. Кроме того в их трудах постепенно появляется идея, украденная видимо у Николая Левашова, о котором я тоже уже писал на своем канале, о якобы существовавшей в средние века, гигантской всемирной "Империи" под управлением русских ханов. Доказательством существования которой например якобы является то, что на западноевропейских картах вплоть до XIX века большие территории в Азии иногда обозначались как Тартария. По всей видимости это отпечаток неонацистских идей особенно популярных в 90-е и в начале 2000-х годов. К тому времени изначально научная идея уже окончательно превратилась в коммерческий издательский проект.
Так или иначе идеи Фоменко-Носовского становятся довольно популярными и научное сообщество обратило на них внимание.
В отчёте РАН за 2000 год указывается, что "Новая хронология" демонстрирует полную несостоятельность. В 2002 году односторонняя дискуссия, ведущаяся в журнале "Вестник РАН", была прекращена, так как редколлегия сочла ошибочность теории А. Т. Фоменко доказанной окончательно. Ответы авторов "Новой хронологии" на раннюю критику и на последующие критические публикации носили крайне избирательный и ненаучный характер, зачастую сопровождаясь вообще не научными аргументами . В конце концов от дальнейшей полемики А. Т. Фоменко и Г. В. Носовский полностью устранились.
Критики "Новой хронологии" отмечают, что она противоречит фундаментальному требованию ко всякой теории и гипотезе, претендующей на научность: такая теория или гипотеза не должна противоречить данным иных областей науки. Между тем, претендуя на пересмотр выводов исторической хронологии, "Новая хронология" фактически полностью отвергает данные филологии, лингвистики, археологии, истории искусства, палеографии, нумизматики, астрономии и т. д. Критики заявляют, что для объяснения некоторых отдельных фактов (в первую очередь, противоречий с существующими датировками астрономических явлений) она требует отбросить научные теории, описывающие чрезвычайно широкий круг наблюдаемых явлений, не предлагая собственного приемлемого объяснения, и, таким образом, в своём нынешнем виде подпадает под определение лженауки.
Против ключевого аргумента "Новой хронологии" - анализа астрономических событий - выдвигались возражения целого ряда известнейших астрономов, указывались ошибки Фоменко и его предшественника Н.А. Морозова, чьими трудами пользовался Фоменко, в интерпретации источников, а также неточности с собственно астрономической точки зрения.
Массированной критике подвергся анализ "Альмагеста" Птолемея, лежащий по сути в основе всей теории Фоменко. По мнению астрономов "Альмагест" наоборот однозначно опровергает теорию Фоменко, так как содержит 107 датированных астрономических наблюдений, точно соответствующих принятому в классической хронологии времени жизни Птолемея (II век) и цитируемых им более ранних астрономов. Астрономы однозначно заявляют, что даже если не пользоваться тем материалом, который мог быть сфальсифицирован по мнению Фоменко, оставшиеся данные подтверждают как раз существующую хронологию. Например, средневековые фальсификаторы не могли знать о движении некоторых звёзд, по которым "Альмагест" также датируется античным временем. Современные точные теории движения Луны и планет не были известны во время предполагаемой Фоменко фальсификации, которая якобы случилась по мнению Фоменко гораздо раньше появления самих этих теорий, поэтому фазы затмений и моменты соединений планет со звёздами, указанные в "Альмагесте", не могли быть вычислены с приведённой в нём точностью. Кроме того, критики указывают, что Фоменко неверно отождествляет многие астрономические явления, упоминавшиеся в "Альмагесте" со схожими событиями более позднего времени. Например, ряд древних лунных затмений (примерно одно из трёх) в результате передатировки сопоставляются с затмениями, которые не могли наблюдаться в Средиземноморье.
Более того, астрономы заметили, что при анализе "Альмагеста" Фоменко применил прямую подтасовку исходных данных при выделении звёзд, используемых им для датировки. Авторы "Новой хронологии" целенаправленно отобрали только те, чьи собственные движения в пределах ошибок вычислений могли дать поздние даты, а затем постфактум придумали обоснования для исключения всех остальных звёзд, учёт собственного движения которых даёт с высокой точностью датировку, как раз наоборот близкую к существующей.
Также известны и другие прямые подтасовки фактов и заведомая ложь в трудах Фоменко-Носовского.
Стоит отметить, что современные методы датировки, например дендрохронология и радиоуглеродный анализ полностью опровергают теорию Фоменко-Носовского. В ответ авторы "Новой хронологии" заявили в своих трудах, что не признают современные методы датировки, что антинаучно и ставит под сомнение всю их теорию.
Кроме того "Новая хронология" полна внутренних противоречий. Например авторы "Новой хронологии" заявляют, что нет достоверных летописных источников старше XVIII века, но при этом используют в своей теории летописные данные о астрономических событиях произошедших гораздо раньше. Также основываясь на статистическом анализе, Фоменко датирует некоторые события одним веком, а приводимые им астрономические реконструкции указывают на другой век.
В 2004 году за серию книг по «Новой хронологии» создателям теории была присуждена антипремия "Абзац" в номинации "Почётная безграмота" дословно"за особо циничные преступления против российской словесности".
Политик Г.К. Каспаров и писатель А. Бушков отказались поддерживать проект и ушли из него. Бушков даже сделал заявление:
"ребята, увы, принялись на место одной глупой придумки (о "монгольском иге") вколачивать свою - о "Великой славянской империи" от Тибета до американских прерий… Фоменко откровенно принялся загонять факты… в теорию "Империи". Если факты упирались, тем хуже для фактов - их в теорию в последнее время уже форменным образом забивают коленом, а то и поленом, как они ни упираются… А посему Фоменко выдохся - как только стал с детским простодушием двоечника-третьеклассника подгонять решение под ответ в конце задачника…"
В октябре 2010 года Русская православная старообрядческая церковь, прихожанином которой являлся Носовский, осудила учение "Новой хронологии" и признала его несовместимым с православной верой. Негативное отношение к «Новой хронологии» высказывали и многие представители Русской православной церкви.
Хотя в отличие от секты Левашова, теория Фоменко-Носовского все же скорее именно лженаучная, но в последнее время происходит движение именно в сторону сектантства с прямым заимствованием идей как раз у Левашова. В работах по "Новой хронологии" с середины 2000-х годов уже например говорится, что события второй половины XVIII века - восстание Пугачёва и война за независимость США, по которым сохранилось огромное количество документов, - были войнами с участием "ордынской" Руси, которая якобы существовала до этого времени и контролировала Сибирь и Северную Америку. Такие приёмы - "на обвинение в абсурде с полной решительностью отвечать ещё большим абсурдом" - уже как раз являются эффективным психологическим рекламным ходом для некритичного читателя.
Таким образом изначально безобидная научная попытка ученого-математика устранить исторические противоречия выродилась сначала в лженаучное, а потом уже близкое к секте учение.
Продолжение с примерами и ответами на наиболее частые комментарии:
Большие ресурсы с более подробным разбором где и как врут Фоменко-Носовский:
Путеводитель по каналу: