Всем привет!
На канале Юрия Абарина неделю назад вышел ролик, название которого ставит знак "равно" между Дмитрием Донским и ханом Тохтамышем (там еще есть прибабах про религию, но это опустим: итак статья длинная). Давайте же проверим, на чем основано такое убеждение:
1. "Автор" уравнивает этих персонажей, так как (по его сведениям) оба не отличались мужеством и навыками стратега;
2. Дмитрий Донской и хан Тохтамыш появляются в истории только накануне Куликовской битвы, а ранняя их биография неизвестна. Потом на исторической сцене будет то один, то другой, но никогда не будут вместе;
3. Когда у хана Тохтамыша возникли серьезные противоречия с Тамерланом, он с войском отступил до Москвы, где должен был править Дмитрий Донской как московский князь. А значит, это одно лицо;
4. Монеты Дмитрия Донского. Они вызывают сомнения, так как на них, с одной стороны, написано просто "князь Дмитрий", а с другой стороны "хан Тохтамыш". Но в то время на Руси был известен князь Дмитрий Константинович Суздальский. Почему это не может быть он?
Поехали!
1. Здесь, скорее, для разминки. Конечно, всерьез уравнивать двух исторических деятелей только на основании отваги и качеств стратега - абсолютно наивно. Потому что, навскидку, с таким подходом мы должны уравнять, к примеру, так: Дмитрий Донской=хан Тохтамыш=Октавиан Август. Да, вам не показалось: будущий римский император был никакущим стратегом. Как только важный бой - Октавиан болел, пропадал или проигрывал. Большой удачей стало для него знакомство с Агриппой, который потом выигрывал ему сражения. А вот когда Октавиан во время Гражданской войны на пару с Антонием воевал с убийцами Цезаря при Филиппах, получалось не очень. Марк Антоний командовал правым флангом и его противником был Кассий. Октавиан на своем фланге боролся с Брутом (тем самым). Антоний свою часть битвы выигрывал, Октавиан проигрывал. Как гласит легенда, лишь плохое зрение Кассия завершило битву досрочно: он не разобрал, кто кого теснит на фланге Брута и решил, что Брут вслед за ним проигрывает. И покончил с собой (говорят, зарезался тем же кинжалом, коим он убивал Цезаря). Антоний быстро завершил свою часть дела и пришел на помощь Октавиану. Ну а чем в итоге кончилось дело мы знаем: Октавиан спустя несколько лет победит Антония и Клеопатру (в морском сражении под командованием Агриппы) и будет единолично править.
2. На самом деле, неизвестна биография Дмитрия Донского и Тохтамыша только "автору". Напомню кратко: в середине XIV века Русь была под властью Золотой Орды и, говоря юридически, частью улуса Джучи. Нравится это кому или нет. И платила "выход", который при хане Джанибеке составлял примерно 4% ВВП, если говорить современными понятиями. Но после смерти хана Бердибека в Орде началась т.н. "великая замятия", когда на ханском престоле Золотой Орды чуть ли не каждый год менялись правители. В итоге, серым кардиналом стал Мамай. В то же время, Тохтамыш, как Чингизид, имел все права на престол, но бежал к Тимуру. Лишь военные поражения от Мамая не давали ему занять трон. С другой стороны, на Руси в полную меру использовали эту ситуацию. Во-первых, Дмитрий Донской переговорами снизил "выход" в два раза. Во-вторых, Москва продолжала свое возвышение. И если мы будем смотреть подробные биографии героев статьи, то увидим, что их жизнь с юности была насыщена этими самыми событиями: походы, войны, переговоры, династические браки и т.д. Но, действовали персонажи в разных географических районах. Поэтому, наши летописи хорошо знают о Донском. А Тохтамыш же действительно появился для нас несколько внезапно, так как до 1382г, по большому счету, нас его деятельность не затрагивала. А потому мы спросим у тех, кто был в курсе передвижений Тохтамыша до похода на Москву в 1382г. Берем "Сборник материалов Золотой Орды" от В. Тизенгаузена. Там в изобилии персидские источники, ордынские и прочее. Например, 23 глава, Ибнхаджар Эласкалани. Он знает, что в 1371г "он (Тохтамыш) собрал войско и пошел на Ленка". А в главе 19 Ибнхальдунь знает, что "по смерти Бердибека наследовал ему сын его, Тохтамыш" и далее "Тохтамыш бежал в Урусхан". И так далее. В 1382 году их дороги пересекутся и, если прав "автор", в наших источниках не может быть одновременного упоминания Тохтамыша и Донского, тем более как противоборствующих сторон (иначе шизофрения как диагноз). Дабы избежать обвинений в использовании поддельных источников, предлагаю взять летописи Новгорода. Почему? Потому что Новгород был самостоятельным городом, экономически независимым от остальной Руси. С трудом признавал власть Москвы, а дань татарам его принудил платить владимирский князь Александр Невский, хотя сами монголы до города, как мы помним, не дошли. Короче, новгородцы вообще не испытывали теплых чувств к своим партнерам по политическому процессу. И могли писать то, что считают нужным. Более того: более-менее крепко его привязал к остальной Руси только Иван Третий, а закрепил уже Иван Грозный в 1572г. Но, что мы видим в "Новгородской летописи" на 92 странице: "Пришел царь татарский Тохтамыш с великою силою на землю Русскую, взял Москву и сжег ее... Великий князь не стал противиться и на Кострому побежал с княгинею и детьми". То есть, видно, что Тохтамыш и Великий князь - разные люди. Но откуда у нас уверенность, что Великий князь - это именно Донской? Там же, страница 91: сначала новгородский архиепископ "...Алексей, собрался ехать к Великому князю Дмитрию Ивановичу", а потом "из Орды пришла весть к Великому князю Дмитрию Ивановичу". Мы-то итак это знали. Но вдруг залетные "альтернативщики" прочитают, мыслишки в голове погоняют.
3. Действительно, при отходе Тохтамыша к Москве Дмитрий Донской не упоминается. Потому что это событие и поход Тамерлана до Ельца датируют 1395г. Дмитрий Донской умер в 1389г. Наши летописи были, видимо, не в курсе, что по версии "автора" в это время править должен Донской. Поэтому написали (стр. 128), что "избавил, Господи, город наш от злого неверного царя Тимура . Благороднейший великий князь Василий Дмитриевич (сын Донского) поставил церковь во имя Пресвятой Богородицы". Естественно, аналогично во всех летописях. Что касается Тохтамыша и его отхода вглубь Руси: будучи, напомню, Чингизидом и правителем улуса Джучи после гибели Мамая, он мог разгуливать по Руси с понедельника по воскресенья с перерывами на обед, так как Русь была частью улуса. Почему-то, "альтернативщики" это всегда забывают.
4. Монеты Дмитрия Донского. Действительно, с монетами все не так очевидно. Хотя бы по той причине, что в условиях чеканки монет в разных княжествах "монет князей Дмитриев" было несколько. А прописывать что это именно "Донской" никто не планировал. "Автор" ссылается на книгу А.Д. Черткова и указывает, что по монетам не поймешь, чья она. Назовем "автора" "Капитан Очевидность". Потому что и сам Чертков признавал ровно то же самое: "Предположим полную надпись Великий князь Василий. Кто ж сей Вел. Кн. Василий? Как его отчество, где и как он господствовал?". И все же, что помогает идентифицировать часть монет и привязать их к Донскому? В 1382г Тохтамыш подтвердил ярлык на княжение Дмитрия Донского. А значит именно этот князь мог чеканить монету с арабской вязью в честь Тохтамыша. Но сейчас нам это дает только неравенство Донского Дмитрия и Суздальского Дмитрия. Теперь только по монетам надо понять, что Донской не равен Тохтамышу. Напомню: в 1389г Дмитрий Донской умер. Значит, по идее, его сын Василий Дмитриевич должен чеканить что угодно, кроме монет с надписью в честь Тохтамыша. Логично? Но, вот незадача:
На одной монете и " Князь Великий Василий", и "Хан Тохтамыш" с пожеланием продления жизни. Даже при условии уважения к отцу Дмитрию Донскому/Тохтамышу, желать покинувшему сей мир продления жизни как-то неуместно. С другой стороны, если представить, что официальная история зачем-то на бумаге умертвила Донского, а на самом деле он жил и после 1389г, то его сын не мог иметь титул Великого князя и не мог чеканить монету "поперед батьки". То есть, в любом случае вне официальной трактовки получается ерунда.
Как известно, рядом с конспирологией всегда ходит недостаток знаний. Вполне понятно, что мы так или иначе должны доверять профессионалам в разных областях. 99,9% землян не были в Космосе, но мы верим и знаем, что Земля круглая (геоид, если быть совсем точным). 99,9% не держали в руках сердце какого-нибудь кита или слона, но мы знаем и верим, что у кита и слона оно есть. Аналогично и в истории: ну невозможно в школьный учебник запихнуть весь исторический процесс в подробностях. Какие-то подробности событий известны только профессионалам, а мы знаем общую картину. И когда какой-нибудь "автор" зная кое-как содержание школьного учебника начинает искать конспирологию, хочется спросить: "А ты в источники вообще заглядывал?". В них есть ответы на все вопросы. Я понимаю, что это надо идти в библиотеку и отрываться от насиженного места. Но по-другому это и не работает. Пугает то, что вот такие насиженные "авторы" нашли себе такую же насиженную публику. "Идиократию" смотрели? Кто бы мог подумать...
Моя следующая статья "12 Колен Израилевых: причем тут США и Иван Грозный" здесь
