5. Урожай - уничтожение земли или бережное отношение к ней?
Загружено с ошибкой.
Несмотря на отсутствие данных, заявления о высокой урожайности, полученной в таких системах пермакультуры с умеренным климатом, могут быть экстравагантными (Sustainability Center 2015). Харт (1996), например, утверждает, что «лесной сад является наиболее продуктивным из всех форм землепользования» , поддерживая некоторые из самых густонаселенных стран на земле.
Это может быть правдоподобным в тропическом климате, по крайней мере, с точки зрения общего производства биомассы, если не урожайности продуктов питания, но ограничения света и относительно узкий диапазон продуктивных древесных культур, доступных в умеренных зонах, делают такой сценарий маловероятным для Великобритании.
Сравнительная урожайность основных культур
В Великобритании большая часть продуктов питания, производимых в лесных садах, - это фрукты или листовые зеленые овощи. Тем не менее, чтобы лесные сады доказали свою ценность с точки зрения производства, они должны конкурировать с другими основными культурами с высокой ценностью белков и углеводов. Основной вариант древесных культур здесь - орехи.
Лещина (фундук) может достигать урожайности 3,5-4 тонны с гектара через 8-10 лет после посадки (CALU 2006), грецкие орехи потенциально могут давать 1 тонну с гектара, а сладкие каштаны - до 4,75 т / га (Crawford and Newman 2006).
Это еще далеко от типичных для Великобритании показателей урожайности ячменя и овса 5-6 т / га или пшеницы - более 8 т / га (DEFRA 2014). Картофель может давать урожай более 40 т / га (FAOSTAT 2013) - при 80% -ном содержании воды это соответствует 8 т / га в сухом весе. Эти наилучшие значения для ореховых деревьев в Великобритании встречаются не в лесных садах со сложным подлеском, а, как правило, в монокультурных садах.
Кроме того, урожайность орехов в Великобритании варьируется от года к году и подвержена влиянию плохой погоды во время опыления или раннего ветра (Crossland 2013) и, следовательно, вряд ли вырастет намного дальше их нынешней рыночной ниши.
Обсуждение урожайности важно, потому что основным аргументом в пользу лесного сада является то, что современное сельское хозяйство является неустойчивым, возлагая вину на монокультурные системы, основанные на однолетних зерновых и бобовых.
Однако, несмотря на часто обоснованные опасения по поводу эрозии почвы и истощения питательных веществ, урожайность этих культур в мире продолжает расти за счет улучшения технологий (Ausubel et al 2012; Grau et al 2013).
Действительно, общая площадь земель, используемых для сельского хозяйства, возможно, уже достигла своего пика («Наш мир в данных, 2015») в результате постоянного повышения эффективности, и в результате значительная площадь земель была «сохранена» для природы (Stevenson et al 2010). Это резкое и устойчивое повышение продуктивности сельского хозяйства за последнее столетие привело к тому, что только 2% населения США вынуждены заниматься сельским хозяйством (AFBF 2015)(а 98% остальных пиндосов вынуждены жрать, смотреть ТВ и убивать мирных людей во всем мире ради нефти, лучше б пахали!).
6. Выводы
Рассмотренные нами трех- или более многослойные многолетние съедобные пищевые леса - это попытка улучшить сельское хозяйство и производство продуктов питания, имитируя природу. То, что хорошо работает в тропиках, не всегда работает в более прохладном климате.
Хотя интерес и исследования по поиску перспективных новых культур и новых сортов со всего мира продолжаются, большинство лесных садов в умеренном климате мало чем отличаются от фруктовых садов, которые обычно встречались в Великобритании до 1950-х годов.
Лесные сады умеренного пояса действительно предлагают большой потенциал для дальнейших исследований взаимодействия растений в многослойных многолетних системах, и есть большие возможности для улучшения сортов многих древесных культур.
Потепление климата может предложить более широкий спектр возможностей для выращивания новых культур в Великобритании, как это делается, например, на ферме Otter Farm в Девоне, где сейчас выращивают оливки и миндаль, но пока неясно, можно ли выращивать несколько культур и даст ли это какое-либо существенное преимущество.
Несмотря на то, что лесные сады не обещают стать жизнеспособной альтернативой промышленному сельскому хозяйству, постоянный интерес к философии пермакультуры вместе с озабоченностью общественности по поводу устойчивости гарантирует, что энтузиасты по-прежнему будут экспериментировать с ними.
Миф о необходимости вернуться к «равновесию с природой» остается мощным влиянием во многих областях государственной политики, выходящих далеко за рамки движения пермакультуры, и еще долгое время будет формировать представления о еде, сельском хозяйстве и сохранении (пока не станет реальностью).
Отзыв о Лесном саду
Мой последний пост был посвящен пермакультуре съедобного лесного сада, и он получил некоторые комментарии в нескольких группах Facebook и форумах по пермакультуре. Многие ответы, как и ожидалось, поступили от защитников пермакультуры, которые обиделись на то, что я вообще соизволил критиковать их философию, но была одна очень веская критика в отношении урожайности: хотя я сравнивал веса разных культур на акр, более адекватный подход заключается в сравнении калорийности. Выполнение этого для перечисленных мною культур дает примерно следующий результат:
Тонны урожая т / га кал / 100 г м
картофель 40 70 27
пшеница 8 333 26,6
фундук 3,5-4 646 25,8
Сладкие каштаны 4,75 200 9,5
Кукуруза (США) 10,5 360 37,8
яблоки 44 50 22
Как вы можете видеть, фундук действительно показывает очень хорошие результаты в этом отношении, имея очень высокую теплотворную способность, но, как объясняется в статье, в лесном саду деревья будут располагаться на большем расстоянии друг от друга, а урожайность с гектара будет ниже, чем обычно.
Как заметил мне один комментатор, яблоки набирают очень высокие баллы, сравнимые с пшеницей и картофелем, и уступают только кукурузе. Могут ли яблоки заменить картофель в качестве основной пищевой культуры? Чтобы пища была классифицирована как основной продукт, она требует не только калорий, но и высоких уровней макроэлементов, включая белки и масла; поэтому я (глупец, не читал Эрета!)) и не думаю, что мы могли бы преуспеть на диете, состоящей в основном из яблок, хотя человек, указавший мне на это, был непреклонен, что мы могли бы и должны были бы, именно потому, что это древесная культура.
Совершенно оригинальный аргумент, и я не слышал его раньше ни в одной литературе по лесному садоводству. Тем не менее, опять же, приводятся данные об урожайности обычных яблоневых садов, а не лесных садов.
Большинство других критических замечаний было основано на неправильном понимании статьи (иначе говоря, неправильном чтении!). Весь вопрос урожайности был в том , почему я сравниваю урожай монокультур и поликультур - все знают , что лесные сады производят гораздо больше, чем традиционные, даже если нет никаких данных!
В этом, конечно же, весь смысл: если у кого-то нет лучших идей, использование древесных культур в качестве альтернативы имеет смысл, поскольку они почти наверняка будут производить основные культуры с самыми высокими урожаями (и наибольшим количеством калорий), но они не будут иметь такой урожайности в лесных садах, и действительно, один из самых известных лесосадоводов, Мартин Кроуфорд, выращивает орехи в отдельном саду, где под деревьями - только скошенная трава.
Не все участники форума по пермакультуре придерживались той же линии защиты - один комментатор спросил: «Так кто же когда-либо сказал, что выращивать овощи под деревьями - хорошая идея?» подразумевая, что вся моя статья была битвой с воображаемым противником, хотя я тщательно процитировал непосредственных авторов в Британии и Америке, которые защищают такую ??систему.
Опять же, вопрос урожайности важен, поскольку эти авторы - Джейк, Уайтфилд, Харт и UK Permaculture Magazine - действительно позиционируют лесное садоводство, включая выращивание овощей под деревьями в многоэтажной системе, как устойчивую и жизнеспособную альтернативу. современному промышленному сельскому хозяйству.
Другой недавний автор пермакультуры, который делает аналогичные утверждения - не конкретно о лесных садах, а в целом о системах, основанных на многолетнем агролесоводстве, - это Марк Шепард. Здесь есть интересный обзор его книги , в котором автор пришел к аналогичным выводам, а также дальнейшие комментарии по вопросам о многолетних и однолетних культурах.
Другой комментатор, казалось, был возмущен тем, что я не только критикую призыв Харта к новой «Эре Гайи», но также, очевидно, что я полностью дискредитирую экологию . Он не сказал, где именно я это делаю, но я предполагаю, что это могло быть в разделе о системах и сложности, где я цитирую статью Глисона 1926 года «Индивидуалистическая концепция ассоциации растений» .
Я далек от того, чтобы отвергать экологию как науку, я цитирую здесь одну из самых увлекательных глав в истории этой молодой науки - знаменитые дебаты Клементса-Глисона.Более ранняя точка зрения, исходившая от Тэнсли, придумавшего слово «экосистема», считала природу лучше всего представленной на уровне сообществ с более или менее фиксированными границами вокруг экосистем и сообществ растений и животных, которые совместно эволюционировали в течение длительных периодов времени. Это было продвинуто Клементсом и стало доминирующей парадигмой, но позже уступило место взгляду Глисона на природу как на континуум, непрерывно изменяющийся, без фиксированных границ вокруг сообществ.
Как я предположил в ответе выше, сообщество пермакультуры не перешло к новой парадигме. Несомненно, именно эта старая концепция равновесия природы лежит в основе всей философии пермакультуры - именно поэтому лесные сады, основанные на пословице «копировать природу», до сих пор считаются столь важными. Харт прямо продвигает это дальше почти в сферу религии в своей цитате о Гайе, но то же самое делают и многие другие в сообществе пермакультуры - как и я, когда-то сам.
Даже Клементс, вероятно, никогда не видел природных систем таким образом. Тем не менее, лесные сады представляют собой в значительной степени совершенно новые системы, напоминающие природу только по структуре и функциям и основанные на ранее не опробованных комплексах, смешивая вместе дикие, «местные», экзотические и одомашненные виды.
Дебаты Клементса-Глисона все еще продолжаются и требуют отдельного эссе - возможно, я вернусь к нему в качестве некоторого момента.
Наконец, вокруг моего эссе были сплетены некоторые теории заговора с комментариями о том, что моим настоящим намерением было покончить с пермакультурой в попытке оправдать современное промышленное сельское хозяйство. У меня нет скрытых намерений, я просто хотел исследовать истоки идеи лесного садоводства и рассмотреть теоретические причины, по которым она вряд ли будет соответствовать требованиям, предъявляемым к ней сообществом пермакультуры.
Конечно, если бы она действительно выполняла свое обещание, которое было дано, все бы уже посадили лесосады, но, как я отмечаю вначале, несмотря на 30 лет продвижения, концепция никоим образом не смогла привлечь интерес более чем горстки фермеров.
Более интересным с социологической точки зрения является вопрос о том, почему они все еще так популярны (в рамках пермакультуры) как идея, в которую так много заложено, когда по большей части все засаживают лесные сады как почти обычные фруктовые сады с несколькими травами и кустарниками, причем даже самые восторженные защитники их получают большую часть своей продукции с более традиционных однолетних овощных грядок.
Относительно легко создать сады дикой природы или огороды с низкой интенсивностью ухода, которые также являются отличной средой обитания и требуют небольших затрат, но на данный момент, по крайней мере, кажется, что сад с низким потреблением и высокой производительностью остается привлекательной, но недостижимой мечтой (мульчировать научись, дурак!)).
