Уважаемые читатели, поговорим сегодня с вами о новом видео BadComedian про фильм якобы о Зое Космодемьянской. Почему «якобы» станет понятно чуть позже.
Всегда с интересом смотрю обзоры Евгения, но, к примеру, качество фильма «Непосредственно Каха» для меня практически безразлично, потому что это — выдуманный сюжет про жизнь вымышленных персонажей. Да, эти персонажи мне неприятны, а сюжет для меня скучен. Но «Каха» не затрагивает реальной истории моей страны. Поэтому предоставляю другим зрителям право говорить об этой киноленте и о видео про неё. Вместе с тем, на мой взгляд, правильно то, что в обзоре на «Каху» BadComedian рассказал о рекламе создателями фильма и сериала ставок и прочих сомнительных услуг — многое о мотивах их творчества стало понятным.
Фильм же «Зоя» позиционировался его создателями (идея вообще принадлежала «Российскому военно-историческому обществу», а финансовую поддержку при съёмках оказывало Министерство культуры), как исторический. Сценарий был якобы создан сугубо на основе документов и свидетельствах очевидцев.
В итоге при бюджете в 95 000 000 рублей картина собрала лишь 70 466 343 рублей, то есть даже не окупился. Можно, конечно, заявить, что есть нечто более важное, чем коммерческий успех, а именно честный и искренний рассказ зрителям о трагических событиях истории их Родины. Но тогда почему зрители в большинстве своём оставили о «Зое» негативные отзывы? Причём претензии были связаны как с «идеологической» стороной киноленты, так и с чисто художественной. На сегодняшний день, рейтинг фильма на сайте КиноПоиск крайне мал — 4,3 из 10 (13 000 оценок).
BadComedian подробно рассказывает зрителю о причинах такого провала.
Причины следующие:
— Желание создателей (режиссёры и сценаристы, оказывается, там несколько раз менялись) избавить фильм от всякой идеологии, которое в итоге защиту Родины свело вот к этому:
В повествовании множество параллелей с Библией, но смотрятся они притянуто и неуместно.
— Некорректный показ характера и мотивов главной героини. Зачем-то выдумана история любви длиной в пару экранных минут, но убраны реальные факты из биографии Зои и её брата. Не показано упорство Зои, её бескомпромиссность. Фактически получилась жизнь совсем другого человека. В обзоре приведено больше полезной информации, чем в картине.
— Столь же некорректно изображены мотивы захватчиков: антагонист вообще внезапно проникается к Зое симпатией. Зачем выдумывать такой сюжетный поворот? Ещё одна история любви?
— Местный Сталин, который всех жалеет и вообще показан добрым, но от этой доброты он получился практически зрителем происходящего. BadComedian удачно спародировал этот «киношный» образ:
На нашем канале недавно выкладывался обзор на комикс от Эха Москвы «Спасти цесаревича Алексея». Ещё один пример псевдоисторической невнятности. С постом вы можете ознакомиться по ссылке.
— Слабая актёрская игра (особенно исполнительницы роли Зои) и, в принципе, плохая подготовка актёров. Похудеть для фильма о войне ведь так тяжело.
— Дешевизна декораций. В Москве даже нет следов бомбёжек. Хотя казалось бы бюджет громаден (часть денег пожертвована простыми людьми).
— Странная постановка, вроде мерзкой сцены в поле. К чему такое придумывать, в принципе?
Отдельно хороши слова создателей, что, мол, фильм ругают «блогеры левого толка». Так удобно: просто навешиваешь ярлыки на тех, кто задаёт неудобные вопросы.
Обзор BadComedian фактически подтвердил мнение большинства зрителей.
Думается, что картина про историческую личность ценна именно максимально полным «переносом» биографии этой конкретной личности на экран. И даже больше, чем просто биографии: мировоззрения, приоритетов, даже мелких привычек. Пусть зритель одобряет или не одобряет эту личность, главное для него — понять истинные мотивы её поступков. Иначе какой смысл в картинах о реальных людях вообще?
А что вы думаете по поводу обзора и самого фильма, уважаемые читатели?
Уважаемые читатели, благодарю вас за внимание! Спасибо читателям, поддержавшим развитие канала деньгами! Ставьте лайки, подпишитесь на канал «ex libris» — нас ждёт много интересного.