Готовьтесь к анализу, потому что я прочла роман Джона Ирвинга "Правила Дома сидра", или, как у нас почему-то переводят, "Правила виноделов".
Ах, какой у Ирвинга лёгкий и очаровательный язык, не слишком образный, зато ни обо что не спотыкаешься, не останавливаешься на расшифровку; выдержан баланс красоты и простоты. Само повествование увлекает, даже локации необычные: сиротский приют и яблочная ферма. Герои тоже вполне колоритные. В общем, у романа очень неплохая форма, Ирвинг талантлив и, действительно, мастер.
А теперь о содержании. Гуманистическая идея, согласно которой человек – центр вселенной, играет в романе Ирвинга ключевую роль. Ни на кого непохожая личность, индивидуальная человеческая судьба – для Ирвинга ценность. Автор призывает к осмысленной и полезной человечеству жизни, к уважительному отношению к другим людям.
Благо – понятие не однозначное. У государства есть законы, направленные на защиту своего народа (этакие правила Дома сидра), однако и у самого народа есть свои неписанные правила, которые оказываются важнее. Ирвинг утверждает человеческие права, даже если их не утверждает закон, даже если закон этому противится.
В этом романе речь идёт о праве женщины на аборт. Ирвинг создал роман-манифест, провозглошающий: "У вас есть право решать, иметь ли вам ребёнка, перестаньте считать это стыдным и преступным". И знаете что? У автора есть все шансы передать свою позицию читателям в постоянное пользование.
Как Ирвинг это делает?
Он берет эту мысль и вкладывает в уста положительного героя, святого доктора Кедра. Кедр – действительно святой, он образец жертвенности, порядочности и воздержания. Чтобы уж совсем не казался картоном, Ирвинг даёт ему одну вредную привычку.
И вот мысль озвучена. Что же дальше? А дальше Ирвинг начинает разворачивать сюжет, который, воздействуя на наши эмоции (ну потому что Ирвинг талантлив), изображает несчастных сирот, или беременных женщин, для которых их положение – беда, или женщин, которые без аборта умирают, и так далее и тому подобное. Всё это до того усугубляется, что в конце перед нами предстает женщина, которой кто-то (наверняка, любовник) пытался выкинуть ребенка на уже очень позднем сроке и засунул для этого в промежность не бог весть что, так что женщина и ребёнок (на 8 месяце – это уже ребенок, тут никто же поспорит) сгорели. И, наконец, шаг и мат(!) бедная девушка подверглась сексуальному насилию (и не просто, как бы не так!) со стороны собственного отца и забеременела. Тут уж как без аборта? Понимаете, какая манипуляция?
Конечно, есть религиозные люди, верящие, что аборт – это грех, потому что эмбрион уже сразу обладает душой. Но Ирвинг – хитрец. Он понимает, что за этой мыслью стоит большая христианская философия и доказывать обратное – скучно и пошло. Поэтому он даёт эту философию второму главному герою Гомеру. Гомер – тоже идеал, похож на Кедра, но призван понравиться тем, кому, мало ли, не внушил доверие Кедр. Кедр – аскетичный и жертвенный, этакий монах (затворник, мёртвый для мира), тогда как Гомер пестует жизнь со всеми её проявлениями. И вот Ирвинг даёт доктору Кедру, который "особой религиозностью не отличался" выразить свою мысль, ответить всем христианам. Кедр говорит, мол, я понимаю вас, предположим, в эмбрионе уже есть душа. Но разве эта не родившаяся жизнь важнее, чем жизнь живущих? Аборты – это плохо, но всё же женщины должны иметь право поступить плохо, потому что они живые сейчас, и они страдают сейчас, и, значит, сердце говорит, надо им помочь, врачи должны помочь, врачь должен сделать аборт женщине, которая так решила. Закон запрещающий аборты – это закон против человека. Вот манифест Ирвинга.
Если всё это сказать вот так, то это произведет куда меньшей эффект, чем драматические истории Ирвинга, которые, в сущности, являются иллюстрациями тем более мощными, чем ближе сюжет к развязке.
Мне не нравится творчество "с умыслом". Такое пышное воззвание: легализуйте аборты! – весьма трудно назвать искусством. Так же не честно было бы сказать, что роман ограничивается социальной проблематикой и не утверждает ценности жизни. Однако, роман этот сам не честный, а очень даже манипулятивный. Стоит только вспомнить, чем он заканчивается: Гомер отбрасывает христианские "предрассудки" и становится сторонником абортов.
Это не честный роман, здесь автор думает за читателя. И, как на зло, автор талантлив, как чёрт, так что, судя по отзывам, ему это удаётся.
Я не знаю, стоит ли ещё читать что-то у этого автора? Везде ли он так себя ведёт? Подскажите мне, пожалуйста.
