Скептики полагают, что целью популяризации ГМО культур является продажа агрохимических гербицидов, а не борьба с глобальным потеплением
«Поскольку изменение климата усугубляет экстремальные погодные условия, сельскохозяйственные транснациональные корпорации рекламируют способность генетически модифицированных культур повышать урожайность в условиях засухи, жары или проливных дождей, а также сокращать выбросы азота, происходящие от чрезмерного внесения удобрений. Но критики ГМО не верят в благие лозунги», - пишет Жюльетт Мишель в статье, опубликованной на портале www.ibtimes.com и приводит мнения экологов на этот счет.
«Я не понимаю, почему мы должны изменить наши взгляды, если компании по-прежнему делают то же самое», - прокомментировал Билл Фриз, научный директор некоммерческого Центра безопасности пищевых продуктов, критикуя «резко возросшее использование токсичных гербицидов» после распространения ГМО-культур.
Семена, предназначенные для произрастания в конкретных местных условиях, разрабатывались на протяжении веков посредством традиционной селекции путем скрещивания растений с соответствующими характеристиками и отбора желаемого потомства. Но в условиях изменения климата погодные условия часто негативно влияют на урожайность обычных семян, поэтому ряд компаний, такие как Bayer/Monsanto или Corteva, продвигают ГМО как более эффективные.
Как пояснил автору статьи представитель немецкой компании Bayer, новые технологии намного ускоряют процесс селекции и способствуют разработкам устойчивых и продуктивных сортов, которые лучше противостоят климатическим форс-мажорам: «Засухоустойчивость, например, сложная черта, включающая множество генов. Поэтому возможность развивать засухоустойчивые черты с помощью классических методов селекции, таких как скрещивание, ограничена».
Давние критики ГМО говорят, что они открыты для новых подходов, но продолжают считать обычные семена самыми безопасными как для потребителя, так и для окружающей среды.
«Сколько раз мы читали, что к 2050 году мы не сможем накормить мир, если у нас не будет ГМО?», - говорит Фриз, ссылаясь на аргумент сторонников ГМО о том, что генетически модифицированные культуры необходимы для производства достаточного количества продовольствия для растущего населения на нагревающейся планете. – Но для меня это утверждение, просто действительно эффективная дымовая завеса, созданная конгломератами пестицидов и семян, чтобы создать хорошую репутацию этой новой технологии».
Американская компания Corteva заявила, что она также поддерживает новые селекционные технологии, поскольку ГМО-продукты нормализуют урожайность, даже когда чрезмерная влажность от осадков становится причиной распространения грибных болезней или вредителей.
В июле участники Всемирного экономического форума заявляли, ГМО-культуры – способ сократить выбросы парниковых газов, так как удаляют больше углекислого газа, чем традиционно выращиваемые культуры.
По словам Фриза, на самом деле многие американские производители предпочитают варианты ГМО, потому что, хотя они и дороже, но требуют меньше человеческого труда.
По данным правительства США, более 90 процентов кукурузы, хлопчатника и соевых бобов, выращиваемых в Соединенных Штатах, в настоящее время генетически модифицированы, чтобы противостоять гербицидам и/или насекомым.
Фермеры в США выращивают кукурузу, устойчивую к засухе, с 2011 года. Независимо от того, достигается ли эта черта с помощью традиционной селекции или с помощью семян ГМО, полученные растения затем обычно объединяют с ГМО, которые могут противостоять гербицидам.
«В 70-х и 80-х нам говорили, что ГМО будут более питательными, исправят уровень азота, выдержат все испытания, - сказал Майкл Хансен, старший научный сотрудник некоммерческой потребительской организации Consumer Reports. - Что мы увидели? В основном устойчивые к гербицидам культуры».
Дана Перлз, старший менеджер программы по пищевым продуктам и сельскому хозяйству в экологической сети «Друзья Земли», говорит, что ГМО «идут рука об руку с агрессивными химическими веществами, причиняющими вред популяциям насекомых, здоровью почвы и качеству воды. Признавая невероятные успехи в манипулировании генетическим материалом, ученые по-прежнему весьма ограничены в нашем понимании функционирования невероятной сложности жизни как в пределах одного организма, так и в экосистемах».
На данный момент она выступает за регулирующий надзор технологии редактирования генов как ГМО, «исходя из принципа предосторожности».
Эндрю Смит из Института Родейла отметил, что использование ГМО как способа противостоять экстремальным внешним условиям, «недальновидно, если не будет обеспечено здоровье почвы». «В этом плане гораздо полезнее регенеративное сельское хозяйство, основанное на севообороте, ограничении агрохимии и сокращении обработки почвы. По-моему, вот правильная стратегия по смягчению последствий изменения климата», - сказал Смит.
(Источник: www.ibtimes.com. Автор: Жюльетт Мишель. Фото: Наталья Шаповалова).
Интересна тема? Подпишитесь на персональные новости в ДЗЕН | Pulse.Mail.ru | VK.Новости.
