Фото https://ru.freepik.com/author/marymarkevich
Верховный суд разбирался в споре между волгоградкой , купившей подержанный автомобиль и АО «Мерседес-Бенц Рус»
В 2017 году покупательницей Р. в ООО «СБСВ-КЛЮЧ АВТО Волгоград- МБ» приобретен автомобиль Мерседес. Стоимость автомобиля составила 5 044 000 руб.
В 2019 году Р. продала автомобиль П. Согласно заключенному договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 1 000 000 руб.
В 2021 году П. направила в адрес АО «Мерседес-Бенц Рус» претензию с требованием об устранении существенного недостатка автомобиля, возмещении понесенных ею убытков. Претензия оставлена без удовлетворения.
Дзержинский районный суд Волгограда установил, что обнаруженный в автомобиле недостаток является существенным, возникшим до передачи автомобиля потребителю. Импортер не удовлетворил требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка
в течение 20 дней.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с АО «Мерседес-Бенц Рус» в пользу П. разницу между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи 2017 года (5 044 000 руб.) и ценой аналогичного товара на день обращения в суд (20 262 684 руб.), неустойку и штраф.
Волгоградский областной суд , указал, что истица не уплачивала за товар цену, указанную в договоре 2017 года, универсальное правопреемство в данном случае отсутствует, взыскал в пользу П. 1 000 000 руб., уплаченную по договору в 2019 году. Также взыскал разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент проведения судебной экспертизы (5 993 100 руб.) и уплаченной П. по договору в 2019 году (1 000 000 руб.). Также суд снизил размеры неустойки и штрафа указав на их несоразмерность.
Суд кассационной инстанции согласился с доводами Волгоградского областного суда.
Верховный суд постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменил.
ВС РФ указал, что правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» пользуется не только гражданин, который приобрел товар, но и гражданин, который использует товар на законных основаниях (лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).
При определении убытков судам следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения (п.3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Для правильного разрешения спора суду надлежало установить стоимость товара с выявленным позднее недостатком на момент его приобретения П. у Р., чего судом сделано не было. Цена, указанная в договоре купли-продажи (1 000 000 руб.) правового значения не имеет, т.к. формируется по другому принципу.
Также суду необходимо было установить цену товара на момент вынесения решения, а не на момент проведения экспертизы.
Дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.
Актуальные правовые новости регионов в наших телеграмм-каналах
