Хорошо ещё пока не доходят до крайностей - говорят не только о вреде растительной клетчатки, но и о пользе. Однако не могу пройти мимо и хочу обратить ваше внимание на некоторые странности в пропаганде о вреде клетчатки.
Недавно прочитал статью одного врача "Вред клетчатки для кишечника", где он по полочкам раскладывает все тонкости этого вопроса. Сразу уточняю - я согласен с этим врачом, что всё хорошо в меру, и употребление клетчатки тоже должно быть в меру. Также я согласен с уважаемым доктором, что клетчатка должна быть в естественном природном виде, а всякие добавки искусственной клетчатки в еду (хлебцы, отруби) - это лишнее и имеет побочные эффекты.
Но кроме разумных доводов я встретил и такие, которые лишены логики. Что удивительно, их без всякой критики проглатывает немало людей. Вот сейчас мы их и разберём.
Клетчатка не переваривается и не усваивается. Поэтому не несет никакой пищевой ценности.
Да, это так. Но давайте задумаемся над вопросом - а почему абсолютно всё, что мы едим, должно усваиваться на все сто процентов?
Приведу простой, хотя и не вполне эстетичный пример. Когда утром вы почувствовали позыв сходить в туалет по-большому и вам удалось отложить "личинку вчерашнего дня" - посмотрите на неё. Из чего она слеплена? Из еды, которую вы съели. Там почки заячьи верчёные, головы щучьи с чесноком, икра чёрная, икра красная, и даже заморская баклажановая. Но не вся еда была переварена и усвоена, часть из неё "вхолостую" прошла по организму и была успешно выдавлена. Каловые массы - это непереваренная и неусвоенная еда.
Многие возразят "Да, но еда могла быть переварена и усвоена, просто с её частью так происходит. А клетчатка вообще ни в какой мере не переваривается и не усваивается."
Да, это правда. Но обратите внимание - сама природа устроила организм таким образом, чтобы он не мог переварить и усвоить абсолютно всё. Природа создала живые организмы так, чтобы всегда часть еды проходила через них транзитом. И если переваривается и усваивается НЕ ВСЁ, что мы едим - значит для природы это биологически целесообразно? И ведь не просто так природа создала саму клетчатку, которая в процессе еды попадает в организм живых существ? Отсюда вывод: если не переваривается и не усваивается - это не значит, что не нужна.
Добавим к этому ещё простой факт - существование в природе растительноядных животных, которые постоянно получают растительную клетчатку с пищей. И при этом полноценно живут. Посмотрите на быка. Такое здоровенное тело - но питается в основном травой. И клетчатка при её неусвояемости почему-то не мешает быку быть здоровым, сильным, да и с коровами быть активным как самец.
Продолжаем:
Большая часть клетчатки представлена целлюлозой и её аналогами. Из неё делается бумага. Пока оставим открытый вопрос: “Какой смысл есть клетчатку(бумагу), если она даже не дает энергии?”
Логика просто убойная! Клетчатка - это целлюлоза, и есть её - то же самое, что есть бумагу. При этом, конечно, надо забыть о том, что бумага изготавливается путём механической и химической обработки, она проходит стадию варки в растворах кислот, оксидов и прочих химических соединений. Затем в неё добавляют парафиновую эмульсию, клей для повышения прочности и, наконец, отбеливатель, чтобы она стала белая. И после этого букета химической обработки мы получаем бумагу в том виде, в котором её знаем. Как можно сравнивать этот технологический продукт с естественной природной клетчаткой?
Это то же самое, что взять литр свежего парного молока, затем выпарить его до состояние порошка, пропитать разной химией, добавить эмульгаторы, ароматизаторы, отбеливатели, затем спрессовать его в шарики-катышки, опрыскать антисептиком - и после этого предлагать их в качестве еды. Понятное дело, что этот продукт будет иметь очень мало общего с тем, что он представлял собой в естественном виде.
Поэтому сравнивать растительную клетчатку с бумажной целлюлозой и на основе этого делать какие-то выводы - совершенно нелогично и лишено всяких оснований.
Продолжение следует …
Часть вторая
Часть третья