В Минске владелец Kia Sportage осталась недовольна ремонтом коробки передач у предпринимателя, но тот отказался вернуть деньги, и тогда она пошла в суд.
Суд Фрунзенского района Минска рассмотрел гражданское дело по иску владельца Kia к индивидуальному предпринимателю и вынес решение в ее пользу. Предприниматель не согласился с решением суда, подал апелляцию, но решение суда оставлено без изменения.
31 мая 2022 года владелец Kia Sportage обратилась к предпринимателю для ремонта коробки переключения передач: в ней возник металлический шум, с места автомобиль трогался рывками. Предприниматель провел диагностику и сообщил о неисправности маховика и с согласия хозяйки авто для ремонта передал его другому индивидуальному предпринимателю.
Владелец Kia оплатила работы в размере 750 рублей, а также потом еще заплатила 950 рублей.
Однако после проведенного ремонта недостатки проявились вновь. Владелец Kia потребовала вернуть уплаченные по договору деньги, а также заплатить моральный вред. Предприниматель отказал в этих требованиях. И тогда владелец Kia обратилась в суд, где ее интересы представляло ОО «Городское общество защиты потребителей».
Общественное объединение просило суд взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 1.700 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении договора в размере 675 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 420 руб., убытки в размере 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей. Также просило взыскать с ответчика в пользу общественного объединения расходы в размере 2.100 рублей.
Решение суда
Предприниматель в суде иск не признал. Суда Фрунзенского района Минска решил:
- расторгнуть договор подряда, заключенный между сторонами;
- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 1.700 руб., неустойку в размере 100 руб., убытки в размере 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., судебные расходы по оплате стоимости проведения исследования в размере 420 руб., а всего 2.490 рублей;
- взыскать с ответчика расходы общественного объединения в размере 2.100 руб., а также штраф в размере 1.800 руб. и госпошлину в доход государства в размере 425 рублей.
В удовлетворении остальной части иска судом отказано.
Суд основывал свое решение на заключении эксперта: ремонтные работы системы сцепления и трансмиссии автомобиля истца, проведенные в автосервисе, были проведены некачественно, установленный на автомобиль двухмассовый маховик находится в неисправном состоянии. Доказательства, опровергающие выводы, изложенные в этом заключении, суду представлены не были, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, полагая, что выводы суда являются незаконными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия Минского городского суда оставила решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.
