Если вкратце, то был опыт) Если подробнее... мы похожи там, где не надо, и различаемся тоже там, где не надо. "Надо" - с точки зрения поиска некого компромисса. И дело тут не в одном конкретном качестве, а, скорее, в совокупности качеств.
Да, Робеспьеры рационалы, которые в принципе склонны больше ориентироваться на однозначное "правильно - не правильно", "надо - не надо". Но у меня был опыт дискуссий, например, с Максами (которые тоже рационалы и как бы не более уперты) и к какому-то общему знаменателю придти, в принципе, получалось. Правда, чаще я им уступала. Но уступала потому, что в определенных моментах обычно была согласна. Или было чувство "Они лучше знают, сенсорики же".
С Робеспьерами у меня чаще бывает несогласие в корне, в типе мышления, в типе восприятия (как и у них со мной). При этом нет никаких оснований ни с той, ни с другой стороны уступать и думать "Он знает лучше". Я же говорю, сходство где не надо. И Робеспьеры, и Бальзаки - логики-интуиты-интроверты, сильные стороны у нас совпадают.
Так почему именно соционика? Потому что сфер, где и Робеспьер, и Бальзак могут одинаково что-то понимать, довольно мало. Вспоминая опыт с подругой-Робеспьером - она лучше меня понимает в математике, я не лезу и не спорю, я лучше её понимаю в истории, она не лезет и не спорит. Внешне похожи, приоритеты и интересы принципиально разные, так и живем. Но, если какая-то тема внезапно совпадает...
Казалось бы, соционика изобретена Робеспьерами и Дон-Кихотами (изначально), вся эта система построена на БЛ, зачем черным логикам вообще в неё лезть? Как черный логик скажу - интересно же) Но да, подход к соционике у нас больше инструментальный (несерьезный, как тут один Робеспьер высказался). Окей, пусть будет несерьезный. В конце концов, логика у Бальзаков как раз находится в "инструментах" (творческая и фоновая функция), мы ею работаем, но это не основа мировоззрения.
В отличие от Робеспьеров с их базовой БЛ, ага.
На заре моего увлечения соционикой, лет эдак шесть назад (я что, уже такая старая?), была у меня дискуссия с одним Робеспьером на эту тему (соционики, то бишь). Ии... уже тогда было понятно, что бесполезно. У Бальзака может рождаться истина в спорах с тождиками, с этиками всех мастей иногда включая Гамлетов и Достов, с сенсориками всех квадр даже со Штирами порой, с Донами и Джеками (правда, с Джеком я спорила о Макиавелли), но блин, не с Робеспьерами. Поэтому. Если Бальзак захочет поспорить о соционике с Робеспьером (или наоборот), практичнее это желание удушить на корню. Не хочется? Тогда стоит принять во внимание следующие пункты.
1) Человек никогда вас не поймет (не потому, что не захочет, даже если и захочет, он просто думает иначе).
2) Ни к чему внятному вы в итоге не придете (максимум - "я думаю так, ты думаешь эдак, давай останемся при своих" - но разве это изначально не было понятно?).
3) Если человек вам друг-приятель-родственник, рискуете поругаться насмерть (для этого Бальзак и Робеспьер похожи в достаточной степени, обоим все эти теоретические системы-конструкции интересны, логики-интуиты, что).
Если вам нужен спор ради спора и все вот это не важно - пробуйте, что. Но на практике Робеспьеры, которые изначально заявляли, что им не важно, в какой-то момент переходили на личные оскорбления, их за живое задевало куда сильнее, чем Бальзаков. Субъективисты, рационалы, базовая логика - ничего личного, просто приоритеты другие. Поэтому да, аргументы про непрактичность спора - это для Бальзаков. Для Робеспьеров - "оно вам надо"?
(Хотя это тоже про непрактичность, да).
Ладно, попробую так - вы хотите, чтобы вас за живое задевали?
Тогда спорьте. Может, вам адреналина в жизни не хватает. Может, скучно очень. Может, хочется что-то почувствовать (а откуда такое желание, это другой вопрос, обычно чувствительность притупляется не просто так, но мало ли).
А вообще написать, что ли, пост про то, как чувствуется наезд на базовую. Про болевую пишут много, но и с базовой функцией тоже не все так просто.
Ваша Аэлла.
#дискуссии #споры #Cоционика #бальзак #Робеспьер #отношения квазитождества #или #лии #болтовня #немного о себе
