То, что я не писатель — не мешает мне видеть бред. От «заклёпок» до логических дыр в полстраницы. И я имею, чёрт подери, право сказать:
«Автор, остановись! Ты несёшь какую-то дичь!»
Но по мнению иных подобных авторов, тыкать их в их же лажу — неприлично! Что напоминает мне советскую столовку в стиле «жуй и звездуй, нечего тут!». И отбивает всякую охоту читать дальше, если честно.
Так что — предлагаю разобрать этот вопрос. С точки зрения читателя и писателя.
От читателя
Мы ведь искренне хотим сделать книгу лучше! Совершеннее!
Ведь нет уже ни редакторов, ни корректоров, ни исторических консультантов. Есть только сиротливый автор и надежда на комментарии. Потому что все мы допускаем ошибки...
Да, некоторые указывают на них вежливо, как я. Некоторые — не очень. Но если ошибка действительно есть, а автор фанатично ненавидит всякую критику, отказываясь исправлять её из принципа — это скотство. По отношению к читателю, который пытается сделать книгу ещё лучше (а она и так хорошая, раз её читают). По отношению к себе, ведь ты, задница ленивая, так ничему и не научишься без знания своих же «косяков».
Для писателя
А для писателя комментарий — это вообще кладезь бесценных знаний. Каким бы он ни был.
Позволю цитату:
Комментаторов есть несколько типов. Первый тип — те, кто хвалят автора... И добавляют уверенности в курсе сюжета (а вот когда начинаются массовые «всё круто, но...» — это уже серьёзный повод задуматься и крутануть сюжетный руль).
Второй тип — те, кто предлагают автору идеи. Сюжетные, или «по матчасти». Потому что не умеют писать сами, но голова у них на месте. И многие, чертовски многие из этих идей хороши до того, что писатели их, собственно, берут на вооружение. Как эталонный пример из палаты мер и весов — история написания «Гарри Поттера и методов рационального мышления» Юдковского: едва ли не половина книги есть плод подобного «сотворчества».
Третий тип? «Заклёпочники», выискивающие недостатки в логике с матчастью. И если недостаток реален — автор, правь, сволочь, не ленись! Для твоего же блага! Иначе — раз прокатит, два прокатит, а на третий раз весь интернет смеяться будет от того, что у тебя в произведении о начале ВОВ погоны носят. И этот ярлык уже навсегда, его не отмыть никак, ничем и никогда, кроме смены псевдонима.
Пятый — действительно доброжелательные, добровольные корректоры и редакторы. Он полезен для самой книги. И точка.
Но я бы добавил и шестой: заклёпочники-гуру. Которые «не критикуют, но предлагают». И способны на пальцах объяснить автору, как собрать пистолет-пулемёт в гаражных условиях. Или как именно лучше наладить производство какой-нибудь хрени. Или как командовать дивизией так, чтобы это не выглядело смешно. И особенно много информации начинает вылетать, когда сталкиваются два несогласных гуру. Автору остаётся, по сути, найти выкованное ядро истины, где их мнения пересеклись.
Так что комментарии, по крайней мере в рамках литплощадок — культурнейшее (в целом) место, рассадник добра и позитива. Под практически любой книгой. Иной раз обсуждение крайне горячо, но все равно для автора и книги полезно.
Для «молодого и талантливого»...
Могу лишь повторить заголовок:
То, что я не повар — ещё не значит, что суп свежий
И я имею право критиковать, если у автора получился не суп, а варево. Равно как имею право хвалить, если наоборот.
А дело автора — не жаловаться на тяжкую жизнь и банить всех несогласных, отгораживая свой уютный тупи4ок, но принять критику «на грудь» и начать, черт подери, работать над собой.
И тогда, быть может, однажды он выйдет из категории «МТА», став просто хорошим писателем. Которого именно что критиковать и не за что будет, только хвалить и предлагать другие варианты... А как думаете вы?
Подписка, лайк, комментарий на тему — всё, что нужно для поддержки канала. Это несложно:-)
