Да, реально! Пусть - не сильно. Но - реально. Такой «опыт» я тоже провел. Правда, в отличие от специально проведенного на себе опыта с кефиром, описанного ранее, этот ни как не планировался и получился абсолютно случайным.
Так что этот «общий» вопрос лучше разделить на два конкретных:
- Сколько надо выпить лимонада, чтобы немного опьянеть? (Возможно, ответ будет полезен не только тем, кто «за рулем», но и родителям-дедушкам-бабушкам, балующим своих чад).
- Сколько надо выпить лимонада «за рулем», чтобы нормальная, исправная «трубочка» (весьма сложно опровержимое «техническое средство» в глазах инспектора) «показала»?
По первому вопросу, после случайного опыта «на себе», могу дать ответ более-менее точно: МНОГО! 💪😐
Нет, не надо его пить сразу так, чтобы«лопнуть». Потому что есть ещё один, естественный и не напрягающий путь: можно просто «наслаждаться» напитком долго и понемножку!
«Практическое знание» по «ответу» (на первый вопрос) случайно пришло ко мне при следующих обстоятельствах (специальных «замеров» не проводилось, подробный рассказ даст читателю не точное, но вполне достаточное понимание сути слова «много» в вопросе: «А много - это сколько?»):
Итак:
Мне, неопытному балбесу молодому помощнику машиниста локомотива, комсомольцу (поехавшему по «зову Родины»: по «комсомольской путевке», «осваивать и строить»), ответственному молодому работнику (подающего надежды стать хорошим машинистом), рабочий коллектив однажды втюхал такую временную обязанность, которой ни кто не хотел заниматься доверил ответственное дело: быть членом избирательной комиссии на очередных советских выборах.
Нет: если сегодня кто-то верит, что людей «заставляли голосовать», и в прочие лживые подобные современные «либералистские россказни», то это - совсем не так. И выборы были вовсе не «добровольно-принудительными» (раньше это выражение несло юморной, саркастический оттенок, а сегодня некоторые принимают его «за прямую правду»). Выборы были не «добровольно-принудительными» (это, конечно, явный перебор). А какими-то, я бы сказал: «добровольно-настоятельными». 😑
То есть, сначала (начиная от «партийной линии» - через рабочие, научные и воинские коллективы, а также СМИ) государство НАСТОЙЧИВО обращалось к людям добросовестным, прямо указывая на их «гражданский долг», и взывая к совести: НАДО прийти и проголосовать! НАДО долг исполнить! 😑😐
А чтобы «исполнить долг» было проще (и чтобы ни кто не искал «лазеек» с «уважительной причиной» не прийти на участок), вводилась куча «удобств»: разрешалось, например, пораньше уйти с работы. Ещё могли бесплатно свозить на участок автобусом. 😏
То есть - хочешь домой уйти пораньше при сохранении той же зарплаты? Тогда - «иди голосовать». Потеряешь 15 мин на участке. А все остальное выигранное время - твое, законное и свободное! 😉
Рабочий день, выпадающий на день голосования, вообще, кое-где, превращался если не в «выходной», то уж точно - в «сокращенный рабочий день, при прежней зарплате». 😊
Затем, дополнительно, на членов избирательной комиссии налагалась обязанность, обходя дома, буквально уговаривать колеблющихся обязательно прийти и проголосовать (Там, по адресам, обычно жили пенсионеры. Они, как правило, всей своей прежней жизнью уже были «вымуштрованы» на добросовестность: вечный пример благого молодым! Но и среди них, однако, встречались отдельные «твердые орешки». Которые сначала эмоционально отказывались идти голосовать, но затем поддавались спокойным уговорам. А может, им просто льстило внимание?) А ещё «урны голосования» приносили непосредственно к избирателю (например, в стационарную больницу к находящимся там больным).
Могу даже сказать: сам я так «получил участок» и ходил по дворам, уговаривал! 😖
После чего получил кучу впечатлений. И понял, сколько «чудиков» живет среди нас. 😵
Один из примеров: участок «чудика» десятилетиями не имеет даже «детского» заборчика: все его «дворовое хозяйство», со всеми его сараями-гаражами-теплицами и уборными - на виду на открытом месте. Заходи "во двор" с любой стороны. Вообще не понятно, где этот «двор» начинается и где заканчивается. Можно подумать, будто он не в доме в русском селе, а в юрте в монгольской степи живет. 🎪
Но стоит приблизиться к дому (раз ни забора, ни калитки нет, то надо же, хотя бы, в ближайшее окно постучать - хозяев вызвать), как из-за дома неожиданно вылетает здоровенная овчарка из засады, на длиннюще-бесконечной цепи, достаточной для охвата всего «двора». И старается обойти вас, отрезав путь к отступлению. 😱
Разумеется, все это неожиданно: о наличии собаки «чудик» тоже ни кого предупреждать изначально был не намерен. Не то что надписи «Во дворе собака» у него нет. Но даже выделенное для содержания собаки место, так даже оно - тщательно спрятано где-то за домом. И замаскировано там от глаз посторонних. И это - лишь один из примеров социально-психически ненормальных «чудиков» среди нас. 👺
Разумеется, в рабочих коллективах «не проголосовать» - это вовсе не значило «быть наказанным». И не значило попасть под какие иные «репрессии». Но вот «засветиться белой вороной» - означало практически точно. Чего, конечно, ни кто из простых людей, не будучи человеком «публичным в телевизоре», себе ни как того не желал.
Если же говорить «в целом», то к «партии Ленина» доверие было. 👏👏
Пусть не в «местную власть» (недостатки которой хорошо знали), но уж в «самые верхи» - свято верили. «Верхи» нам казались достаточно честными. Которые, пусть не всегда удачно, даже с допускаемыми ошибками («не боги горшки обжигают»), но, все же, считались «думающими о народе» (пока Горбачев не показал народу прямо обратное, поставив, самим наличием самого себя, парадоксальный вопрос: «А как ТАКИЕ вообще смогли ТАМ оказаться?!», - но это другая тема).
Так что, можно сказать, все люди голосовали абсолютно добровольно. И все действительно, вполне сознательно, голосовали: «за». Хотя им ни кто не мешал голосовать «против». Могу сказать за себя: если бы я точно знал, что какой-то выдвигаемый «во власть» человек не достоин моего личного доверия, то я бы проголосовал «против». Но таких, думаю, нашлось бы тогда куда более, чем «один я».
Да, я понимаю сейчас, как «Запад», привыкший к разности мнений, «балдел» от того, что в СССР, на очередных выборах, опять ВСЕ проголосовали «единогласно ЗА». Им это казалось нереальным. Но - это было правдой, так оно и было!
На тех выборах, к примеру, где я участвовал в подсчете голосов, из всех избирателей лишь ОДИН человек проголосовал «против». И это был - БУНТ обозленного ОДИНОЧКИ, что все в комиссии хорошо поняли! 😡
«А с этим что делать?!», - молодая девушка из комиссии, красавица-комсомолка, считая голоса, вдруг протянула председателю один бюллетень избирателя. Избиратель тот был «против». Неожиданно «против», как гром среди ясного неба! 😊😊😊😡😊😊
Председатель комиссии, который уже не раз возглавлял такую комиссию, явно (судя по его первой реакции) впервые столкнулся с таким странным «голосом»: до сих пор всё и всегда было «единогласно». 😳 И это «единогласие», само по себе, уже считалось «нормой». Мы им даже гордились!
Словом, председатель, видимо только представив себе такую картину по личной «отчетности наверх»: «Да, у нас все люди проголосовали ЗА. Да, уложились вовремя. Но ОДИН - против. Что, так теперь и запишем: в СССР 200 млн.- «за», а один чел. - против?»,- этот «вопрос» решил быстро: бюллетень как-то нервно смял и бросил на пол. Будто его и не было. 😖
Произошло это событие в процессе подсчета голосов. И, думаю, ни одного меня это тогда удивило: «Нам же ещё долго считать: а если ещё кто-то будет против?», - наивно тогда подумалось молодежи неопытной.😲 Однако, по окончании подсчета, когда все голоса оказались «за», за исключением единственного выкинутого на пол, поведение опытного председателя нам стало абсолютно понятно. 😑
Не потому поступил он так, что на «голос избирателя» взял и - «наплевал». А потому, что именно такой поступок , как это ни покажется сегодня парадоксальным, как раз и был поступком пусть не «по закону», но - «по-совести».
Ведь, по окончании подсчета, все мы хорошо поняли, что это было чисто «эмоциональное голосование». От человека просто обозленного. И, по-сути - бессовестного. Желающего "устроить скандал" только на основе того, что ему «весь мир стал не мил». 👺
То есть, избиратель выступил не «против партии и советской власти», как таковой. А, скажем, просто поругался с начальником. Или - «закусил удила»: «Давно говорю, но ничего не делается», - по линии ЖКХ. Где-то у него, возможно, унитаз засорился. И, который день, не чистится нерадивым работником ЖКХ. В чем был «лично виноват», безусловно, генеральный секретарь ЦК КПСС и иже с ним. Конечно, «вопрос» избирателя решать надо было бы вовремя. Но - не на «выборах» же теперь это делать! Когда ВСЕ и ВСЕГДА привычно - «за», а одна «Баба Яга - против»!
Так вот: в день выборов жара стояла неимоверная.
В помещении - душно. Члены избирательной комиссии были освобождены от основной работы. Но «вырваться» из участка было практически невозможно: лишь в туалет быстро сбегать.🌞😓
Но, как оказалось, нам была положена «льгота»! Пару-тройку ящиков лимонада, на этот день, рабочая столовая бесплатно выделила на всю комиссию. Бери бутылку из ящика и - пей. Хоть запейся. Даром все. Бесплатно. 😃
Однако, я всегда был уверен: лимонад, сколько не пей его, жажду не утоляет. Прямо наоборот. Он жажду, скорее, сам вызывает, чем утоляет. Он - для праздничного застолья, а не для жажды. Так что особой радости эта «халява» мне не доставила. Вот молоку бы я обрадовался. Но молока не дали. 😕
Словом, «на практике» реальный «выбор»получился такой: утоляй жажду одним только лимонадом. И, на этом, всё! 😕
Или, ещё можно - водой из-под крана. Где-нибудь в туалете, бегом, в умывальнике. Руки помыл, да с крана похлебал. Среди запахов туалетных. Потому что куда-либо «сбегать» в столовую, хотя бы за чаем или за холодным компотом, просто не получится. Нет времени: совесть не позволит так долго отсутствовать. 🚽😕
Разумеется, оценив сложившиеся обстоятельства, я «дорвался» до лимонада. Один день, в конце-концов, можно потерпеть. Раз выбора нет, придется на сладком лимонаде жару продержаться. 😓🌞
И пил я лимонад целый день. Понемногу. Но - часто. Жара ведь. А жажду он, сладкий, утолял плохо.
И вот, наконец, поздно вечером наша комиссия закончила подсчет голосов. "Против" был только один голос (выброшенный председателем и, оттого, не учтенный комиссией).
Все члены комиссии собрались и, дружной компанией, пошли по домам. По уже, практически, ночным улицам небольшого городка. Освещаемым уличными фонарями. Да, кое-где, светящимися окнами домов.🌙🏩
И тут я, вдруг, заметил СТРАННОСТЬ за собой: линия «горизонта» как-то странно колыхалась в моем взоре.
Нет, шел я абсолютно прямо, ни каких «виляний» и прочих «неадекватностей». Но «горизонт» был, однако, СЛЕГКА странноватым. А мои коллеги - какими-то особо дружными. Что казалось неестественно странным, учитывая разности в возрасте и должностях. Впрочем, последнее я отнес к естественной общей радости от окончания бесконечного напряженного дня.
Анализируя происходящее с собой, я понял: ни чем «отравиться», в течение дня, я просто не мог. Спиртного не было ни капли. Значит - лимонад! ☝😣 И, конечно же, ни кто меня пить его столько не заставлял. Сам бутылки брал из ящика "за бесплатно", сам их и пил. Сам и оказался в неожиданной ситуации.
И ведь это был именно ЛИМОНАД, а не СИТРО (в которое, якобы, в отличие от лимонада, добавляется «эссенция», делая его чуть алкогольным)! «Ситро», кстати, я вообще, в том «отдаленном» регионе, не видел в продаже. Ни разу. За все годы работы там.
То есть, ВЫВОД таков: от лимонада можно СЛЕГКА опьянеть. Если выпить его НЕСКОЛЬКО бутылок за день, постепенно.
Сколько выпил я - не помню. Думаю, в пределах 4-6 бутылок после обеда, в самую жару (на обед отпустили, но обед был без лимонадов: никогда его не беру!) Поужинать не получилось.
Мой вес, в то время, был около 80-ти кг. 💪👦 Молодой, здоровый человек. Служивший ранее в Армии, имевший спортивный разряд и регулярно проходящий медкомиссии по работе. При меньшем весе, соответственно, легкое опьянение наступит при меньших дозах.
Далее ЗДЕСЬ: «Законная фиксация опьянения от одной бутылки лимонада - возможно ли это?» Начало ТУТ. Иллюстрации из открытого доступа. Лайком можно отметить свое отношение к статье автора.
