Возможно, вы слышали историю о пекаре из Колорадо, отказавшемуся выпекать торт на свадьбу однополой паре по религиозным соображениям. Дело было в 2012 году. Пара пожаловалась на него в Комиссию по гражданским правам штата на основании законов, запрещающих публичным заведениям отказывать в обслуживании посетителей по мотивам расы, пола, сексуальной ориентации итд.
Комиссия рассудила в пользу пары и обязала пекаря оказывать услуги однополым парам, внести это в правила компании и обучить персонал. Пекарь оспорил это решение в суде, пока, наконец, тяжба не дошла до Верховного суда США. Мотивация пекаря была — решение Комиссии вынуждает его выполнять творческую работу (торт, на котором вместо фигурок мужчины и женщины будут фигурки двух мужчин) вопреки его религиозным убеждениям является нарушением его конституционного права на свободу слова и самовыражения.
Новость об этом суде разошлась про мировым новостям, потому что в этом деле встретились в чистом виде аватары консервативной и прогрессивной культур, традиции прошлого в виде религиозных убеждений, против прав настоящего, конкретно — равных прав человека независимо от сексуальной ориентации. Практически культурная битва поколения — или поколений, миллениалы против бумеров.
Для Верховного суда подобные дела — максимально стрессовые, потому что в наполовину консервативной — наполовину либеральной Америке, дело, проходящее по культурному водоразделу между либералами и консерваторами, приобретает политическое измерение в качестве ещё одного фронта столкновения сторонников консервативной Республиканской партии и либеральной Демократической. При этом сами судьи, особенно Верховного суда в США, далеко не беспартийные, хотя профессия и подразумевает, однако каждый, кто знает имена судей Верховного суда, знает их культурно-политическую ориентацию (либералы/консерваторы) по тому, президент от какой партии их утверждал.
Подпишитесь на канал в Телеграме: t.me/moralpolitics
И вот суду из 9 человек с небольшим перевесом консерваторов предстояло решить культурную битву века в поляризованной культурно и политически Америке: свобода слова и религии vs. сексуальная свобода.
Концовку этой истории я тогда пропустил, а прочитав сейчас в «Википедии» чем дело кончилось, обнаружил, что исход дела оказался довольно интересным.
Если одним словом: выкрутились. Любопытно именно то, как.
Суть дела:
…whether owners of public accommodations can refuse certain services based on the First Amendment claims of free speech and free exercise of religion, and therefore be granted an exemption from laws ensuring non-discrimination in public accommodations — in particular, by refusing to provide creative services, such as making a custom wedding cake for the marriage of a gay couple, on the basis of the owner's religious beliefs.
Можно ли в барбершопах стричься женщинам?
Так совпало, недавно в Рунете, видел дебаты небольшие на схожую тему — могут ли женщинам отказывать в обслуживании в барбершопах. Оказывается, отказывают.
Я порыл вопрос, оказалось, что ситуация двоякая. С одной стороны, есть в одном законе условности, за которые можно уцепиться и отказать в обслуживании, ссылаясь на них. Типа, если нет возможности оказания услуг («я неженский мастер, не обучен стричь волосы женских существ, у меня руки к женщинам непривычные»).
С другой, в Гражданском кодексе и где-то ещё была пара нужных формулировок, которыми, по идее, любой барбершоп можно тупо запугать делать свою работу. Кроме совсем уж фанатичных мудаков, которые знают про закон выше.
Но вообще, дело жуткое. Я всегда был уверен, что правило «нельзя отказать в обслуживании» универсально, а оно и в России обходится, и в США, оказывается, тоже. Дискриминация всегда где-то рядом.
The opinion stated that although a baker, in his capacity as the owner of a business serving the public, "might have his right to the free exercise of his religion limited by generally applicable laws", a State decision in an adjudication “in which religious hostility on the part of the State itself” is a factor violates the "State’s obligation of religious neutrality" under the Free Exercise Clause of the First Amendment to the Constitution.
Kennedy's opinion stated that the Commission's review of Phillips' case exhibited hostility towards his religious views. The Commission compared Phillips' religious beliefs to defense of slavery or the Holocaust. Kennedy found such comparisons "inappropriate for a Commission charged with the solemn responsibility of fair and neutral enforcement of Colorado’s anti-discrimination law".
Kennedy's opinion also cited the three exemptions the commission previously granted for the non-discrimination law arising from the William Jack complaints. The opinion also noted differences in handling previous exemptions as indicative of Commission hostility towards religious belief, rather than maintaining neutrality.
Дерзко.
Фактически, они выкрутились утверждением, что разглядели в оценке действий пекаря Комиссией Колорадо враждебность к его религиозным представлениям, нарушающие требования религиозной нейтральности уже самой Комиссии — и решение Комиссии заставить пекаря прекратить дискриминацию геев само является дискриминацией, но уже по религиозному принципу. Поэтому, в целях исправления религиозной дискриминации пекаря Комиссией Колорадо, Верховный суд отменили приказ, запрещавший пекарю дискриминировать по сексуальной ориентации.
Kennedy's opinion noted that he may have been inclined to rule in favor of the Commission if they had remained religiously neutral in their evaluation.
А вот не нахамили бы они ему — всё могли бы закончиться для них иначе.
Это условно-хорошее решение.
Они проголосовали консервативно, как бы разрешив отказывать в обслуживании гей-парам, но на самом деле развернув запрет штата в связи с их религиозной предвзятостью, то есть, не одобрили дискриминацию по ориентации, утвердив, что принцип non-discrimination in public accommodations действует и вообще, если бы не грубость Комиссии, Верховный суд бы её поддержал.
Видно, что они всеми силами старались заходить на территорию выбора, а найти угол, который им поможет решить это дело, не только не выбирая между правами геев и религиозных людей, но и не даст это дело никому использовать как прецедент, добавив уникальных обстоятельств как религиозно-оскорбляющее поведение Комиссии. Получилось красиво. В принципе, любого пекаря, который захочет такое повторить, можно будет стукнуть антидискриминационным законодательством — главное, его религиозные чувства при этом не обидеть, и тогда остальное сработает.
Непонятно только, можно ли будет того же самого пекаря за подобные практики в будущем снова призвать к ответу и на этот раз уже вежливо, не разжигая религиозной неприязни, заставить его печь торты гей-парам.
Подпишитесь на канал в Телеграме: t.me/moralpolitics
