Почему появились многобашенные танки, куда они исчезли, и есть ли у них шанс вернуться
Эволюция военной техники, как и в принципе эволюция во всём мире, не прекращается не на минуту. Даже если кажется, что всё застыло в каком-то направлении, то это некоторое заблуждение. Постоянно идут попытки развития, либо создания принципиально нового направления в деле разработки вооружения и военной техники. В полной мере это касается бронетанковой техники. Даже если новые разработки не появляются в серии, это не означает, что не ведется научная работа. Наиболее активно она реализуется в условиях боевых действий, где многие идеи проверяются на практике.
В этом смысле Первая мировая война стала настоящим инкубатором новых идей. В том числе она родила новый вид военной техники - танк. О такой боевой машине мечтали давно, но именно в годы Первой мировой войны человечество дошло до того уровня развития, когда танк удалось реализовать. Еще до появления на полях сражений танк успел пройти длинный путь эволюции, она ничуть не замедлилась и далее. При этом некоторые технические решения то появляются, то исчезают. Одно из них - это многобашенность, впервые реализованная под занавес Первой мировой войны. Решение спорное, но до сих пор не потерявшее актуальность.
Изначальная концепция танка подразумевала что-то вроде наземного броненосца, ощетинившегося во все стороны стволами пушек и пулеметов. При этом сами броненосцы, за период с 1903 года, когда Герберт Уэллс опубликовал повесть "Наземные броненосцы" (она стала идейной составляющей для создания танков), прошли пару ступеней эволюции. Вот и первые танки стали несколько иными, особенно с точки зрения габаритов и боевой массы. Хотя поначалу концепция "огневого ежа", которая пришла с флота, была общепринятой. И на то имелись веские основания.
С момента появления, и до наших дней, главной задачей танков является поддержка своей пехоты, и борьба с пехотой противника. При этом вражеская пехота имеет обыкновение появляться с самых разных направлений, частенько заставая танкистов врасплох. Посему идеальным решением считалось размещение вооружения, прежде всего пулеметного, по периметру танка. Орудия же обычно смотрели вперед, куда идет направление главного удара. Апогеем концепции "огневого ежа" стал немецкий танк A7V, с экипажем из 18 человек. Большинство танков, созданных в годы Первой мировой войны, разрабатывались именно по такой концепции.
Между тем, у концепции "огневого ежа" имелись и минусы. Главным из них стала низкая маневренность огня, да и в ряде случаев можно было поставить пулеметную башенку, которая заменяла 2, а то и 3 пулемета в обычных, шаровых установках. Впрочем, первым делом от корпуса "отвязали" орудие, данная задача была первоочередной, поскольку маневренность огня главного калибра являлась задачей первоочередной. Башенные средние и тяжелые танки на Первую мировую войну не успели, но уже всё и так стало ясно. А вот с пулеметами, если мы говорим про вспомогательное вооружение, дела двигались чуть медленнее. Можно, конечно, вспомнить Renault FT, но там пулемет - главный калибр и единственное вооружение.
Так вот, появление вращающейся башни стало важным событием, но полностью оно вопрос не решило. Обратите внимание на то, что и после появления башни в ряде танков сохранялись пулеметные установки в корпусе. И это неспроста. Пехота, будь она неладна, атакует не с одного направления, а потому башня далеко не всегда успевает довернуть в ее сторону. Результатом стало то, что уже упомянутые Renault FT очень часто захватывались пехотой, которая заходила с тыла, после чего командир/наводчик/заряжающий уже ничего не мог сделать. Особенно когда танк действовал без пехоты, а это очень частое явление.
Понимания, что танк должен действовать вместе с пехотой, у многих военных не было и тогда, нет ее зачастую и сейчас. И не будет в будущем. Если вражеская пехота пришла сзади, значит, своей пехоты сзади уже нет. И тут как хотите, так и выкручивайтесь. Видимо, в ряде случаев командование такую ситуацию закладывало, посему тот же Medium Tank Mk.I/Mk.II имел солидное пулеметное вооружение по бортам корпуса. Да и танк ГУВП 1924 года создавали по похожей схеме. Кроме того, появился новый враг - авиация. Так вот, первая устойчивая концепция многобашенного танка подразумевала наличие башни в кормовой части корпуса. Первыми ее реализовали в металле французы на FCM 2C. Да, была пулеметная башенка на крыше основной башни, но это не совсем то, о чем речь. Такие башенки являлись скорее развитием командирских башенок основной башни.
Кормовая башня, то пулеметная, то пушечная появлялась и исчезала неоднократно. Но в крупную серию так и не попала. Причина прозаичная: для нее требовалось много места, причем там, где у танка обычно находилась трансмиссия. Но говорить, что она исчезла бесследно, точно не получится. Кормовая пулеметная башенная установка, известная у нас как "ворошиловский пулемет" - это на самом деле та самая пулеметная башенка, но в сильно урезанном виде. Тут новаторство принадлежит англичанам, которые впервые реализовали данное решение на Medium Tank Mk.C. Далее его можно было видеть в целой массе танков, как межвоенного, так и военного периода. Окончательно кормовой башенный пулемет исчез в послевоенный период.
Англичане также стали теми, кто подарил самые популярные многобашенные схемы. Самой известной, но почти не используемой схемой стала пятибашенная. Это прямое развитие "огневого ежа", разница в том, что теперь пулеметы начали ставить не в шаровые установки, а в башни. Правда, данная схема имела массу недостатков, особенно что касается ведения огня в задней полусфере. Поэтому популярность она не получила. В СССР ее переделали в концепцию трехъярусного вооружения, то есть пулеметные башни для ведения огня по пехоте, пушечные башни для стрельбы по танкам, и главная башня для ведения огня по танкам и огневым точкам. Но дальше Т-35 и попыткам его модернизации, дело не продвинулось.
А вот вторая схема оказалась живучей. Она подразумевала отказ от носовых и бортовых пулеметов в корпусе за счет установки впереди пулеметных башен. Классической стала установка двух пулеметных башен, появились они на Medium Tank A6. Такая схема также хорошо действовала (в теории) как чистильщик окопов, то есть танк забирался на траншею, после чего открывался огонь вдоль нее, выкашивая защитников. По крайней мере, так виделось это в теории.
Башня, кстати, могла быть и одна, такая схема также была вполне популярной. Правда, именно у англичан с такой схемой всё не клеилось. Проблема была не в схеме, а в танке (точнее, танках). Самым известным и одновременно удачным трехбашенным танком стал Т-28. В сочетании с кормовым пулеметом в главной башне это давало, потенциально, круговой сектор обстрела. Но это в теории, на практике данная схема работала не очень. Требовалась согласованность действий экипажа, а такое достигалось далеко не всегда.
Посему постепенно пулеметные башни превратились в обычную установку курсового пулемета. Так случилось на немецком среднем танке B.W. Изначально там планировалась пулеметная башня справа от механика-водителя, но B.W.(Kp) получил просто установку курсового пулемета. Оказалось проще и не менее эффективно. Хотя пулеметная башенка в корпусе ушла далеко не сразу. Тут можно вспомнить английский Crusader и канадский Ram.
Существовали и более специфичные концепции многобашенных танков, с орудийные башнями (основной и вспомогательной). Окончательно они ушли в небытие в 1942 году, но и раньше дальше опытных образцов и проектов обычно дело не доходило. Причины схожие - сложность согласованности между башнями, кроме того, они мешали друг другу, создавая мертвые зоны. Не говоря уже о том, что шасси под такой "Мюр и Мерилиз" (известный до революции торговый дом, продававший дамские шляпки) требовалось больше и тяжелее. В СССР это привело к проектным танкам боевой массой 90-100 тонн, французы дошли до 140 и более тонн.
Вторая мировая война стала могильщиком целого ряда идей, имевших межвоенное происхождение. В их числе оказались и многобашенные танки, которые показали свою бесполезность в быстро меняющихся условиях боевых действий. Вместе с тем, от "ворошиловских пулеметов", например, отказываться не торопились, поскольку пехота никуда не делась. Потому, конечно, исчезли и они, но скорее потому, что пользоваться ими оказалось неудобно, а постепенно растущие калибры орудий требовали большего объема с точки зрения боезапаса. Посему кормовая ниша заполнялась боеприпасами, а место под стрелка оставалось всё меньше.
Значит ли это, что многобашенные танки умерли? Ну это смотря как посмотреть. Если вы внимательно посмотрите на танки, которые применялись в локальных конфликтах, то сможете заметить ряд случаев, когда пулеметов на башне стоит явно больше, чем положено. Это всё потому, что пехота никуда не делась, а в локальных конфликтах она стала докучать едва ли не больше. Посему отчасти пулеметные башни вернулись, но в сильно урезанном варианте. При этом порой пулеметные башенки городили из зенитных турелей, которые еще в годы Второй мировой войны зачастую работали совсем не по воздуху. То есть "Мюр и Мерилиз" указали на выход, а шляпный магазин зашел снова, уже через черный вход.
Загадывать в будущее, конечно, занятие не очень благодарное, но многобашенность нас явно еще ждет. Проблема дронов явно требует каких-то решение, кроме того, техника не стоит на месте, и главная проблема многобашенности уже решена. Нынешние технологии позволяют разместить модуль с дистанционным управлением на башне, а пара такие модулей - это уже натуральная многобашенность. Не говоря уже о том, что сейчас вовсю идет работа по созданию модулей, которые получают систему самонаведения. Появления подобное как массовое явление на танках - вопрос времени.
Учитывая всё это, а также тот факт, что танки всё чаще выполняют функции штурмовых машин, можно только догадываться, каким будет танк через пару десятилетий. В любом случае, как одна из составляющих системы вооружения танк никуда не денется. И многобашенность - один из способов обеспечить ему защиту от новых угроз. А вот как это всё будет происходить, вопрос уже отдельный. Как бы не в одной игровой вселенной, где танки служат не одно тысячелетие и являются одной из важнейших составляющих полей сражений.
Список источников:
US NARA
РГВА
ЦАМО РФ
eBay
tankdevelopment.blogspot.ru
Другие статьи-культпросвет по околотанковой тематике:
Рассказ о том, кто и у кого что украл с точки зрения разработки танков в первой половине XX века
Танки как средство доставки пехоты на поле боя
Рассказ о том, что такое основной танк, а также как он вообще появился
Мысли о том, куда загнала себя основная часть мирового танкостроения
История "артиллерийских" танков, вооружавшихся крупнокалиберными короткоствольными орудиями
Рассказ о том, как со временем менялось понятие противоснарядной брони
Как в 1930-45 годах подходили к вопросу шасси для "самоходных лафетов" легкого класса
Куда подевался "щучий нос" на танках
Развитие легких танков разных стран в 1942-43 годах
Попытки создания базбашенных танков, или почему Strv 103 так и остался в одиночестве
