История "артиллерийских" танков, вооружавшихся крупнокалиберными короткоствольными орудиями
В межвоенный период танкостроение находилось, можно сказать, на паузе. С одной стороны, работы велись, а с другой, происходило это при скудном финансировании. При такой ситуации рассчитывать на полноценное производство как-то не приходилось. Вместе с тем, развитие продолжалось. Даже в 20-е годы, когда с деньгами было плохо, прорабатывалось очень много идей, которые позже легли в основу системы бронетанкового вооружения подавляющего большинства стран. Многие из этих идей использовались в годы Второй мировой войны, а иные развивались и далее.
Межвоенный период запомнился тем, что на свет появлялись различные идеи как танков, так и их отдельных компонентов. Одной из таких идей стало создание "артиллерийских" танков. Формально они появились еще в годы Первой мировой войны, но тогда концепция еще не сложилась окончательно. Совсем иначе ситуация развивалась в межвоенный период. Танки, вооруженные короткоствольными крупнокалиберными орудиями, стали массовым явлением. Более того, никуда они не делись и в годы Второй мировой войны. Не исключено, что мы данную концепцию еще увидим, поскольку она до сих пор не потеряла актуальность.
Средство усиления
Изначально на танки устанавливали орудия, имевшие калибр 37-57 мм. Их вполне хватало для того, чтобы обеспечивать поддержку пехоты, а также для поражения живой силы противника. Впрочем, еще на этом этапе стало понятно, что танковые орудия имеют определенные ограничения по эффективности. Первыми данный факт осознали французы. То, что осколочный снаряд такого орудия имеет менее 100 грамм тротила, осознать было несложно. Решение оказалось предельно простым: в танк поставили короткоствольное орудие (75 mm Blockhaus Schneider). Оно имело небольшую дистанцию огня, что компенсировалось внушительным осколочно-фугасным эффектом. Можно сказать, что Schneider CA.1 был "артиллерийским" танком. "Короткостволы" французам понравились, но они посчитали, что лучше их размещать в корпусе. Был еще артиллерийский танк Renault FT BS, но у него башня не вращалась. Получилась скорее САУ, чем танк.
Первый классический "артиллерийский" танк создали англичане. Случилось это не от хорошей жизни. Дело в том, что 3-фунтовая (47-мм) пушка OQF Mk.I имела осколочный снаряд с массой взрывчатого вещества всего 20 грамм. Поэтому в боекомплект Medium Tank Mk.I осколочные снаряды не входили. Пулять по пехоте одними болванками - дело интересное, но во многом бесполезное. Поэтому в 1924 году появился Medium Tank Mk.I CS, обозначение CS означало Close Support. Вместо 3-фунтовой пушки такой танк получал 3,7-дюймовую (94-м) гаубицу, в боекомплект которой входили осколочно-фугасные и дымовые снаряды. Использовались такие танки как средство усиления. В больших количествах они не требовались, а главное, от базовых машин отличались исключительно орудиями.
В этом смысле стоит различать "артиллерийские" танки и те, что изначально вооружались короткоствольными орудиями калибра 75-76 мм. Они хоть и очень похожи по задачам, но концептуально имели одно важное отличие. "Артиллерийский" танк не проектировался специально, он являлся всего лишь вариантом базового танка. Приоритетом оставались танки с орудиями меньшего калибра, как более эффективные для борьбы с вражескими танками и имеющие существенно больший боезапас. В этом существенное отличие Medium Tank Mk.I CS от, например, Großtraktor. Немцы однозначно смотрели на английские танки при выборе вооружения. Но "линейной" версии Großtraktor не имел. А вот американцы сделать "артиллерийский" танк пытались. В 1928 году в Medium Tank T1 установили 75-мм гаубицу. Но на этом всё и закончилось. Американское танковое вооружение некоторое время развивалось вообще куда-то не туда. Дошло до того, что часть американских средних танков 30-х годов имело чисто пулеметное вооружение.
Настоящий расцвет "артиллерийских" танков в межвоенный период случился в Советском Союзе. В начале 30-х годов, таким образом, частично решалась проблема с программой САУ поддержки пехоты. В теории получалось, что проще поставить на Т-26, либо БТ, немного увеличенную башню, куда помещалась 76-мм пушка. Сначала подобными башнями занимался Н.И. Дыренков, но лучше с задачей справились на заводе №174. Там создали башню, чем-то напоминающую главную башню Т-28. Ничего удивительного в таком сходстве нет, поскольку башни спроектировали те же самые люди. Внутри прописалась 76-мм пушка КТ. Это был вынужденный шаг, поскольку первоначально предполагалось установить 76-мм пушку ПС-3, имеющую более высокую начальную скорость снаряда. Это позволяло бороться не только с пехотой и легкими укреплениями, но и с танками, имеющими противоснарядное бронирование (в то время толщина такой брони составляла 30-40 мм). Но с ПС-3 дело не заладилось, поэтому в серию пошла КТ, танковая версия 76-мм полковой пушки обр. 1927 года.
Наиболее известными советскими "артиллерийскими" танками стали Т-26-4 и БТ-7 Артиллерийский. Башни у них были похожие, но не одинаковые. И если Т-26-4 в крупную серию не попал, то БТ-7 Артиллерийский изготовили тиражом 155 штук. Они вполне прилично повоевали, впервые их применили во время боёв у озера Хасан. Но на этом советские "артиллерийские" танки не ограничиваются. Т-46, во всех вариантах, также имел "артиллерийский" вариант. При этом пушки постепенно становились всё более совершенными. Сначала речь шла о Л-10, далее Л-11, а под конец программы создания "артиллерийских" танков прорабатывался вопрос установки 76-мм танковой пушки Ф-32. К слову, танк А-32 - это ничто иное, как "артиллерийский" танк. Базовый танк должен был иметь, в качестве вооружения, 45-мм танковую пушку. И только потом, в ходе развития А-20/А-32, выбор окончательно сделали в пользу 76-мм орудия. Так что не стоит сильно удивляться, почему даже в случае с Т-34 иногда "мигала" 45-ка.
В этом смысле, кстати, некоторые исследователи сами себя загоняют в ловушку, одновременно вводя заблуждение остальных. Как уже было сказано, 76-мм пушка присутствовала в любой программе разработки танков на замену Т-26. Касалось это и программы СП, которая привела к появлению танка СП-126. Так вот, в планах опытных работ на 1941 год значилась башня для СП-126 с установкой в ней 76-мм пушки Ф-32. Один исследователь из Нижнего Тагила, ныне очень популярный на Youtube, указал это как установку в Т-50 "короткоствольной пушки". Причем указано это как замена 45-мм пушки. Во-первых, очень интересно, в каком именно месте Ф-32 короткоствольная. Во-вторых, не надо морочить людям голову. Это не замена 45-ки, а всё тот же "артиллерийский" танк. В-третьих, уже в начале 1941 года про "артиллерийский" танк забыли, а установка 57-мм пушки эволюционировала в башенный истребитель танков. Рекомендую автору подобных удивительных историй изучать документы разных архивов, а не только содержимое водонапорной башни на "Омсктрансмаше".
Англичане вернулись к теме танков CS ближе к концу 30-х годов. До того им было слегка не до того. Они остались верны старому принципу и оказались во многом правы. Башни их крейсерских и пехотных танков проектировались таким образом, чтобы в них влезала и 2-фунтовая (40-мм) пушка, и гаубица. Правда, при этом англичане допустили одну большую ошибку. В Советском Союзе не просто так шла эволюция 76-мм орудий. То, что одной из целей артиллерийских танков будут вражеские танки, очевидно. Ровно так же полковые орудия часто применялись как противотанковые. Англичане же откровенно спустили рукава. В результате их 3,7-дюймовые гаубицы мало что могли сделать танкам, имеющим броню толщиной 30 мм и выше. Попадание снаряда, в котором находилось 907 грамм ВВ, ни к чему хорошему не приводило. Но всё же это не бронебойный снаряд. Часть танков оснащалось 3-дюймовыми (76 мм) гаубицами, у которых противотанковые функции были еще хуже. Одним словом, кто-то в Военном Министерстве прошляпил изменившуюся ситуацию.
Другая крайность была у немцев. Они отлично понимали полезность "артиллерийского" танка на поле боя. Но так получилось, что вместо одного из вариантов среднего танка "артиллерийский" танк у них строился отдельно. Им стал B.W., эволюционировавший из Großtraktor и Nb.Fz. В результате во второй половине 30-х годов у немцев образовалось два средних танка. Надо сказать, что в 6-м отделе Департамента Вооружений осознали ошибку, и даже пытались ее исправить. Предполагалось, что после запуска в серию Z.W.38 (Pz.Kpfw.III Ausf.E) выпуск B.W. (Pz.Kpfw.IV) прекратится. На шасси Z.W.38 ставилась бы башня B.W., то есть почти английский подход. Но проблемы с Z.W.38 этого сделать не дали. Самое смешное, что немецкие солдаты в 1939-40 годах назвали лучшим танком Pz.Kpfw.IV. А всё потому, что он решал более широкий круг задач, чем Pz.Kpfw.III. То есть концепция "артиллерийского" танка очень даже работала.
Отнюдь не пережиток прошлого
После начала Второй мировой войны ситуация с танковым вооружением изменилась. Калибры танковых орудий, за первые два года войны, быстро выросли. Типовыми стали калибры 75-76 мм, которые во многом решали задачи, ранее возлагавшиеся на "артиллерийские" танки. Медленнее калибры росли у англичан, которые прошли через этап использования 6-фунтовых (57-мм) танковых пушек, также не имевших осколочных снарядов. Но и они в 1943 году перешли на 75-мм орудия, очень похожие на 75-мм американские танковые пушки M3. За счет того, что осколочно-фугасные снаряды таких пушек имели на борту 700-800 грамм тротила, они решали основные задачи поддержки.
Тем не менее, "артиллерийские" танки не умерли, более того, к ним пришли те, кто ранее их игнорировал. Казалось бы, почему так. На самом деле никакого большого секрета тут нет. Во-первых, чем выше у вас начальная скорость снаряда, тем меньше ВВ несет снаряд. Во-вторых, за счет небольшой начальной скорости снаряда он имел навесную траекторию, позволяя закидывать его туда, куда длинноствольное орудие попасть не может. В-третьих, стоит вспомнить русско-японскую войну. Уже тогда жаловались, что 3-дюймовые (76-мм) пушки могут поражать не все виды вражеских полевых укреплений. Неслучайно в пару к 76-мм полевым пушкам понадобились 122-мм гаубицы, нередко ведущие огонь прямой наводкой.
Неслучайно после того, как Pz.Kpfw.IV получил 75-мм длинноствольное орудие, появилась идея "артиллерийского" танка на базе Pz.Kpfw.III. Так на свет появился Pz.Kpfw.III Ausf.N, выпущенный тиражом 614 штук. Часть этих танков построили с нуля, часть переделали из ранее выпущенных Pz.Kpfw.III. Из частей по их поводу шли положительные отзывы и требования делать больше. Причем короткоствольность уже не была проблемой. За счет введения кумулятивного снаряда Pz.Kpfw.III Ausf.N, вооруженный 7,5 cm KwK L/24, мог бороться с большинством танков. Еще дальше пошли в случае со штурмовой САУ StuG. После перехода на длинноствольное орудие 7,5 cm StuK возникли те же проблемы. Поэтому начался выпуск гаубичной версии, StuH 42, сдали их еще больше - около 1300 штук. За счет установки 105-мм гаубицы StuH 42 могла поражать те цели, которые 75-мм снарядам были не по зубам.
В Красной Армии "артиллерийские" танки нового поколения не прижились. Причин на то несколько. Во-первых, до появления кумулятивного снаряда (случилось это в 1943 году) 122-мм гаубица М-30 и ее производные имели меньшее пробитие, чем 76-мм пушка Ф-34/ЗИС-5. Во-вторых, начиная с весны 1942 года приоритет отдали средним штурмовым САУ. В них гаубица влезала лучше, что показал опыт разработки гаубичных танков. Вопросы удобства работы расчета, скорострельности и боезапаса находились на первом плане. В-третьих, осенью 1943 года на вооружение Красной Армии приняли 122-мм танковую пушку Д-25Т. Она выполняла более широкий спектр задач. После ее появления дальнейший смысл работ над гаубичными танками исчез. Тем не менее, работы по подобным орудиям велись. И если в 1941 году 122-мм орудие У-11 считалось альтернативой ЗИС-5, то с 1942 года работы по нему преподносились как реинкарнация "артиллерийских" танков. КВ-2, кстати, к ним не относится. Создавался он как мобилизационный вариант "истребителя ДОТ-ов", то есть это по сути башенная штурмовая САУ.
Никуда не делись и английские орудия семейства CS. Уже во во время войны была разработана 95-мм (на самом деле 94-мм) гаубица Ordnance QF 95 mm tank howitzer Mk.I. Спроектировали ее таким образом, чтобы она спокойно помещалась в орудийную установку 6-фунтовой танковой пушки, либо 75-мм танковой пушки Ordnance QF 75 mm Mk.V. При создании учли и ошибочность принципа "по танкам гаубица огонь не ведет". Орудие получило кумулятивные снаряды, что делало английские гаубичные танки более опасными противниками, чем те же танки, но вооруженные Ordnance QF 75 mm Mk.V. Естественно, у кумулятивных снарядов были и недостатки, но достоинств у них оказалось немало. Неудивительно, что гаубичные танки выпускались англичанами сотнями. Они были как крейсерские (Centaur и Cromwell), так и пехотными (Churchill).
Распробовали "артиллерийские" танки и американцы. Изначально для ведения огня гаубичной артиллерией с прямой наводки использовались САУ, прежде всего HMC M7 и HMC M8. Но далее выяснилось, что более правильным решением будет поставить 105-мм гаубицу в танк. Так на свет появился Medium Tank M4(105), а также Medium Tank M4A3(105). Чуть больше чем за год суммарно изготовили 4680 танков данного типа, что сделало их самыми массовыми "артиллерийскими" танками в истории. Также данное орудие ставили и в Heavy Tank T26E2 (далее Medium Tank M45). Несмотря на небольшой объем выпуска, эти танки повоевали в Корее. Повоевали там и M4A3(105)W. Американские военные были ими довольны, поскольку они могли выполнять более широкий спектр задач, чем танки с 76-мм орудиями. Последние имели откровенно слабоватый осколочно-фугасный снаряд. Американские танковые гаубицы, как и английские, имели в боекомплекте кумулятивные снаряды.
После окончания Второй мировой войны танковые гаубицы постепенно пропали, их можно было видеть только на английских а американских инженерных танках. Связано это оказалось с тем, что постепенный рост калибров танковых орудий решил проблему недостаточной мощи осколочно-фугасных снарядов. Но кто знает, что будет дальше. Неслучайно уже не одно десятилетие военные многих стран мира посматривают на орудия калибра порядка 150 мм. Почему, можно заметить по репортажам из разных горячих точек. Всё же иногда орудий калибра 120-125 мм маловато. Поэтому нередко на прямую наводку выезжают "Акации". Главным аргументом против, чаще всего, выступает маленький боекомплект. Кто знает, может кому-то придет в голову провернуть колесо истории и снова ввести в оборот "артиллерийские" танки. Я бы такое исключать не стал. Правда, уже в ключе не короткоствольных орудий, а имеющих системы большего калибра, с меньшим боекомплектом, но обладающих большим могуществом снарядов.
Список источников:
US NARA
РГВА
ЦАМО РФ
Архив автора
Другие статьи-культпросвет по околотанковой тематике:
Рассказ о том, кто и у кого что украл с точки зрения разработки танков в первой половине XX века
Танки как средство доставки пехоты на поле боя
Рассказ о том, что такое основной танк, а также как он вообще появился
Мысли о том, куда загнала себя основная часть мирового танкостроения