Попытки создания базбашенных танков, или почему Strv 103 так и остался в одиночестве
В момент, когда танки появились на свет, их облик только начал формироваться. Изначально танк виделся как крепость на гусеницах, правда, к моменту появления на поле боя танки весьма так измельчали. А дальше возник вопрос, каким же будет танк по мере развития. И тут выяснилось, что концепция "огневого ежа" с вооружением, размещенным по периметру, не очень-то работает. Результатом стало то, что на свет появилась "классическая" компоновка, с вооружением, размещавшемся в башне. Вообще про такую схему думали еще на стадии создания Little Willie, но по ряду причин первый танк остался без нее. Посему пальма первенства осталась за французами.
Постепенно классическая компоновка стала основополагающей для танков. Боевые гусеничные машины, у которых отсутствовала башня, как правило относили к самоходной артиллерии. Правда, при этом появлялась самоходная артиллерия, которая имела башню кругового вращения. И ее заказчик не собирался относить к танкам (хотя в войсках подобные САУ нередко применяли как раз в качестве танков). Самое же интересное, что после окончания Второй мировой войны в целом ряде стран возник всплеск интереса к теме танков без башен.
Для начала, стоит пояснить один очень важный момент, который очень часто опускается, либо игнорируется. А именно то, что часто класс танка, а также классификация боевых машин в целом зависит не от типа прописных истин, а выстроенной в конкретной армии системе вооружения. И она может очень сильно отличаться от "каноничной". Это вроде "Пантеры", которую зачастую записывают в тяжелые танки, а она у немцев была средним танком. То есть всё упирается в назначение машины, а не ее особенностях, которые "знатоки" себе отложили в головах. Исходите из того, что определяющим является требования заказчика. Ему потом на этом воевать, и ему как-то лучше знать, чего надо.
Преимущества башенной схемы отлично известны. Прежде всего, такая схема резко увеличивает маневренность вооружения, что для поля боя жизненно необходимо. Есть у такой схемы и минусы. Во-первых, боевое отделение с вращающейся башней теснее, а общая высота боевой машины заведомо выше. Во-вторых, при рубочном боевом отделении можно установить более мощное вооружение, а также сделать более мощную броневую защиту при меньшей массе. В-третьих, боекомплект у башенной боевой машины обычно меньше, а удобство работы расчета ниже (особенно у заряжающего). И чем дальше развивалось вооружение, тем актуальнее становилась проблема с боекомплектом.
Первая попытка вернуть танки без башен была предпринята в годы Второй мировой войны. У нас таковым был проект безбашенного танка НИИ-48, причем логика в данной боевой машине хорошо просматривается. Идея заключалась в создании легкого танка с броней среднего танка (40 мм), вооружением в виде 45-мм пушки, при этом боевая масса составляла 6,5 тонн, то есть в пределах Т-60. Правда, имелся один момент, который с самого начала сводил на нет саму концепцию боевой машины. Для потенциального заказчика такой танк выглядел как САУ, причем не самая лучшая. Естественно, при такой постановке вопроса шансов на реализацию у безбашенного танка не имелось.
Совсем иначе выглядела ситуация в США и особенно Англии. Там безбашенные танки, причем совсем даже не проекты, родились по заданию сверху. То есть, как уже говорилось выше, их вписали в систему вооружения. И это были штурмовые танки, можно сказать, реинкарнация исходной идеи Char B. Такому танку башня была не нужна, его основная цель находилась впереди, там же сконцентрировали броневую защиту. В Англии данная тема развилась наиболее широко, породив целое семейство штурмовых танков, известных как AT. Из них только первый, AT-1, получил вращающуюся башню. Остальные танки данного семейства имели рубочное расположение вооружения, башни если и были, то пулеметные.
К тому моменту англичане уже наелись с программой TOG, которая выглядела тупиковой. При этом необходимость в штурмовых танках никуда не делась. Так вот, при массе 40-45 тонн штурмовые танки имели толщину лобовой брони до 203 мм, а общая высота не превышала 2,3-2,4 метра. Во второй половине 1943 года произошел резкий скачок в развитии данного проекта, боевая масса выросла до 60-65, а затем дошла до 72 тонн. Но при этом вооружение стало куда более мощным, лоб корпуса стал иметь толщину 229 мм, а бортов - 152 мм. Важный момент заключался в том, что вооружение имело сектор горизонтального обстрела 40-50 градусов, что превышало типовые показатели штурмовых САУ того периода.
Итогом стало создание Tortoise, который в более поздний период уже не называли танком. Но получили как раз то, что хотели. С боевой массой в районе 80 тонн, тихоходный (скорость 19 км/ч вместо ожидавшейся 36 км/ч), но если вы будете сравнивать с Pz.Kpfw.Maus, то всё не так однозначно. Тот дальше полигона не катался, и как боевая единица смотрелся сомнительно. Tortoise же после войны испытали силами BAOR (Британская Армия на Рейне). Его было сложно транспортировать, но как "штурмовик" машина вполне получилась. Проблема в том, что на войну "Черепаха" опоздала, а Линию Зигфрида удалось прорвать более простыми методами (как немцы прорвали Линию Мажино без своих штурмовых танков).
Можно даже сказать, что англичане создали лучший штурмовой танк, потому как остальные выглядели крайне сомнительно. Включая и Heavy Tank T28, он же позже Super-Heavy Tank T28. Американские военные также избрали безбашенный вариант машины, сначала разместив орудие в казематной установке, а затем создав классическую штурмовую САУ. Причем это была явно неудачная разработка, поскольку она получила совершенно "дохлый" двигатель, а единственным преимуществом стала мощная лобовая броня.
Неудивительно, что в дальнейшем машину классифицировали как Gun Motor Carriage T95. В кои-то веки англичане сделали гораздо более удачный танк, причем во всём, включая обслуживание. Так или иначе, но T28/T95 создавался именно как танк, и по теме же лекалам, что и Tortoise. Только результат оказался разным. Казалось бы, на этом можно было ставить точку с безбашенными танками. Но нет, всё только начиналось.
В 50-е годы тема танков, имеющих боевое отделение в виде рубки, стала форсироваться сразу в нескольких странах. Первыми к ней вернулись англичане и американцы. И если англичане скорее рассматривали такие проекты как возможную альтернативу, то американские военные нацелились на безбашенные танки всерьёз. И да, снова речь шла о танках тяжелого класса. На конференции Operation Questionmark III, которая прошла 17-18 июня 1954 года, продумывался вопрос создания тяжелого танка на замену 120 mm gun tank T43E1 (Heavy Tank M103).
Так вот, из 6 проектов тяжелых танков 2 (TS-5 и TS-31) были безбашенными. И это именно танки - от классических штурмовых САУ американцы отказались еще в 1946 году. Самое интересное, что из всех проектов выбрали именно безбашенный - TS-31. Логику выбора объяснить сложно, поскольку именно этот проект не выигрывал ни по броневой защите, ни по высоте. Разве что тем, что выглядел более реалистично с точки зрения создания. TS-5 смотрелся более интересно, но не был обеспечен "живым" мотором, да и ходовая часть у него специфичная. Остальные проекты выглядели и вовсе скучно. Далее TS-31 превратился с Heavy Tank T110, постепенно перейдя из безбашенного танка в обычный аналог 120 mm gun tank T43E1. Неудивительно, что в итоге выбрали простую модернизацию Heavy Tank M103.
У англичан похожие эксперименты были с танками легкой и средней весовой категории, одним из итогов стало создание опытного образца Contentious. Иногда эту машину именуют САУ, но на деле английские военные так видели один из вариантов перспективного основного танка. Безбашеных машин у англичан хватало, причем речь идет именно о танках, а не истребителях танков. С конца 50-х годов к ним присоединились немцы, у которых безбашенные танки даже строились в металле. VT-1 и схожие с ним боевые машины создавались как возможная альтернатива Leopard 2 и его предшественникам. Немцы в целом подобным занимались дольше всех и создали тоже больше всех. Третий Рейх на фоне данных вундерваффе нервно курит в сторонке.
И всё же, почему при такой высокой активности по безбашенным танкам единственной армией, которая приняла такой танк на вооружение, оказалась шведская? На то есть несколько веских причин. Во-первых, у шведов башенные танки выглядели еще более "веселыми", чем будущий Strv S (S - Sverige, то есть шведский). Во-вторых, только безбашенная схема с магазинным механизмом заряжания позволила поставить 105-мм орудие со стволом длиной более 60 калибов. С башенной схемой эта "удочка" торчала бы далеко вперед. Также безбашенная схема позволила сделать Strv 103 достаточно комфортным внутри, а этот вопрос стоял весьма остро.
Можно сказать, что в случае с этим танком "звезды совпали". То, что жестко закрепленное в корпусе орудие имело проблемы с наводкой, говорило дальнейшее развитие шведских танков. При этом попытки заменить один "утюг" на другой успеха не имели, боевые машины семейства UDES дальше опытных экземпляров и макетов не продвинулись. Но такой танк, тем не менее, оказался вполне подходящим для местного ТВД, что являлось одним из определяющих факторов. Остальным не понравилась либо цена, либо невозможность раздельной от корпуса наводки орудия даже по вертикали. Попытка сделать это сразу же приводила к огромным проблемам с точки зрения обеспечения заряжания орудия.
Является ли безбашенная схема тупиковой? Ответ на этот вопрос, можно сказать, уклончивый. Всё напрямую зависит от требований, которые выдвигаются к боевой машине. И если так получится, что выгода от размещения вооружения в рубке превысит возникающие недостатки, то безбашенная схема вполне может вернуться. Тем более что есть и альтернативы в виде выноса вооружения вне боевого отделения, то есть в виде модуля. Такая система успешно применяется на некоторых боевых машинах пехоты, возможно, позже она всё же станет актуальной и для танков. Тут можно только запастись терпением и ждать.
Автор выражает большую признательность Карлу Бломстеру, Швеция, за помощь в подготовке материала и предоставленные материалы
Список источников:
Архив Карла Бломстера
ГРВА
ЦАМО РФ
US NARA
www.ointres.se/pansar.htm
Другие статьи-культпросвет по околотанковой тематике:
Рассказ о том, кто и у кого что украл с точки зрения разработки танков в первой половине XX века
Танки как средство доставки пехоты на поле боя
Рассказ о том, что такое основной танк, а также как он вообще появился
Мысли о том, куда загнала себя основная часть мирового танкостроения
История "артиллерийских" танков, вооружавшихся крупнокалиберными короткоствольными орудиями
Рассказ о том, как со временем менялось понятие противоснарядной брони
Как в 1930-45 годах подходили к вопросу шасси для "самоходных лафетов" легкого класса
Куда подевался "щучий нос" на танках
Развитие легких танков разных стран в 1942-43 годах
