В июне 2025 года Арбитражный суд Московской области отказал в привлечении бывшего директора ООО к субсидиарной ответственности. Дело шло почти три года, и всё это время я выстраивал чёткую линию защиты, основанную на фактах, законе и правоприменительной практике.
Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, там я публикую информацию, которой нет и не будет в Дзене.
Суть претензий управляющего
Конкурсный управляющий требовал привлечь директора к субсидиарной ответственности, ссылаясь на:
- якобы непередачу документации должника (включая базу 1С и первичку по дебиторам);
- невозможность взыскания дебиторской задолженности в размере свыше 60 млн рублей;
Что удалось доказать в суде
Документация была передана. Пусть конкурсный не ля-ля.
Я доказал, что директор ещё в августе 2022 года направил конкурсному управляющему:
- первичные бухгалтерские документы;
- расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности;
- копии договоров и иных запрошенных материалов.
Все это сопровождалось письмами с описью вложения и почтовыми квитанциями, что суд принял во внимание. Данные документы были в распоряжении управляющего с 2022 года.
Базы 1С нет, потому что она сгорела. (И почему спортивный зал скоро сгорит…).
Отсутствие базы 1С объяснялось объективной причиной: сервер сгорел в пожаре в 2023 году, о чем были представлены служебная записка, акт на списание оборудования и другие подтверждения. Здание, где находился сервер (по юридическому адресу компании), к тому моменту было снесено. Более того, суд ранее уже отказал управляющему в иске об истребовании базы данных.
Дебиторскую задолженность невозможно взыскать, потому что все должники разорились или ликвидировались.
Конкурсный управляющий утверждал, что отсутствие первички мешало взыскать задолженность. Однако:
- ключевые дебиторы сами находились в процедуре банкротства, а с банкрота поди взыщи. Но директор должника все равно включил этот долг в реестр требований кредиторов;
- другие контрагенты были ликвидированы ещё до начала конкурсного производства — с кого взыскивать?
- по переданным договорам и актам по одному из контрагентов было видно, что задолженность носила характер гарантийных удержаний, выплаты по которым были связаны с выполнением условий, зависящих от действий третьих лиц.
Суд отметил: отсутствие взыскания дебиторской задолженности связано не с действиями директора, а с объективной невозможностью истребования долгов. Так что нечего «пенять» на директора.
Хроматограф тоже сгорел.
Ситуация с хроматографом аналогична — он был уничтожен в результате пожара, факт чего подтвержден актами и служебными записками. Ранее суд уже отказал в иске об его передаче.
Что решил суд?
Суд указал:
- отсутствие причинно-следственной связи между действиями (или бездействием) директора и невозможностью формирования конкурсной массы;
- недоказанность того, что передача дополнительных документов изменила бы ход процедуры банкротства;
- отсутствие противоправных действий или умысла со стороны директора.
Итоговое решение
Суд отказал в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности. Директор сохранил личное имущество и избежал долгов компании, так как:
«Отсутствие стопроцентного положительного результата работы с дебиторской задолженностью обусловлено объективными причинами, а не действиями (бездействием) бывшего руководителя должника».
Выводы
Надо отметить, что директор компании с самого начала занял активную позицию: нашел меня, передал документы управляющему, участвовал в спорах по оспариванию сделок (все отбили), заявил ходатайство о включении в дело в качестве заинтересованного лица.
Передавать документы — надо. Своевременная передача всей доступной документации (даже частично неполной) сильно снижает риск субсидиарной ответственности за непередачу (но не за другие нарушения). В этом деле именно наличие описи, писем, квитанций и расшифровок позволило опровергнуть обвинения в сокрытии данных.
Документы/техника объективно уничтожены? Привлекать не за что. Если база данных, оборудование или документы утрачены не по вине руководителя (например, пожар, уничтожение по акту, снос здания) — эти обстоятельства нужно фиксировать документально. Суд учитывает такие факты и не возлагает ответственность субсидиарную ответственность.
Нет причинно-следственной связи — нет субсидиарки. Чтобы привлечь к субсидиарной ответственности, управляющий обязан доказать причинно-следственную связь: непередача документов → затруднение процедуры → невозможность погашения долгов. Если связь не установлена — требования отклоняются.
Невозможность взыскания — не вина директора. Если дебиторы ликвидированы или сами банкроты, взыскать долг с них не получится независимо от действий руководителя. Это весомый аргумент в защите.
_____________________
Я помогаю собственникам сохранять активы, оспариваю и защищаю сделки с должниками, веду банкротные процедуры на стороне должника и кредиторов. Если у вас юридические сложности с чем-либо из этого, пишите или звоните. Я разберусь в ситуации, и мы решим, что делать дальше.
Все мои соцсети и контакты: ЗДЕСЬ
_____________________
Достаточно ли я компетентен, чтобы решить вашу проблему? Судите сами по моей практике:
Мне удалось защитить 3 760 000 рублей дивидендов, выплаченных банкротом
Спас для клиента квартиру при долгах в 150 000 000 рублей
Доказал в суде реальность сделки, благодаря чему пенсионерка сохранила купленную квартиру
Не допустил, чтобы налоговая взыскала дом и земельный участок при больших долгах
Помог обанкротиться человеку с долгами на 241 000 000 рублей
«Отмазал» женщину от кредита на 500 000 рублей без банкротства
Моя практика: спас 1 000 000 рублей, выплаченный должником после начала процедуры банкротства
Защитил клиента от субсидиарки на 20 000 000 рублей
Как конкурсный управляющий хотел взыскать с простого бухгалтера 2 400 000 руб
Вытянул почти безнадёжную сделку, при том, что другой юрист уже проиграл аналогичный спор
Бухгалтер принимала деньги на карту и чуть не «попала» на 17 000 000 рублей
Юристы-обманщики заманили женщину в банкротство, а я списал её долг 600 000 руб одним простым документом без банкротства