Когда-то я писал статью, как обычный работник может оказаться должником своего работодателя. Вот и кейс, который чуть не стал подтверждением той статьи. А спасло работника то, что он предусмотрительно сохранял копии чеков, платёжек и квитанций.
Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, там я публикую информацию, которой нет и не будет в Дзене.
В июле 2022 года одна фирма стала банкротом. Она оказывала услуги другой компании, очень большой и всем известной, на Дальнем Востоке.
Услуги были такие: установка заборов, колючей проволоки, освещения, видеонаблюдения. Все необходимое надо было покупать на месте, да и зарплату людям платить тоже. А с банкоматами в тех местах напряжёнка — их нет. А если и есть, то в них нет денег. Значит, надо было иметь наличные деньги.
Фирма переводила нужную сумму на счёт одного из работников. Работник летал в те очаги цивилизации, где и банкоматы есть, и деньги в них, снимал наличность и улетал обратно почти за полярный круг.
А потом грянул гром — банкротство фирмы. И конкурсный управляющий нашёл в банковской выписке сведения о переведенных на счёт сотрудника деньгах. Сумма — 1 700 000 руб. А что надо конкурсному управляющему? Чтобы как можно больше средств поступило в конкурсную массу, ведь:
- КУ получает % от имущества в конкурсной массе;
- чем больше сделок КУ оспорит, тем меньше риска, что кредиторы ему предъявят претензии.
Поэтому КУ решил, что выдача денег сотруднику — это ничтожная сделка, а по сути, просто вывод денег из компании. Никакого встречного исполнения якобы не было — КУ заявил, что сотрудник ничего полезного для фирмы на полученные деньги не сделал.
Вообще ничтожность сделки и отсутствие встречного исполнения (недействительная сделка) — это разные основания оспаривания сделки. И не просто разные, а из разных отраслей. Ничтожность — это из гражданского права, а отсутствие (или недостаточность) встречного исполнения (недействительная сделка) — это из отрасли банкротства. Которое, хоть и является частью гражданского права, более узко и специализировано. Так что управляющий сделал винегрет из оснований оспаривания. Пардон, отвлёкся на теорию.
Да и совершены переводы в период подозрительности. Более того — когда у фирмы была задолженность перед бюджетом! А значит, переводы денег причиняет вред кредиторам. Следовательно, надо обязать сотрудника вернуть эти 1 700 000 руб в конкурсную массу.
Пусть у вас не сложится впечатления, что иск об оспаривании сделки — это что-то несерьёзное. Да, управляющие часто кидают такие иски кому ни попадя и с нелепой аргументацией. Но это не значит, что можно отмахиваться. Принцип «пусть они сами все доказывают, пока не докажут, я не виноват» — это про уголовное право. А в арбитражных и гражданских делах каждый должен доказывать своё. Если вы не хотите, чтобы суд удовлетворил иск против вас, доказывайте суду, что иск надо отклонить.
Сотрудник обратился ко мне за помощью. Я изучил аргументы управляющего, составил отзыв на его заявление и представил интересы сотрудника в суде. Результат — мы отбились. Управляющему не светят % от 1 700 000 руб, а мой клиент не будет выплачивать из своего кармана эту сумму. Какие я использовал аргументы?
Позиция КУ о том, что встречного исполнения не было, не соответствует реальности. Работник отправлял работодателю авансовые отчёты, товарные чеки, квитанции и другие первичные документы. И, что очень важно, фотографировал это все на телефон. Встречное исполнение было, это очевидно из отчетов, чеков и квитанций. Кстати, фирма ещё должна осталась почти 36 000 руб.
Работник вообще молодец в этом плане. По большому счёту, фото чеков, отчётов и квитанций стали основным доказательством нашей правоты. Если бы их не было, не знаю, каким был бы исход дела.
Перевод денег работнику не причинил вреда кредиторам, а если бы даже причинил, то сотрудник не принимал управленческих решений и не является заинтересованным лицом. Мой клиент — инженер. Он не знает, какое у компании финансовое положение, это не его компетенция и не его сфера ответственности. И о неплатежеспособности или недостаточности имущества компании его никто не уведомляет.
Конкурсный управляющий говорит, что сделка совершена со злоупотреблением правом. Но дело-то банкротное, а значит, при оспаривании сделок надо использовать банкротные основания (неравноценное встречное исполнение, вред кредиторам или предпочтительность). А сделки со злоупотреблением правом — это гражданско-правовое основание оспаривания. Да, в банкротных делах иногда можно оспаривать сделки из-за злоупотребления правом, но только если пороки этих сделок выходят за пределы банкротных оснований оспаривания. Конкурсный не представил доказательств, что пороки сделки выходят за пределы банкротных оснований оспаривания, так что пусть не ссылается на злоупотребление правом.
Суд встал на сторону работника и отказал управляющему. Но, как всегда бывает в таких случаях, нервов было потрачено немало.
Я помогаю собственникам сохранять активы, оспариваю и защищаю сделки с должниками, веду банкротные процедуры на стороне должника и кредиторов. Если у вас юридические сложности с чем-либо из этого, пишите или звоните. Я разберусь в ситуации, и мы решим, что делать дальше.
Все мои соцсети и контакты: https://tapy.me/evgeniy_advokat
