Подписывайтесь на мой канал в Телеграме, там я публикую информацию, которой нет и не будет в Дзене.
В этой статье я рассказываю, почему важно проявлять должную осмотрительность не только для налоговой, но и для себя. И как штатный юрист мог бы «запороть» это дело и лишить своего босса 46 млн рублей. Об этой истории я упоминал в прошлой статье, а в этой статье рассказываю подробно.
Ко мне обратился бизнесмен, получивший заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, где бизнесмен был исполнителем по строительному подряду.
По версии конкурсного управляющего, компания безосновательно перечислила на расчётный счёт бизнесмена 46 млн рублей, а потом ушла в банкротство.
Банкрот совершил этот платёж за 6 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве, а значит, это была сделка с предпочтением.
Сделки с предпочтением — это когда у должника несколько кредиторов, но он платит одному из них, а другим — нет. Считается, то должник оказал предпочтение тому кредитору, которому он заплатил «в обход« других. Делать так нельзя — со всеми кредиторами надо расплачиваться по возможности равномерно и пропорционально размеру задолженности.
По версии конкурсного управляющего, мой клиент должен был встать в очередь к другим таким же, кому задолжал банкрот, но вместо этого получил от него деньги в приоритетном порядке. И теперь эти деньги, все 46 млн рублей, мой клиент якобы должен был вернуть.
Предложение штатного юриста могло привести к потере 46 000 000 рублей.
Штатный юрист клиента предложил представить в суд договор и первичку, которые подтверждали бы реальность отношений и правомерность платежа.
Но тем-то и отличается штатный юрист по общим вопросам от специалиста в узкой области, что последний знает нюансы закона и судебной практики. Того, что предлагал штатный юрист, было бы недостаточно, чтобы отбить требование конкурсного.
Так как платеж был совершен за 6 месяцев до банкротства, нам нужно было помимо реальности сделки (договор и первичка), доказать суду, что мы не знали, что наш контрагент был фактическим банкротом.
То есть на момент заключения сделки и ее исполнения мы должны были проявить должную осмотрительность: убедиться в отсутствии исполнительных производств у пристава и исков в судах. Причем только слов для суда не достаточно.
Клиент проявил должную осмотрительность, и это спасло его.
По счастливому стечению обстоятельств, досье на банкрота у моего клиента было. Причем в этом досье находилась справка-обьективка, представленная одним из платных ресурсов по пробиву юридических лиц на благонадежность, датированная самим ресурсом за месяц до заключения договора.
Как раз в этот месяц зашли в суд основные иски будущих кредиторов банкрота, а у приставов появились первые исполнительные производства. На момент платежа банкрот был должен только 4 из 15 кредиторов, а сумма задолженности была существенно ниже конечной.
Суд понял, что позиция управляющего несостоятельна. Он заявлял, что на момент платежа у должника были признаки фактического банкротства из-за судебных процессов и исполнительных производств, но я доказал, что это не так.
В конечном итоге суд управляющему отказал и 46 млн рублей возвращать не пришлось. Если бы бизнесмен не обратился ко мне, юристу, который специализируется на оспаривании сделок, то у него были все шансы проиграть, потому что штатный юрист не знал, что нужно доказывать, что клиент не знал о фактическом банкротстве должника.
В качестве вывода скажу, что когда-то нам говорили, что в школе мы учимся не для школы и родителей, а для себя прежде всего. Так и должную осмотрительность следует проявлять не только для налоговой.
Я помогаю собственникам сохранять активы, оспариваю и защищаю сделки с должниками, веду банкротные процедуры на стороне должника и кредиторов. Если у вас юридические сложности с чем-либо из этого, пишите или звоните. Я разберусь в ситуации, и мы решим, что делать дальше.
Все мои соцсети и контакты: https://tapy.me/evgeniy_advokat
