В июне 2024 года Верховным Судом РФ вынесено определение
№ 309-ЭС23-30097, в котором Высшая судебная инстанция пришла к выводу о допустимости доначисления налога, на основании показаний свидетелей.
Фабула дела в следующем.
Индивидуальный предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду и реализацию собственного недвижимого имущества, применяя УСН с объектом налогообложения «доходы».
Инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов, результатом которой стал акт и решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предпринимателю начислены обязательные платежи в сумме 3 118 516,64 руб., в частности, налога по УСН, пени за неполную уплату налога по УСН, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога.
Кроме этого, предпринимателю были начислены страховые взносы за соответствующий период, пени, и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату страховых взносов в результате занижения налоговой базы, а также штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ; штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в количестве 3 штук.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС было установлено использование принадлежащего предпринимателю на праве собственности недвижимого имущества в предпринимательской деятельности с целью систематического получения дохода в виде арендной платы. Данное обстоятельство подтверждается договорами аренды, свидетельскими показаниями арендаторов, фактом освобождения от уплаты налога на имущество физических лиц, множественностью однородных сделок.
Предприниматель обратилась с жалобой в Управление ФНС, которое оставило решение инспекции без изменения.
Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействующим решения Инспекции ФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС.
Арбитражные суды трех инстанций согласились с позицией предпринимателя удовлетворив ее требования частично, признали решение Инспекции ФНС недействительным в части доначисления налога по УСН, страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафа.
В этой связи Инспекция ФНС обратилась с жалобой в Верховный Суд РФ.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ согласилась с правовой позицией налоговой инспекции, отменив судебные акты нижестоящих инстанций.
В обоснование своего решение Судебной коллегией указано следующее.
Размер дохода, полученного от сдачи недвижимого имущества в аренду, определен налоговым органом с учетом свидетельских показаний арендаторов о сумму арендных платежей и сроках аренды, а также условий договоров аренды по взаимоотношениям с арендаторами. Ввиду отсутствия иного учета доходов обязанность по уплате единого налога по УСН определена расчетным путем применительно к пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ – на основании объективных и соответствующих действительности сведений о стоимости аренды объекта недвижимости.
Признавая решение инспекции в указанной части незаконным, суды трех инстанций исходили из того, что в силу положений статей 89, 90, 101 Налогового кодекса свидетельские показания являются источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут служить единственным и достаточным доказательством, безусловно подтверждающим факт получения предпринимателем денежных средств от физических лиц в том размере, который вменяется налогоплательщику. Иных документов, подтверждающих сумму полученного предпринимателем дохода, помимо протоколов допроса свидетелей, в материалах выездной налоговой проверки не имеется; расчет подлежащего к доплате налога на доходы физических лиц определен налоговым органом предположительно.
Как отмечено судами, свидетельские показания, пусть и сопоставимые с соответствующими условиями договоров аренды, не могут являться достаточными и подтверждающими факт получения предпринимателем денежных средств от физических лиц во вмененном инспекцией размере. С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу, что решение инспекции в части доначисления налога в отношении операций по сдаче в аренду имущества не основано на надлежащих доказательствах.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23 Налогового кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено Кодексом.
По общему правилу налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (пункт 1 статьи 52 Кодекса).
В случае совершения налогоплательщиками действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, в том числе отсутствие учета доходов и расходов, либо ведение учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, подлежит определению расчетным способом на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (определения от 05.07.2005 №301-О, от 23.04.2013 №488-О, от 29.09.2015 №1644-О, от 29.09.2020 № 2314-О, и др.).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при определении налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Это обусловлено тем, что в случае применения расчетного метода начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10).
Из приведенных положений законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций вытекает, что исчисление налогов расчетным путем предполагает значительную степень гибкости производимых налоговым органом расчетов, поскольку именно налогоплательщик, не обеспечивший надлежащий учет своих доходов и расходов спровоцировал возникновение ситуации, при которой точное определение налоговой обязанности стало невозможным.
При применении расчетного способа налоговому органу достаточно представить доказательства, разумно обосновывающие произведенную им оценку доходов (расходов), которые могли быть получены (понесены) налогоплательщиком в рамках осуществляемой им экономической деятельности, а налогоплательщик - вправе представлять доказательства, уточняющие расчет налогового органа.
При этом к налоговому органу не могут предъявляться требования по обеспечению такой же степени точности расчета, производимого по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, которая должна была быть обеспечена самим налогоплательщиком.
Стандарт доказывания размера полученных доходов в условиях недобросовестных действий налогоплательщика не может быть аналогичным с ситуацией, когда факт получения дохода оформляется налогоплательщиком надлежащим образом. В ином случае недобросовестное лицо, получающее арендную плату посредством наличного расчета и уклоняющееся от уплаты налога, оказывается в более благоприятном правовом положении по сравнению с добросовестным налогоплательщиком.
Налоговый кодекс также не содержит ограничений в отношении видов доказательств, которыми может быть подтверждена величина доходов или расходов. В частности, данная норма не ограничивает налоговый орган в возможности использования показаний свидетелей в целях подтверждения обстоятельств, имеющих значение для определения масштабов деятельности налогоплательщика и, соответственно, для оценки ее потенциальной доходности (прибыльности).
В рассматриваемом случае инспекция, с учетом вида осуществляемой предпринимателем деятельности и свидетельских показаний, сделала вывод о наличии в действиях предпринимателя признаков сокрытия дохода от налогообложения. Документы, позволяющие осуществить налоговый контроль и определить действительные налоговые обязательства, предпринимателем представлены не были.
При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для определения прав и обязанностей предпринимателя, исходя из подлинного экономического содержания его деятельности, и исчисления налога по УСН применительно к применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса.
Как видно из указанного выше судебного акта, Верховный Суд РФ сильно понизил доказательную базу для налоговых органов. Однако дал важное разъяснение применения расчетного способа исчисления налога.
Теперь, в аналогичных делах налогоплательщику нужно самостоятельно доказать незаконность требований налогового органа, показывать суду скрытый налогоплательщиком от налогообложения доход, для того, чтобы оспорить расчет налоговой инспекции.
Для оказания юридических услуг, мои контакты указаны в визитке страницы.
Также рекомендую статьи:
Ответственность за неуплату налога на прибыль налогоплательщиком
После угона автомобиля, платить налог не нужно.
Особенности продажи готового бизнеса.
Как заполняется заявление о регистрации изменений, внесенных в устав организации?
Особенности купли-продажи сайта.
Как добровольно ликвидируется ООО, отнесенное к субъекту малого или среднего предпринимательства?
Какое налогообложение применимо при сдаче в аренду общего имущества в многоквартирном доме?
Какие обеспечительные меры можно применить в Арбитражном суде?
Какие последствия для учредителя ООО влечет исключение недействующего ООО из ЕГРЮЛ?
В чем особенность работы организации с самозанятым?
Как ликвидируется ООО в добровольном порядке?
В чем особенности договора комиссии?
Можно ли убрать юридический адрес чужой фирмы со своего объекта недвижимости?
Как организации внести изменение в ЕГРЮЛ при изменении устава?
Как руководителю организации уволиться по собственному желанию?
Ответственность юридического лица за неприменение контрольно-кассовой техники.
Продажа доли в уставном капитале ООО в рассрочку (кредит)
Нужна ли антикоррупционная оговорка в договоре?
Нужна ли налоговая оговорка в договоре?
Образец протокола разногласий с возражением на антикоррупционную оговорку и налоговую оговорку
Образец заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (расписки), неустойки, пени.
Образцы юридических документов в этой подборке.
Текст настоящей статьи является авторским. Допускается использование текста только с указанием ссылки на данную страницу. Нарушение данного требования будет вести к ответственности предусмотренной действующим законодательством.
