Добрый день, меня зовут Дмитрий Фоменко. В этой статье я расскажу о том, может ли коммерческая организация простить другой коммерческой организации проценты по договору займа и (или) неустойку за несвоевременное исполнение обязательства.
Гражданским кодексом РФ в статье 575 указан прямой запрет на дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей, в отношениях между коммерческими организациями.
Это правило относится также к запрету дарения в отношениях между индивидуальными предпринимателями между собой и индивидуальными предпринимателями между коммерческими организациями (п. 3 ст. 23 ГК РФ).
Закон разрешает простить долг только материнской компанией своей дочерней компании, в том числе, когда обе организации коммерческие. Это связано с единой экономической целью прощения долга, в стабильном финансовом состоянии дочерней компании, когда материнская компания перераспределяет ресурсы между своими дочерними компаниями, поэтому такое прощение долга не является дарением.
Аналогично, дочерняя компания вправе простить долг своей материнской компании для достижения единого экономического интереса, стабильного финансового состояния материнской компании.
В других случаях прощение долга между коммерческими организациями будет считаться дарением, что гражданское законодательство не допускает.
В некоторых случаях организация-кредитор может предложить организации-должнику исполнить основное обязательство (уплатить долг) и за это обещает простить должнику проценты за пользование денежными средствами и неустойку за несвоевременное исполнение обязательства.
После того, когда должник исполнит требование кредитора и основной долг уплатит, кредитор может потребовать от должника также уплаты процентов и неустойки, объясняя свое требование ничтожность сделки и приводя нормы гражданского законодательства, запрещающие дарение между коммерческими организациями.
Одно из таких дел вошло в Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств».
Фабула дела была в следующем.
Общество с ограниченной ответственностью предоставило заем акционерному обществу на условиях возврата займа в предусмотренный договором срок и уплаты процентов за пользование денежными средствами. После несвоевременного возврата суммы займа ООО обратилось к АО с требованием возврата суммы займа. При этом ООО в претензии указало, что в случае исполнения данного требования, заемщика освободят от уплаты процентов за пользование денежными средствами и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.
Заемщик сумму займа возвратил.
После этого ООО обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании процентов по договору займа и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа.
Акционерное общество в своих возражениях на иск указало, что обязанность уплаты процентов и неустойки и него отсутствуют, так как эти обязательства прекращены прощением долга.
Рассматривая дело в суде первой инстанции арбитражный суд удовлетворил иск, взыскал проценты и неустойку с ответчика.
В обоснование своего решения суд первой инстанции указал, что прощение долга является разновидностью дарения (статья 572 ГК РФ), поэтому оно должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, в соответствии с пунктом 4 которой не допускается дарение в отношении между коммерческими организациями.
Так как прощение долга, совершенное займодавцем, является ничтожным, каких-либо последствий не наступило, поэтому обязанность заемщика уплатить проценты по договору займа и неустойку за несвоевременный возврат суммы займа не прекратилось.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и в иске отказал.
Суд кассационной инстанции отметил, что квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (п. 3 ст. 423 ГК РФ). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.
В данном споре, целью прощения долга являлось обеспечение возврата суммы задолженности в непрощенной части без обращения в суд, то есть у кредитора отсутствовало намерение одарить должника.
Поскольку в данном случае у кредитора не было намерения освободить должника от обязанности в качестве дара, прощение процентов и неустойки не нарушало прав третьих лиц, в удовлетворении иска было отказано.
В последующем, разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ были дополнены Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» в котором указано, что прощение долга не свидетельствует о заключении договора дарения, если совершается кредитором в отсутствие намерения одарить должника. Об отсутствии такого намерения могут свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству (например, признанием долга, отсрочкой платежа по другому обязательству, досудебным погашением спорного долга в непрощенной части и т.п.), достижение кредитором иного экономического интереса, прямо не связанного с прощением долга, и т.п.
Отношения кредитора и должника по прощению долга квалифицируются судом как дарение только в том случае, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара (пункт 3 статьи 423 ГК РФ). В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой, в частности, не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Соответственно, коммерческая организация вправе простить своему должнику – коммерческой организации не только проценты за пользование денежными средствами, но и неустойку. При условии, что такое прощение не будет нарушать прав третьих лиц, кредитор получает выгоду по другому обязательству или достигает иного экономического интереса от такого прощения.
Аналогичное правило действует и в отношении судебной неустойки, о чем разъяснил Пленум Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указав, что после наступления срока, установленного судом для исполнения обязательства в натуре, стороны имеют право заключить на стадии исполнительного производства мировое соглашение о прекращении обязательства по уплате судебной неустойки прощением долга.
Также, прощение процентов и (или) неустойки должно быть оформлено соответствующим юридическим документом.
На это обращено внимание Верховным Судом РФ, который отметил, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).
Для оказания юридических услуг, мои контакты указаны в визитке страницы.
Также рекомендую статьи:
Переход доли участника ООО к другим участникам Общества.
Оплата доли в уставном капитале ООО
Залог доли в уставном капитале ООО.
Продажа доли в уставном капитале ООО в рассрочку (кредит)
Можно ли взыскать договорную и законную неустойку за нарушение одного обязательства?
Особенности договора на разработку сайта.
Особенности продажи готового бизнеса.
Прощение долга юридическим лицом другому юридическому лицу
Нужна ли налоговая оговорка в договоре?
Особенности взыскания денежной задолженности по расписке или договору займа.
Образец заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (расписки), неустойки, пени.
Образец заявления о возмещении судебных расходов на представителя в Арбитражном суде
Образец протокола разногласий с возражением на антикоррупционную оговорку и налоговую оговорку
Образец иска о расторжении договора аренды нежилого помещения.
Образец возражения истца на ходатайство ответчика об уменьшении законной неустойки
Образец ходатайства о выдаче исполнительного листа в Арбитражном суде
Образцы юридических документов в этой подборке.
Текст настоящей статьи является авторским. Допускается использование текста только с указанием ссылки на данную страницу. Нарушение данного требования будет вести к ответственности предусмотренной действующим законодательством.
