Есть мнение, что ЗИС-3 (76-мм дивизионная пушка образца 1942 года) является лучшим орудием эпохи Второй Мировой. Данное мнение было достаточно широко представлено в литературе советского периода. И основания у него, надо признать, имелись достаточно веские. Орудие, произведённое в количестве 48 тысяч экземпляров, получило весьма лестные оценки со стороны противника.
В частности, немецкие конструкторы находили творение Грабина безупречным с точки зрения эргономики, простоты и изящества технических решений, технологичности и надёжности. ЗИС-3 в этом смысле можно было бы сравнить с автоматом Калашникова, если бы последний не появился позже. Офицеры отмечали, что выскакивающие на прямую наводку «ратш-бумы» чрезвычайно осложняли жизнь Вермахту. Стратеги же признавали преимущество советской полевой артиллерии, состоящей из 76-мм пушек и 122-мм гаубиц, в мобильности, сравнительно с германской дивизионной артиллерией: 105 и 150-мм гаубицы.
Советским же доводом в пользу совершенства ЗИС-3 традиционно являлось совмещение в одной конструкции достоинств противотанковой и дивизионной пушки. И вот здесь уже можно задать некоторые правильные вопросы. Ведь для того чтобы достоинства совмещать, их, как минимум, нужно иметь. Обнаружить же таковые у 76-мм пушки образца 1942 года, в случае её использования в роли противотанкового или дивизионного орудия, несколько проблематично.
В самом деле. ЗИС-3 ни в коем случае не могла считаться хорошей противотанковой пушкой. Причём, не в силу своих тактико-технических характеристик (хотя, уже в 43 году пробивная способность снарядов оценивалась, как недостаточная), а ввиду наличия заведомо превосходящей альтернативы. ЗИС-3, определённо была плохой противотанковой пушкой, поскольку хорошей являлась 57-мм ЗИС-2. По состоянию на 41 год, это была объективно лучшее в мире противотанковое орудие, по весу почти равное 47-50-мм иностранным пушкам (впрочем, даже 40-мм британское орудие весило 900 кг, против 1050 у ЗИС-2), и настолько эффективное, что после начала боевых действий его сразу же сняли с производства. С диагнозом: «Отсутствие достойных целей». Немцы в тот момент не располагали танками, достоинства которых делали бы стрельбу по ним из ЗИС-2 оправданной в силу сложности производства длинного 57-мм ствола. И тогда-то Грабин наложил на предельно лёгкий и технологичный лафет ЗИС-2 76-мм ствол, - также очень технолгичный.
Но немцы достоинства своих танков повышали, и в 43 году ЗИС-2, пробивавшую по нормали 115 мм брони, стали возвращать в войска. Тут-то снова вспомнилось неприятное обстоятельство. Рассчитанный на начальную скорость калиберного снаряда 1000 м/с (по меркам Второй Мировой это было невероятно много) 57-мм ствол оказался намного сложнее в производстве, чем 76-мм ствол ЗИС-3. Промышленность не справилась, и до конца войны в противотанковых подразделениях вместо положенных 57-мм пушек, обычно, использовались 76-мм модификация того же, по сути, орудия.
То есть, ЗИС-3 даже официально воспринималась в качестве противотанковой лишь за неимением лучшего. Как «бюджетный» дисгрейд ЗИС-2.
Любопытно, что и в качестве дивизионного орудия ЗИС-3 заняла место в штатах, именно как «дисгрейд» — упрощённая для массового производства, необходимого для восполнения потерь, версия настоящей 76-мм пушки. В 1941 году меньший вес (1200 кг, против 1485 у УСВ) не считался весомым достоинством для дивизионного орудия. Тогда как, меньший угол вертикального наведения и демаскирующий при выстреле дульный тормоз рассматривались, как существенные недостатки. Однако, ЗИС-3 стоила намного дешевле УСВ. И, кроме этого, войсковые испытания показали решительные преимущества орудия в самообороне от прорвавшихся танков. Ещё бы. Ведь, это и была противотанковая пушка, в начале же войны немцы, во-первых, редко занимались чем-то, кроме прорыва советской обороны в любом удобном для себя месте, а 76-мм снаряд поражал немецкие танки со всех направлений и дистанций.
То есть, по состоянию на 41-42 годы, когда ЗИС-3 разрабатывалась и принималась на вооружение, «совмещение достоинств» являлось актуальным требованием. И достоинства, как минимум, в качестве противотанкового орудия у нее наличествовали. С ролью же дивизионного орудия всё было сложно даже тогда. И даже ещё раньше, — задолго до войны уже было сложно. Ведь, ещё в Первую Мировую было признано, что хорошее дивизионное орудие должно иметь калибр больший, чем 75-77 мм.
Ко Второй Мировой, Германия, Англия, США отказались от трёхдюймовых дивизионных пушек. Франция использовала старые, оставшиеся с прошлой войны. Лишь Италия и Япония пытались разрабатывать новые полевые орудия такого калибра. Но японская армия на суше и не считалась передовой. А вот почему СССР, стремившийся держаться на острие прогресса, не отказался от 76-мм пушек в дивизиях, — это очень интересная и нетривиальная история. Однако, совсем другая. В данном же контексте важно, что мощность 76-мм снаряда в 40-е годы уже не могла считаться удовлетворительной, просто потому, что наблюдать разрывы и корректировать огонь данный калибр позволял на лишь на дистанции не более 3 километров. И это — визуально. Об акустических методах корректировки огня и речи нет. Так что, по факту, дальность эффективной стрельбы ЗИС-3 оказывалась сравнимой с таковой у 75-мм пехотных гаубиц.
...Но, кстати, о данном немцами орудию прозвище «ратш-бум», отражавшим сверхзвуковую скорость снаряда: сначала гремел взрыв, и только потом доносился звук выстрела. Точно такой же баллистикой обладали и все остальные советские 76-мм дивизионные пушки. Однако, «ратш-бумом» стала только ЗИС-3, но не УСВ, Ф-22 или классическая трёхдюймовка образца 1902 года, продолжавшая служить до победного конца. Причиной этому оказались различия в тактике применения. Выстрел прочих пушек немцы редко отчётливо слышали.
Ещё в конце XIX века калибр 75-77 мм был принят, как основной для полевых орудий, всеми без исключения державами, ибо испытания убедительно показали идеальное соответствие снаряда трёхдюймовок тактике «вижу-стреляю». В то время огонь с закрытых позиций практиковался редко. В пределах же прямой видимости — на те самые 3 километра, максимум, — точность стрельбы была достаточно велика для попаданий по амбразурам, и трёхдюймовый калибр позволял поражать практически любые цели.
В этом — традиционном — ключе, по возможности, действовали и ЗИС-3, небольшой вес которых позволял маневрировать на поле боя не только огнём, но и колёсами. ЗИСы сопровождали пехоту в наступлении, двигаясь, там где механическая или конная тяга становилась невозможной, перекатами, и подавляя вражеские огневые точки стрельбой с открытых позиций. Фактически, они выполняли работу батальонных или полковых пушек. И в этом-то качестве имели существенные преимущества, благодаря ураганной скорострельности и высокой точности огня. Так что, даже вдвое более лёгкие полковые орудия образца 1943 года не завоевали сердца советских артиллеристов. Катить проще, но второй — после пристрелочного — выстрел ЗИС ложился точно в пулемётное гнездо. У полковушек это было — без гарантии.
То есть, «сочетание достоинств» выглядит странно и спорно, поскольку в нём не упомянут третий и главный пункт: ЗИС-3 мог действовать, как противотанковое или дивизионное орудие, если не был занят выполнением функций орудия полкового.
