По поводу качеств боевой машины, в своё время носившей прозвища «коломбина» или «жу-жу», мнения существуют разные. Чаще, неблагоприятные. Однако, изложение, разбор или критика данных мнений не являются целью публикации. Ибо логично предположить, что читатель уже знаком с этими мнениями, раз уж интересуется вопросом и перешёл по ссылке. Тем более, знакомы ему и тактико-технические характеристики Су-76. А если и нет, то это легко исправить, заглянув в Википедию.
О чём же тогда пойдёт речь? О том, что «плохой» и «хороший» — оценочные, сравнительные категории. Например, 35-мм лобовая броня и 15-мм борт — это много или мало? Смотря, с чем сравнить. Это достаточно? Смотря для чего. Если речь о защите от немецких подкалиберных снарядов танковых и противотанковых пушек 43-45 годов, пробивавших 120-160 миллиметров брони, то, с одной стороны, как-то не серьёзно даже. А с другой, разница между живучестью Су-76 и Т-34 оказывалась незначительной. Ибо, хотя форма брони «тридцатьчетвёрки» приводила к тому, что каждый третий снаряд уходил в рикошет, но и это преимущество уничтожалось тем фактом, что танк представлял собой более крупную и высокую цель.
Однако, сравнение боевых машин разных классов и назначения неправомерно. Понятно, что танк, прорывающий вражескую оборону, независимо от толщины брони живёт активнее, интереснее и куда меньше, чем самоходная пушка, аккуратно постреливающая с галёрки. И вопрос, таким образом, заключается в том, с чем же сравнивать Су-76 правомерно.
На первый взгляд, ни с чем. Очень, казалось бы, близкие аналоги, точно также, кстати, носившие печать импровизации и равные примерно по массе, в Германии производились 41-42 годах, и именовались «мардерами». Они, пожалуй, были даже и хуже, или, как минимум, имели все присущие Су-76 недостатки, но, с одной стороны, работали в условиях куда более мягких. Ибо даже 30-мм вертикальная броня являлась достаточной защитой от снарядов советской сорокапятки с дистанции более 800 метров. С другой же стороны, более мощные, чем у Су-76, орудия «мардеров» предназначались для борьбы с танками, а не для поддержки пехоты. В качестве же противотанковой самоходки по мнению самих немцев «мардеры» могли использоваться только за неимением лучшего.
И лучшее, разумеется, было. У немцев — «хетцеры», не многим более тяжёлые, чем Су-76, но очень хорошо защищённые и удачные истребители танков. Похоже, но не совсем то. А для поддержки пехоты существовали разнообразные «штуги» на базе средних танков. Они, конечно же, были лучше, но и дороже значительно. С советской же стороны наличествовали Су-122 и даже ИСУ-152. Последняя была уж так лучше, что и сказать нельзя. Не только сметала на своём пути всё, вместе с фашистами, но ещё и «Тигры» распугивала. Однако, это была уже самоходка на базе тяжёлого танка.
...То есть, сравнивать Су-76 с какими-либо из существовавших самоходных орудий нельзя. Тем более, нельзя её сравнивать и с неким абстрактным идеалом пушки на гусеницах. Ибо идеал недостижим, и сравнивать же боевую машину уместно лишь с тем, что можно было бы иметь вместо неё на практике. В случае же Су-76 это, внезапно… бронетранспортёр. Или бронеавтомобиль.
В СССР военного времени бронетранспортёры, как известно, не производились. Хотя до войны «Комсомолец» — близкий аналог британского «Универсала» — являлся массовым видом бронетехники. Равно, как и свёрнуто было после начала боевых действий и производство пушечных бронеавтомобилей. Причиной решения стала банальная нехватка мощностей. Бронетранспортёры и бронеавтомобили строились на автомобильных заводах, — не на танковых (тракторных). Однако, вскоре после начала боевых действий и автомобильные заводы в СССР, уже имевшие опыт производства танкеток и малых танков, начали, помимо грузовиков, штамповать именно танки и только танки. Успеть везде было невозможно, а танки казались нужнее. Сначала это были «эрзацтанки» Т-60, потом — Т-70. Более убедительные, но тоже — так себе. Так что, когда дефицит Т-34 был преодолён и необходимость разбавления средних танков лёгкими отпала, Су-76 на линиях сборки заняли место именно Т-70.
Вместо Су-76 советская армия могла иметь не Су-122. Тридцатитонные самоходки она могла бы иметь только вместо Т-34. Альтернативной же Су-76 являлись лёгкие танки, броневики и бронетранспортёры.
Немцы, производившие «мардеры» и «хетцеры» на танковых заводах, подобным путём пойти не могли. Даже если бы хотели. Ибо, во-первых, грузовики им из-за границы никто не поставлял. А во-вторых немецкие автомобильные заводы опыта производства полностью гусеничных машин не имели. Как следствие, если в СССР Су-76 строились вместо бронеавтомобилей и бронетранспортёров, в Германии то и другое продолжало производиться, но немецкие самоходные противотанковые орудия неявным образом сокращали поголовье немецких же танков.
...Что же касается Су-76, ставшей наследницей транспортёра «Комсомолец», то память о своём происхождении она хранила. Транспортировала. По воспоминаниям экипажей, боекомплект загружался не «сколько положено», а сколько влезет. Влезало же много. Поверх этого шли пулемёты (иногда трофейные), автоматы, диски, гранаты. Причём, всё перечисленное активно использовалось для преодоления сопротивления недострелянного из пушки врага. А ещё поверх — уже горкой, грузились 4-5 пехотинцев и их автоматы, гранаты, диски.
И Су-76 транспортировала так хорошо, что машину, потерявшую в бою орудие, уже не чинили. Потребность в бронетранспортёрах, например, для доставки боеприпасов под вражеским огнём, была очень велика, а «коломбина» без пушки оказывалась намного лучше даже импортных вариантов.
Любопытно, что по тем же воспоминаниям симметричным ответом немцев, — и типовым противником Су-76 на поле боя, — являлся именно бронетранспортёр, переоборудованный для поддержки пехоты. Немцы дорабатывали технику в частях, путём установки на бронетранспортёр дополнительных пулемётов, калибром до 20-мм, а также устаревших противотанковых или пехотных пушек, и создавая полугусеничные ганкары.
Именно с немецкими импровизированными ганкарами, а не с танками, Су-76 чаще всего и приходилось сталкиваться. Танки, как в СССР, так и в Германии действовали только в составе танковых дивизий. В стрелковых их не было. Так что, между собой пехота обеих сторон билась тем, что удавалось собрать на автозаводах.
...Ну и при таком, — правомерном, — сравнении видно, что советский вариант имел преимущество и в защите, и в проходимости, и в вооружении.
