22,4 тыс подписчиков

Самая известная и самая мифологизированная битва времен древней Руси

16 октября 202116 окт 2021

1921

8 мин

Многие события времен древней Руси в настоящее время сильно мифологизированы и их значение часто либо преувеличено, либо преуменьшено, либо вообще неверно истолковывается. Не исключение и сражение о котором пойдет речь в этой статье. Хотя оно и является чуть ли не самым известным сражением того периода, обстоятельства произошедшего не совсем таковы, как это принято считать.

Речь как возможно уже догадалось большинство моих читателей пойдет о событиях середины XIII века, а если конкретнее - о так называемом Ледовом побоище. Сражение безусловно известнейшее и по упоминаниям превосходит даже Куликовскую битву. Почему же оно является одним из самых мифологизированных? Потом что вокруг него ходит много собственно мифов, не имеющих отношения к реально произошедшим событиям.

Какие же собственно это мифы ?

Орденские немцы проиграли сражение так как большая их часть провалилась под лед.
Часто упоминается некий "засадный полк" Александра Невкого, который якобы обошел немецкий строй и ударил по нему с тыла. Тут явная параллель с Куликовской битвой и на самом деле во время Ледового побоища никакого засадного полка у Александра Невского не было.
Значительную часть войска Александра Невского составляло пешее легковооруженное ополчение. Это полностью не так - у Александра Невского была прекрасно вооруженная профессиональная конная дружина. Пехоты у него скорее всего вообще не было.
Сильно преувеличена численность участвующих войск в сражении. Войско немцев оценивалось в 12 000 человек где большинство составляли рыцари и тяжелая пехота, а войско Александра Невского аж до 17 000 человек, правда с оговоркой, что большинством в нем были пешие слабовооруженные ополченцы.
Массовое предательство боярской верхушки.
предательство Пскова.

Почему произошла такая мифологизация этого события? Есть несколько причин:

После произошедших событий довольно быстро произошла канонизация князя Александра Невского, было составлено его житие и в нем сражение описано в красочных подробностях в том числе и с многочисленными вставками из библейских событий (причем вставок больше, чем собственно самой достоверной информации о сражении и событиях вокруг него), что, естественно, одновременно и преувеличило значение этого сражения и исказило саму суть произошедшего. Это особенность древнего летописания - при рассказе о недавних событиях, использовать фрагменты текстов (как правило библейских) о событиях более древних времен и как из кусочков мозаики составлять из них новый текст.
Событие начало ОЧЕНЬ активно (именно очень, что породило массу работ которые были использованы в последствии) изучаться еще в те времена, когда история как наука находилась в зачаточном состоянии и древние тексты не были критически переосмыслены, а изучавшие битву переносили на нее опыт современных военных действий (XVIII - XIX веков) и видимо считали что в сражении обязательно должна быть как пехота так и кавалерия - отсюда например и миф о большом количестве пехоты в сражении.
К 1938 году с ростом напряженности в отношениях с Гитлеровской Германией потребовался пример героической победы Руси над немцами. Коим это сражение собственно и стало. Немедленно выходит сначала письменное издание об этих событиях, а потом и фильм Эйзенштейна "Александр Невский". Куда включили как уже существовавшие на тот момент мифы, так и добавили новые.
В советское время делался упор на то, что Александр Невский при своем правлении делал ставку на простой народ, отсюда и миф о большом количестве у него народного ополчения и боярах-предателях.
В описании событий вокруг битвы часто забывается, что на тот момент Русь была раздроблена и Псков был фактически независим от Новгорода и проводил самостоятельную политику. Орден не захватывал Псков, а заключил с ним договор. Никаких кровавых событий вокруг мнимого "захвата" Пскова по всей видимости не было. Контингент немцев в Пскове был небольшим что и позволило Александру Невскому опираясь на антинемецки настроенную партию бояр города легко их оттуда прогнать.

В итоге в отечественной историографии Ледовое побоище приобрело гипертрофированное значение, а вот битва, значение которой, а также событий предшествовавших и последовавших за ней, имела реально большое значение оказалась забытой. Подробнее про эти события у меня вот тут. Причем такой казус в отечественной истории существует до сих пор, по крайней мере в школьном курсе истории точно.

Как все было на самом деле? Узнать это несложно при критическом подходе к источникам, в список которых естественно стоит включить и зарубежные. По сути встретился крупный отряд немецких рыцарей с дружиной князя Александра Невского с которым был также городовой полк Новгородцев (тоже профессиональных военных). Александр Невский отбив у немцев вслед за Псковом крепости Изборск и Копорье подошел к границе, дабы нанести ответный удар, просто ограбив немецкие земли. Оба отряда были конными. С немецкой стороны участвовало примерно 30 - 40 рыцарей плюс их оруженосцы (по три-четыре конных с каждым рыцарем), а также эстонцы (согласно Ливонской рифмованной хронике). У Александра Невского силы были примерно такие же. Произошло пограничное сражение в котором победили русские. Ход сражения по всей видимости был такой:

впереди войск Александра Невского находилась легкая кавалерия с луками - так называемые застрельщики.
немцы пошли в атаку построившись так назывваемой "свиньей" и русскую легкую кавалерию естественно потеснили и вступили в бой уже с тяжелой русской кавалерией.
завязался упорный бой, видя что немцы несут большие потери эстонцы бросили их сбежав с поля боя.
оставшиеся в меньшинстве немецкие рыцари с их оруженосцами были окружены (отсюда и миф о засадном полке, якобы ударившем по немцам с фланга или с тыла) и почти все перебиты. Согласно Ливонской рифмованной хронике погибло двадцать рыцарей, шестеро попало в плен.

Кстати сразу становится явным, что миф по поводу проваливания немцев под лед это именно миф. Суть мифа в общем то в том, что лед выдерживал легковооруженное и не имевшее тяжелых доспехов русское ополчение, а немецкие рыцари закованные в железо тут же провалились. Если знать, что в сражении с обоих сторон участвовали хорошо вооруженные профессиональные воины в доспехах, то возникает вопрос - почему немцы потонули, а русские нет. Скорее всего миф об уходе немцев под лед - это метафора, символизирующая то, что проклятые агрессоры-католики провалились прямиком в ад.

Про битву, в ходе которой немцы действительно провалились под лед я писал в другой своей статье вот тут.

Остается еще два мифа о Ледовом Побоище не упомянутых мной выше, но также крайне распространенных в медийном пространстве:

Первый основывается на том, что раз поле битвы не найдено и археологических находок нет то либо сражения вообще не было, либо оно было совсем в другом месте (а возможно и в другое время). Поверить в этот миф возможно, только если совершенно не знать, что подавляющее большинство мест средневековых сражений либо не найдено (например, достоверно неизвестно, где точно проходила крупнейшая битва эпохи древнерусской раздробленности - битва на Липице), либо на поле боя не найдено никаких следов, как, например, в битве при Гастингсе - важнейшее сражение, своим итогом аж перевернувшее ход английской истории, не дало нам никаких археологических находок. И это неудивительно - ведь каждая "железка" в то время была большой ценностью, поэтому все то, что могло ныне стать объектом изучения археологов тщательно собиралось, если не участниками битвы, то местными жителями. Лучше обстоит дело с осадами - там хотя бы есть более-менее точная привязка к конкретному месту. К тому же, вообще единственная битва Средних веков, оставившая массу находок - это сражение на острове Готланд у города Висби.

Второй миф основан на том, что якобы до Петра Великого никто о Ледовом побоище по сути и не знал, да и вообще именно как раз первый российский император "раскрутил Невского". Опять же этот миф основан на незнании фактов: Ледовое побоище вместе с Невской победой над шведами ещё в XVI веке вспоминалось на ектениях по всем новгородским церквям. Да и составление Жития Александра Ярославича во второй половине 13 века, канонизация его в 1547 году как общерусского святого, а до этого как святого покровителя княжеского дома Ивана Калиты ясно намекает, что и до Петра о деяниях победителя шведов, немцев и литовцев прекрасно знали. Как я уже упоминал выше - Александра Невского как раз довольно быстро канонизировали. Как это было бы возможно, если бы он не прославил себя ничем значительным? К тому же совершенно непонятно что такого якобы сделал Петр для этой мифической "раскрутки" Невского? Учредил Орден имени его? Перевез мощи в новую столицу? Сделал его святым покровителем этой самой столицы? Известный фильм Эйзенштейна для "раскрутки" сделал гораздо больше.

Вот как то так. По меркам Средних веков это все же было довольно таки значительным сражением, на время остановившим рост немецкого влияния в регионе и прежде всего в Псковских землях. Не стоит преуменьшать его значение, но и не стоит преувеличивать.

Кстати, Александр Невский - единственный военачальник в истории нашей страны, чье имя носят ордена, учрежденные и в Российской империи, и в СССР и в постсоветской России.

Про еще одну битву, представление о значении которой часто не верно, читайте у меня вот здесь.

Еще мои статьи про сражения, иногда малоизвестные, но, тем не менее, повлиявшие на ход истории:

Битва, про которую забыли

Малоизвестная битва, изменившая ход истории

Еще одно Стояние на реке Угре, про которое мало кто знает

Сражение, без победы в котором не было бы взятия Казани

Как вся ливонская армия не могла одолеть полторы сотни русских воинов

Битва, не давшая полякам захватить Русь

Как Русь впервые столкнулась с Китаем. Подвиг "русских 300 спартанцев"

Как маленькая крепость и полторы сотни русских воинов сорвали все планы Литвы

Как один монастырь сорвал все планы шведов

Как Рязанцы наказали "непобедимых" татар