Рассмотрим два типичных аргумента, с которых стартует атеизм:
1. "Творца нет, потому что мир несовершенен".
Часто этот аргумент звучит так: Поскольку мир полон страданий, очевидно, что Творец тупой и криворукий, или злодей, поэтому скорее всего, Творца нет вовсе.
Эта мысль была выражена еще в античности, гностиками, считавшими этот мир творением не Верховного Божества, а ограниченного демиурга Иалдабаофа - результата, так сказать, экспериментального творения последнего Эона Софии [Апокриф Иоанна, IVв. н.э., Пистис София, II-IIIв. и др.].
Гностики поддерживали идею несовершенства мира, но само существование мира, для них все же делало очевидным существование хоть невежественного, но Демиурга (творца мира). Верховное же божество мыслилось Совершенным.
Современный атеист часто начинает с того же несовершенства мира, но использует его как аргумент полного отсутствия Творца.
Хотя отсутствие Творца совсем не следует из несовершенства мира.
С одной стороны мир являет нам собой закономерное творение, построенное по формулам, которые мы только-только открываем, а с другой, мир полон различных "сбоев программ".
Существует и то и это и весь вопрос на чем именно мы сосредоточим внимание - на совершенстве или несовершенстве, или оставим весы до поры до времени в равновесии и поищем, какую чашу весов принять будет лучше?
Фокусируясь на сбоях, мы делаем саму закономерность и продуманность Вселенной - результатом случая.
Фокусируясь на наличии Высшего Разума, сотворившего также массу блага - мы стремимся к постижению этого замысла, и стремимся быть совершенней. Умозаключение "если есть страдание - нет Высшего Разума, нет замысла"- не является логическим.
В результате этого неведения можно применить прагматический подход - "какая вера в итоге полезней?" Люди выбирающие Благого Бога поступают исходя из этой логики. Делая выбор в пользу Блага они расчитывают на Благо. На что же можно расчитывать, делая ставку на Хаос и Слепой Случай?
На одной чаше весов лежит страдание, болезни, катаклизмы, несправедливости, на другой вся сложность мироздания, его законы и сам факт познаваемости этих законов, делающий мироздание еще более сложным! Прямо сказать, настолько сложным, что выкурить эту сложность одной лишь жалобой на страдания, было бы слишком большой обидой, затмевающей разум.
Другая мысль атеиста:
2. "Зачем вообще мир нужен Богу, если Он такой совершенный? Для чего Он его сотворил?"
И этот аргумент выдвигается атеистами так, будто он подразумевает, что если мы не способны ответить на этот вопрос - то Бога нет.
Словно из того, что мы не имеем достоверных ответов на эти вопросы о страдании и цели, следует, что мы должны принять единственную альтернативу - что Верховного Архитектора Вселенной нет вовсе.
На всем протяжении истории философии, эти вопросы никогда не служили философам поводом к такому радикальному умозаключению. Вот, что пишет Вольтер:
"Еще раз: сам Спиноза допускает такой разум; разум этот - основа его системы. Просто вы его не читали, а надо его читать. Почему же вы хотите идти дальше, чем он, и ввергнуть ваш слабый разум в бездну, куда не осмелился спуститься Спиноза? Не чувствуете ли вы отлично, насколько глупо считать, будто слепая причина установила, что отношение квадрата периода обращения одной планеты к квадратам периодов обращения других планет всегда равно отношению куба дистанции одной из них к кубам дистанций других от их общего центра? Либо звезды - великие геометры, либо вечный Геометр упорядочил эти звезды.
Но где этот вечный Геометр находится? В одном ли он месте или повсюду, не занимая при этом пространства? Я ничего об этом не знаю. Образовал ли он все из своей собственной субстанции? Я ничего об этом не знаю. Необъятен ли он, не обладая при этом количеством и качеством? И об этом я ничего не знаю.
Все, что мне известно: надо его любить и быть справедливым".
Кстати, Вольтер юмористически дает ответ на вопрос "для чего Бог нас сотворил?". Цитату привожу здесь.
Решить все противоречия, возникающие при попытке помыслить Бога, просто невозможно. Но нелепо из-за этого отрицать саму идею Бога, раз уж он так непостижим.
Взять Канта. Зашедший к нему в гости Н. Карамзин, так передает слова Канта из их беседы:
"...предполагаем уже бытие Всевечного Творческого разума, все для чего-нибудь, и все благо творящего. Что? Как?.. Но здесь первый мудрец признается в своем невежестве. Здесь разум погашает светильник свой, и мы во тьме остаемся".
/Из путевого дневника Н. Карамзина. Кенигсберг, июня 19, 1789:
Во тьме всегда остается вера.
Вера в Высший Разум всегда была двигателем науки. Ведь, если нет замысла, разумного устройства мира, то что тогда познавать? Закономерности созданные игрой случая? Случайность создавшая закономерности - неужели это звучит рационально?
Даже сам познавательный мотив всегда был связан с верой в конечное постижение. Наука начиналась отнюдь не с мотива познания закономерностей, чтобы технически приспособиться к не очень уютной реальности. Когда школьникам говорят, что математика нужна для того, чтобы построить дома, запустить самолет и посчитать сдачу в магазине, такой стимул едва ли оживляет познавательный интерес. Совсем не удивительно, что при такой мотивации количество протирающих штаны в школе всегда превышало количество любознательных. Великие ученые, начиная с Пифагора, стремились не приспособиться, а разгадать шифр Бытия, рассматривая математику как язык Бога, на котором он программирует реальность. Какие-либо изобретения всегда были лишь прикладным сопровождением процесса познания. Задача стояла - постичь то, что уже создано, включая смысл жизни самого себя.
Как это сформулировал Эйнштейн:
«Научные исследования могут уменьшить суеверие, поощряя людей думать и смотреть на вещи с точки зрения причины и следствия. Несомненно, это убеждение о рациональности и упорядоченности мира, которое сродни религиозному чувству, лежит в основе всех научных работ более высокого порядка… Это убеждение связано с глубокой верой в Высший ум, который показывает себя в мире опыта, представляет мою концепцию Бога. (…) Знания этого и эмоции возникают истинно религиозные; и в этом смысле я глубоко верующий человек» Einstein, Albert, «Ideas And Opinions»
Читайте продолжение:
Статьи на близкую тематику:
Ничто, самовоспроизводимая симуляция, мультиверс - как объекты веры атеиста.
"Биология религиозности" VS "Биология атеизма". Ответ Роберту Сапольски.
Ислам VS атеизм. Оксфордские дебаты.
«Философы пустомели, биологи – молодцы», «Теология – старый бред»... - разбираемся!
***
Дорогие читатели, не забывайте, что ваши лайки делают информацию доступней. Подписавшись на канал, вы узнаете массу всего достоверного и интересного!
___☝🏻___
