Любого атеиста, конечно, триггернет, что кто-то ему опять приписывает объекты веры. Которых, по его убеждению, у него вовсе нет. Он ведь "просто не верит", он знает, он научен.
Однако, сами атеисты то и дело перечисляют свои основные объекты веры: Ничто, самовоспроизводимая симуляция, мультиверс.
Мне лично симпатичны все попытки ума постичь нашу реальность. И симуляция и мультиверс - могут быть не интересны разве что совсем не любознательному.
Разберем ряд стандартных вопросов или утверждений, которые обычно выдвигаются атеистами:
1.
Почему верующих так возмущает и вызывает ощущение нелогичности мысль, что все не могло появиться из ничего?
Потому что "Ничего" тогда наделяется всеми аттрибутами понятия "бог". А дальше происходит новый трюк:
"Ничему" не нужен создатель. Но попробуй скажи о Создателе - ему вдруг окажется просто очень необходим иной Создатель, создавший его.
При создании из "ничего" почему-то не возникает противоречий, что из ничего создается всё, из иррационального - рациональное (законы, структуры, разум). Это "ничего" оказывается со всеми вложенными созидающими опциями, как и "бог". Мне кажется, это просто не честно вливать их в это понятие. В дзенских буддийских целях, чтобы подвесить систему - пожалуйста. Это своего рода как сутра Праджняпарамита - "форма это то же, что и пустота, а пустота есть то же, что и форма...". Но если смотреть строго понятийно, то "ничто" вообще-то "ничто", а не "всё".
Великое всевластное Могущественное Ничто подающееся с апломбом логичности - это не честно. Как и проталкивание веры в Присносущий случай, как причину возникновения, подавая это как научный факт.
2.
Почему допустим не самовоспроизводимая симуляция?
Почему бы и нет. Звучит интересно, но как конкретно это понимать, никакой развернутой теории нет. Понятие симуляция подразумевает имитацию какого-либо физического процесса при помощи искусственной (напр., механической или компьютерной) системы. Уже по определению этой имитации должно было предшествовать нечто, с чего имитировано. К чему множить сущности без необходимости? Когда фантазия на скаку, Оккама не вспоминают.
Попытка избежать вопроса о самом появлении симуляции решается при помощи понятия "самовоспроизводимая". Кажется, загадка разрешена.
Не забудем еще подставить слово "вечно".
Главное только не забыть - "Вечный несотворенный Бог" - нельзя!
А "вечная материя", "вечная самовоспроизводимость", "вечная симуляция" - на здоровье. Очень критично!
3.
Вселенной не нужен Дизайнер, просто существует мультиверс.
Эта версия реальности предлагает нам поверить, что наша Вселенная одна из бесконечности других комбинаций случая. Наша сингулярность - один из пузырьков этой бесконечной "пены". То есть, существуют миллиарды миллиардов версий бракованных пузырьков- недовселенных, "споткнувшихся" и закончивших свое существование на первых этапах Большого Взрыва, а есть вариант наш - где кубик без конца выбрасывает шестерку... Константы нужные подобраны [См. Википедия - Тонкая настройка Вселенной], законы гармонично слажены, ничего не спотыкается, не обламывается на полдороги, продолжается процесс самоорганизации все большего усложнения, до возникновения разума. Бинго продолжается и продолжается!
Чем этот гипотетический мультиверс в миллиардах своих бракованных пузырьков (с кривыми настройками констант), логичнее, чем концепция Дизайнера?
Конечно, умозрительно наш разум, не способный выносить воображаемую пустоту, имеет склонность заполнить пустое пространство любыми пузырьками. И вообще, раскрывая весь пространственно-временной континуум в своем воображении, просто не в состоянии выйти за его пределы. Поэтому за пузырьками всегда будут новые пузырьки. И, по-моему, это то и должно послужить возникновению мысли, а не кроется ли как раз в этом моменте намек, что есть Что-то, что находится за пределами этого акта воображения.
При всей воображаемой правдоподобности мультиверса - мультиверс не может быть опровержим, так как мы научно не в состоянии заглянуть за сингулярность. Ученые понимают, что теория мультиверса не фальсифицируема. Однако, не все способны разграничить зоны философии и науки, и далеко не все сторонники теории мультиверса понимают, что являются носителями такой же метафизической идеи, коей является концепция Бога, но не осознают сам этот метафизический ее статус.
Не осознают что это такая же вера, а не знание. Но обращаются с этой идеей как со знанием, подавая ее в научном контексте.
И наконец, атеисты, более приближенные к агностикам, задают наиболее рассудительный вопрос:
4.
В чем принципиальное отличие этих идей? Вечности бога и вечности вселенной?
Вот это ближе к делу. Когда мы начинаем думать про Вселенную и возникает два аспекта, в коих мы ее мыслим: программирующая часть (законы) и программированное (реальность).
Оперируя понятием "Бог" - просто и делается акцент на том, что есть программирующая часть, стоящая за константами и законами. Дискурсивно постичь которую мощности нашего разума не хватит. Можно называть ее "программирующая часть Вселенной", а можно не выкобениваться и называть по-старинке "Бог".
P.S. Убеждение о безопасности и полезности атеизма я разбирала тут.
Статьи на ту же тематику:
Почему физики в последнее время отказываются от философии?
Главный мотив Докинза, Сапольски, Краусса, де Вааля и других атеистов.
Ислам VS атеизм. Оксфордские дебаты.
***
Дорогие читатели, не забывайте, что ваши лайки делают информацию доступней. Подписавшись на канал, вы узнаете массу всего достоверного и интересного!
___☝🏻___