Да, картинка с галактиками быстро отмотает наше воображение к большому взрыву. Чтобы начать размышлять без привычных фильтров. Столкнувшись с началом бытия без предварительных концепций.
Как часто я слышу от атеистов:
"Христианский благой Бог любви и справедливости? Как можно в это верить?! Столько катаклизмов, болезней, насилий...
В общем, всем известная история про "слезинку ребенка" в "Братьях Карамазовых" Достоевского.
Такого Бога нет! Есть мир случая и хаоса. Справедливость лишь иллюзия, коей тешат себя слабаки".
Тем временем:
Бог ветхого завета? - Ну нет! Это же кровожадный бог, несправедливый бог, посмотрите! Просит Исаака в жертву принести (в последний момент удовлетворился овном), не тормозит и принять в жертву дочь Иеффая (обет так обет), истребляет другие народы, наплодил кучу нелепых предписаний, стоит только открыть Тору, особенно Левит... о ужас! Да это мелкопоместный демон - правы гностики! Ревнивый демиург-неумёха. Такой Бог не годится!
Атеисту не подходят ни тот, ни другой.
А по какому стандарту идет эта оценка Ветхозаветного Бога? Курьезно - по евангельскому, да платоновскому стандарту. Которые при этом исходно осуждаются, как крайне наивные.
Словно бы мы уже успели согласиться, и где-то в глубине души веруем, что Бог это Любящий и заботящийся Бог, и поэтому испытываем когнитивный диссонанс с его образом в Ветхом Завете или размышлениями об естественном отборе, хищниках и жертвах в природе...
Откуда вырисовываются эти расклады из серии "уж если б Бог был, то не такой!". Откуда эти теологические идеалы? И каким Бог должен быть, чтоб наконец угодить?
И благой не годится, и учиняющий произвол не годится! В общем, без вариантов. Даже Бог, которому еще не успели нацепить ни один атрибут - тоже не годится! Ведь, что тогда и (осуждать) обсуждать, если атрибутов нет?
Мысли о Боге как о непознанном источнике бытия - которая бередила умы в минувшие века - просто забанена. Хотя в XVIII столетии деизм процветал. Теперь всё просто - нет никакого источника бытия.
Какой же Бог подойдет? Каким он должен быть, чтоб против него нельзя было бы выкатить возражения? Чтобы нельзя было усомниться в Его существовании? Допустим на секундочку, что Бог есть и он зачем-то сделал все таким. Какое объяснение можно найти такой работе, критиковать которую готов почти каждый с пелёнок?
Может в этом и кроется ответ? Не перестала бы наша жизнь быть разумной, если бы в ней не было бы места сомнению? Может сомнение в Боге, справедливости - и есть необходимая часть программы?
Не потеряла бы жизнь ту составляющую неведения, метания, поиска и жажды познания, если бы все было так примитивно, что не к чему было бы прикопаться?
Мир и замыслен таким, чтоб человек сомневался.
По версии индуизма неведение и есть сама суть материального мира - иллюзии, майи, авидьи. Как легче всего организовать метания в сомнении и неведении, кроме как не оппозицией света и тени - таковы условия игры.
- А все же, с какой целью был создан этот мир? - спросил Кандид.
- Чтобы постоянно бесить нас, - отвечал Мартен.
Вольтер. "Кандид"
Справедлив ли создатель спектакля из света и тени? Как скромно судил Вольтер, это по меньшей мере за гранью чьего-либо ограниченного анализа, охватывающего довольно узкий ряд известных фактов, чтобы утверждать что-либо. А что лучше, верить в высшую справедливость или нет?
"Все, что мне известно: надо его любить и быть справедливым". Вольтер.
***
Дорогие читатели, не забывайте, что ваши лайки делают информацию доступней. Подписавшись на канал, вы узнаете массу всего достоверного и интересного!
___☝🏻___