Многие мыслящие люди с удовольствием сейчас смотрят и читают Роберта Сапольски, и звучит он весьма научно... во всяком случае, убедительно. Мне попалась его лекция "биология религиозности". Не могу сказать, что не получила удовольствия от просмотра. Всякие диагнозы, которые он приводит, и ошибки мышления, в самом деле имеют место быть, и лишний раз обратить на это внимание тех, кто и впрямь не в курсе, стоит того. Но все же, не все так односложно... Давайте разберемся глубже.
https://www.youtube.com/watch?v=7l1NhZ4EbEE&t=3210s
Cразу перейду к проблемным местам, на первый взгляд малоприметным, в таком слаженном изложении.
Несколько слов про ОКР, которому Сапольски посвятил много времени.
Отношение ОКР (обсессивно-компульсивного расстройства) к религии ровно такое же, как ножа к колбасе (нож может резать не только колбасу). Да, ОКР отлично паразитирует на религиозном содержании, как и на любых других объектах. Множество страдающих ОКР страдают его не религиозными разновидностями. Религия, лишь один из объектов, попадающих на конвейер ОКР.
И несомненно, люди с ОКР вносят свой вклад в развитие религиозной жизни, но... вопрос, какой именно? Разработки предписаний и ритуалов - да.
Однако, сами религии своим содержанием и ценностью выходят далеко за пределы этих мелочей и далеко не ОКР является основой религии. Основатели религий, воодушевляющие людей на самосовершенствование, Будда, Христос, ап. Павел, и др. уделяли внимание совсем не ОКР-ной части. Ловко приведенный Сапольски пример с Мартином Лютером можно развернуть как раз в доказательство, что даже человек с ОКР (если мы примем догадку Сапольски) совсем не ОКР-ные вещи ставил во главу угла. Много ли ОКР-ного содержимого в его реформаторстве, и в его 95 тезисах?
Касательно прочего неврологического и психиатрического диагностирования религиозных людей. Что же можно тут возразить?
На сие "новаторство" возразил уже Уильям Джеймс, который поднимал эту тему ещё в... на минуточку задумайтесь...- 1901 году! В своем известном сборнике лекций "Многообразие религиозного опыта"/Лекция I РЕЛИГИЯ И НЕВРОЗ (см. со слов "медицинский материализм"). Вот уж какую книгу, как это сейчас говорят, "must have". Не поленитесь, всего пара страниц, легко разделывающих аргумент Сапольски.
http://psylib.org.ua/books/james01/txt01.htm
Если верующий делается верующим в следствии определенной работы своего мозга, то что же делает человека атеистом?
Ведь атеисты полагают, что они атеисты не потому, что у них специфические нейронные связи (а может быть, и дефицит каких-то важных связей ;-) шучу), а потому что это их аргументированная позиция, так сказать, "есть объективная картина мира, взвешенная и продуманная...".
В общем такая, в которой они отказывают теистам, не на уровне философской, исторической, религиоведческой, культурологической аргументации, а на уровне указания им на работу их мозга!
Стоп... стоп... стоп... неужели нет осмысленных, аргументированных теистов? Все же таковые есть. И их "вера", а точнее, теистическая философская позиция по вопросу теизма/атеизма столько же далека от народной, как народный "атеизм" ("Гагарин летал в космос, бога не видел") от атеизма идеологического, аргументированного, забазированного на исторической критике древних религиозных текстов и аргументах Сапольски.
Слабее ли аргументация теистов? Кажется, что да (ключевое тут "кажется"). Почему-то, возникает сразу такая мысль. Так уж мы культурно обусловлены своей эпохой. Уже более 100 лет как в научной среде бытует стереотип "верующий = необразованный, слабый духом (боящийся смело принять факт своей смертности), суеверный". Хотя даже понятия "верующий" и "религиозный" тоже далеко не синонимы.
Однако, обычно происходит так: покритиковал церковь, значит уже и автоматически теистов. А между тем, даже критика церкви и критика религии - вещи разные. И даже критика церкви ХХ века никак не может относиться к критике церкви I в. Но в дешевой риторике всё летит в одну корзину.
Тезис "верующий = необразованный" очень удобен в полемике. Наклеил ярлычок и вот... все верующие являются не рефлексирующими автоматами, управляемыми разными бактериями религиозности (выдвигали и такую теорию) или дефицитом нейронов в гиппокампе.
Тихой сапой Сапольски, Докинз и другие (это уже тренд) вкладывают мысль, что быть теистом осмысленно - невозможно.
Все религиозные идеи рассматриваются как суеверия, и связываются только с плохим качеством обработки информации, неспособностью устанавливать реальные причинно-следственные связи (от нехватки нейронов гиппокампа).
То есть, идейная составляющая религиозной деятельности никак не анализируется на предмет философского уровня идей/доказательности/полезности. Все оказываются в одной корзине, с наклейкой "шизотипики, религиозники". Там оказываются и Будда со Христом, и религиозный псих-экстремист Джонс (лидер Джонс-тауна) и даже, непонятно каким образом, убийца Чарльз Мэнсон.
Если же мы признаем, что возможно быть осмысленно религиозным, то формулировка названия лекции "биология религиозности" потребует серьезной доработки.
А пока вся аргументация в итоге деликатно проталкивает идею, что сознательность и независимость мировоззрения от биологии мозга присуща только атеистам, они особенные и их решения и аргументация не обусловлены биологически! С таким абсурдом они, конечно, сами не согласятся. Конечно же, все обусловлено.
Но из этого следует, что процесс истинности того или иного мировоззрения невозможно решать на уровне такого грубого биологизаторства!
Или мы разбираем аргументы по лукошкам:
теизм/атеизм
Или применяем ту же бухгалтерию и тут и там (ищем в том числе нейро-корреляты и диагнозы по МКБ для атеистического убеждения).
___
Дорогие читатели, не забывайте, что ваши лайки делают информацию доступней. Подписавшись на канал, вы узнаете массу всего достоверного и интересного!
___☝🏻___
Другие статьи о Сапольски:
«Свободы воли нет?» Разбираем аргументы Сапольски.
«Свободы воли нет?» Разбираем аргументы Сапольски. Часть 2.
"Биология религиозности" VS "Биология атеизма". Ответ Роберту Сапольски.
Является ли религия необходимым элементом цивилизации?
«Философы пустомели, биологи – молодцы», «Теология – старый бред», «свободы воли нет" - разбираемся!
Сознание лишь фиктивный интерфейс? Мысли на языке нейробиологии.