Поговорим об этом наборе убеждений, собранных в заголовке, он достаточно распространен. Происходит он, в принципе, из правильной логики, что для осмысления бытия нужны научные данные. Но есть свои тонкости, и я постараюсь их показать. Все вышеперечисленные фразы исходят из убеждения, что «Метафизика – это детское занятие, юность человеческой мысли… на заре только лишь первых шагов науки». Этим высказываниям уже больше века, но сейчас они приобрели совсем массовый характер в виду появления огромного количества науч-попа по нейронаукам, биологии. Особенно популярен Сапольски.
Кратко поясню. Сапольски нейроэндокринолог, занимается узкой областью – стрессом у бабуинов. Но с чего-то вдруг его понесло на далекоидущие выводы, и парадигмальные высказывания, из разряда есть ли у человека свобода воли, нужна ли религия, и очень активно он пустился в атеистическую пропаганду. При этом, вспомним:
«Метафизика – это детское занятие»
Но коли так - так и не стоит биологам лезть в метафизику.
Или вы полагаете, что рассуждения о свободе воли/отсутствии таковой, теизме/атеизме, религии/атеизме, добре/зле, случайности/карме – это все с каких-то пор не философия, не метафизика? Может это уже нейроэндокринология?
Если вы проскочили это предложение, не особенно задумавшись, пожалуйста, перечитайте его снова и снова. Если вы решите смело загуглить - я вам помогу -"метафизика". В русскую википедию даже не заглядывайте, позорненько там, как это часто бывает. Ну вот, как вернетесь сюда, перечитайте сначала. Это правда важно.
Кроме того, ни один ученый не обладает знаниями всех наук. Обо всех науках, кроме своей узкой области, он имеет точно такое же представление, как и философ. Поэтому, когда дело доходит именно до мировоззренческих обобщений «данных науки», при равной информированности, ученый (занимающийся только биологической клеткой или кортизолом у бабуинов) начинает проигрывать философу, занимающемуся как раз взаимосвязями и стыками разных концепций.
Когда мы пытаемся на основе всех научных данных и концепций, или допустим, только биологических, ответить на основополагающие вопросы бытия – мы переходим в область философии. Хотим мы того или нет. Есть бог/нет Бога – это совсем не биологический вопрос. Биологические, физические, какие угодно, научные данные и концепции могут быть лишь материалом для философского анализа.
Когда из научных концепций, или частных фактов, выводят сразу лихие философские умозаключения – этические, метафизические, гносеологические. Такие как есть свобода воли или нет, есть Бог или нет, вредна ли религия и т.п. С такими вот обобщениями, интерпретациями научных теорий, нужно быть предельно осторожными.
С порога кажется, у теистов масса предубеждений, а ученые атеисты честны и бесстрашны. В действительности, ученые тоже люди, они тоже эмоциональны и не менее тенденциозны и движимы аффектами, загляните в их биографии, это или какое-то суровое религиозное воспитание (как у Сапольски) или социо-политические взгляды, занимать при которых позицию атеизма, они считают более социально правильным.
Попал на такого ученого, если не тренировал свой ум философией, кажется, что все логично, раз-два, одно с другим связал и выводы готовы. Не всегда сразу видно, что к научным данным подмешиваются скрытые мотивы, психологические установки, которые и выстраивают эти факты в подходящие аргументы. И поскольку факты есть – то за тонкостями построения из них выводов легко не уследить. Особенно, когда появляются какие-то сногсшибательно интересные данные про мозг и сознание, поведение, становится интересненько, хватаешь попкорн, и много остальное упускается из вида.
Человеку, тренированному философией, видны бреши и плохие склейки во многих рассуждениях естественников, когда они перебираются философствовать в чисто философские области.
Самый важный во всем этом вопрос:
Какие побуждения двигают философствующими биологами (так называемыми «биологизаторами»)?
Самые благие. Они могут быть иначе сформулированы и упакованы, но по сути, смыслы за ними такие:
Если человек убедится, что у него нет свободной воли, и что он вообще ничего не решает сам, а все решает за него его мозг, это сразу снимет все конфликты, войны и остаточные проблемы гражданских прав и свобод, устранит жестокие, ни к чему хорошему не ведущие, стигматизации.
Если человек убедится, что души нет, после смерти - конец, он перестанет тут устраивать джихады и направит свою энергию на преобразование этого мира к лучшему.
Заявления «свободы воли нет" не основано на фактах. Либет, на которого все любят ссылаться, как на будто бы доказавшего своим экспериментом, отсутствие свободы воли – совсем не постулировал её отсутствие. Загляните в самого Либета! Его эксперимент был очень узким, и не позволял распространить такие далеко идущие выводы. Остальные разные факты, интересны, их надо освещать и разбирать, и деятельность Сапольски и других популяризаторов в этом смысле полезна. Но из них тоже не выводятся достоверно такие крутые обобщения о воле в принципе. Что философия безволия устранит стигматизации - это совсем необдуманная склейка. Второе убеждение, думаю, и разбирать не надо, такая логика свойственна эмпатам. Для других, раз ничего нет, так и "делай что хочешь, только б не словили".
Итак, смелые заявления об отсутствии свободы воли, субъекта, Бога... не являются фактами науки, они идут философским авансом, и основываются, преимущественно на социо-психологических предпосылках – на желании гуманистического будущего, избежания конфликтов, во благо всех людей и развития науки. В самой же науке пока для таковых метафизических убеждений, как атеизм, отсутствие свободы воли, оснований недостаточно.
Ими пользуются именно в социо-культурных, политических целях. Сознательно и нет.
Возьмем, к примеру, Роберта Сапольски. Ортодоксальное иудейское воспитание, по всей видимости, было сильно травматичным для него. И его борьба с религиозной парадигмой является следствием этих первых впечатлений детства. Родиться в какой-либо ортодоксальной семье, имея склонность к критическому мышлению, несомненно испытание на прочность. И эмоциональный заряд, что "задолбали", можно потом нести всю жизнь, не замечая, как именно он будет определять все выборы там, где вопросы далеко не просты, не однозначны, и дискуссионны. Другие философствующие биологи и историки, имеют свои мотивы, заставляющие их преодолевать серьезные социальные проблемы. Например, у них может быть нетрадиционная ориентация. И если они не очень рефлексивны (как в целом большинство людей) – социальная позиция вынуждала их идти против религии, деятели которой не признавали их человеческих прав на личную жизнь, социально безопасную и юридически защищенную (и тут как раз и вступает опора на биологический аргумент – например Франца де Вааля – что ориентация как цвет глаз).
Но, дорогие мои, это все человеческие делишки… при чем тут Бог как Абсолют, как высший принцип нашей Вселенной, искать который естественная потребность человека. Да и к тому же, в своей статье «Является ли религия необходимым элементом цивилизации?» я уже аргументировала, что гуманизм, демократия и толерантность, возникшие на Западе – это закономерные плоды 2000 летнего развития идей платонизма и христианства. Звучит безумно, правда? Совсем другое в голову приходит… уж кто-кто, а христианство то угнетатель… всех умных людей сожигатель, розни разжигатель… Но вы зайдите, почитайте, хоть любопытства ради.
Вернемся к подспудным мотивам биологизаторов. Трудно отрицать, что какие-то личные психологические обидки, социальные неудобства, все что угодно, часто становится поводом антирелигиозных взглядов, и желания продвигать атеизм.
Биологизаторы в свою очередь указывают на психологические защиты верующих - приписывают оппозиции трусость, боязнь потерять свои «привычные религиозные утешения» и взглянуть на себя "честным взором". У некоторых совсем воинствующих и тенденциозных биологизаторов – «чистым взором» означает - как на биоробота.
Однако, не все ученые и философы, не спешащие высказываться за отсутствие свободы воли и атеизм, являются несмышлеными трусами, боящимися потерять свой душевный комфорт. Многие (вот я, например), даже любят интроспективно сыграть с собой в мысленную игру «а что, если и правда моя воля – миф, и «я» лишь пассажир с заднего сидения, когда водитель – мозг» и искать аргументы «за» и «против». Многие над этим вполне честно размышляют. Также не обязательно представлять себе всех теистов и сторонников свободы воли как агрессивных ксенофобов и гомофобов. Такие суждения и есть поспешные склейки. Реальность многообразнее.
Все мы ищем ответы на вопросы. Наиболее честной является хотя бы позиция агностицизма – открытости к познанию. Ребячливо отрицать Бога или поспешно бросаться доказывать, что свободы воли нет, когда и данных кот наплакал, когда не решена ни трудная проблема сознания, ни более легкие проблемы сознания.
Что за притягивания за уши данных и концепций науки к глобальным философским умозаключениям, этическим и метафизическим?
Такие философские, метафизические вопросы требуют более тщательного обдумывания. Мирных и взаимно заинтересованных встреч философов и биологов, неврологов, нейрокогнитивистов, историков религии, психиатров, антропологов, для серьезного обсуждения этих вопросов. Каждый специалист важен. Особенно человек с философским образованием. Потому что поле, на котором начинаются выводы - это именно его область, и сами понятия, которыми мы начинаем там оперировать, имеют для него значительно большую глубину и широкие связи с другими понятиями, которые не лежат на поверхности и остальным могут быть не заметны. Зона "очевидного", с которой стартуют многие умозаключения, очень субъективна. И что "очевидно" для естественников, не очень уже очевидно для философа, он видит, из каких блоков и связей это "очевидно" выстроено, и не так поспешен. Потому что видал много "очевидного" за всю историю философии, читанную не по учебнику для студента первокурсника, а по сочинениям самих философов.
Нужен хороший, конечно, философ, и его еще поискать. Как и компетентного врача, невролога, и т.д.
Философ всю жизнь учится работать с мировоззренческими системами, он может корректнее формулировать выводы из научных данных, так как лучше владеет языком философской области, на которую незаметно для себя переходят биологи, когда заходят в эти сферы обобщений и глобальных выводов. Статья Андрея Баумейстера "Об очень серой онтологии физикализма" раскрывает некоторые проблемы современной парадигмы.
Главное во всем этом, чтобы специалисты разных профессий были мотивированы именно поиском истины, а пока с обоих сторон в большинстве случаев мы имеем, что поиск истины – лишь верхушка айсберга, а под водой… столько чисто человеческих, социальных и психологических проблем, что не разгрести. И все они замешиваются в самые важные для человечества вопросы.
Пора выйти за пределы психологических защит и манипуляций с такими серьезными вопросами. Иначе, благими намерениями, как говорится…
Почему от атеизма и отсутствия свободы воли гораздо быстрее развалится весь гуманизм – можно прочесть в моей статье «Влияние безсубъектной физикалистской парадигмы на культуру».
___
Дорогие читатели, не забывайте, что ваши лайки делают информацию доступней. Подписавшись на канал, вы узнаете массу всего достоверного и интересного!
___☝🏻___
Другие статьи о Сапольски:
«Свободы воли нет?» Разбираем аргументы Сапольски.
«Свободы воли нет?» Разбираем аргументы Сапольски. Часть 2.
"Биология религиозности" VS "Биология атеизма". Ответ Роберту Сапольски.
Является ли религия необходимым элементом цивилизации?
Сознание лишь фиктивный интерфейс? Мысли на языке нейробиологии.