Снова наш черно-белый мир, в коем существует только оппозиция религия/атеизм. Без промежуточной позиции - теизма. Эту ситуацию применительно к христианству я уже разбирала здесь - Ситуация с религией в современном мире.
На сей раз схлестнуться аргументами вышли 2 атеиста и против них 2 мусульманина.
Чем данные дебаты мне запомнились наиболее? Выступающие мусульмане грамотно держат позицию, что все либеральные права людей выводятся только из веры. 1:0 в пользу мусульман, что мусульмане, в отличии от атеистов, более подкованы в западной философии эпохи просвещения, цитируют Локка, Гоббса, из которой выросла вся либеральная правовая сфера. Мусульмане вбрасывают актуальные вопросы:
Если вы моральные нигисты, если вы не знаете, есть ли неоспоримые объективные моральные ценности, или вовсе отрицаете их, признавая чисто субъективными - то на чем вы строите свою концепцию свободы? Мы как мусульмане не верим в феминизм второй волны. Почему феминизм объективная мораль?
Это очень сильный бросок атеистам - где развернутая аргументация, на чем основаны ценности у европейских атеистов? На чем они основывают свои заявления о равноправии для всех людей? Если равноправие для них представляет ценность, то на чем основана эта ценность? Из чего она выводится? Почему один человек должен быть гуманен к другому? Откуда эта догма? Если она выводится не из Библии, не из Корана, то где эта цепочка умозаключений?
Именно в этом и есть опасность для современного либерализма (и вскормленного им феминизма), что в отличии от былых времен расцвета борьбы за права, современный либерализм представляет собой уже дерево без корней. Гораздо более продуманным ходом мусульман было бы вообще молчать об этом - и не напоминать своим оппонентам, находящимся в безмятежном забвении, что вообще оказывается стоит уметь аргументировать свою позицию. Перестав задавать себе вопрос - "откуда произрос гуманизм?" - можно в любую эпоху вернуться к любой диктатуре, накачивая людей лишь эмоциями.
Теперь повернемся к мусульманам. Свою веру в Коран они подкрепляют аргументами из просветителей, и греческих философов (даже Ксенофана цитировал). То есть, апеллируют к здравомыслию, что у мира должна быть причина и т.п. Атеистам следовало бы спросить:
"Может быть и Ксенофана и философов просвещения нам теперь следует считать не менее богооткровенными?".
Вернемся снова к юному атеисту. Он доказывает позицию атеизма через агностицизм. А атеизм это совсем не агностицизм! Смешивать эти вещи совершенно нечестно.
Как бы в этих дебатах могла выглядеть позиция просвещенного теиста? Что бы он мог сказать, если бы присоединился к дебатам? Можно вообразить такую речь:
Допустим, что причиной нашей Вселенной является некий, не умещающийся даже в наши представления, Высший Разум, от коего и проистекают и все законы Вселенной, открываемые физиками.
Мы наблюдаем, что наш собственный разум является в нашем субъективном мире, тем же организующим принципом, как законы в мире физическом. Это, как могли бы сказать древние греки - один и тот же Логос - один внутри (в сознании), другой снаружи (в материи).
Что удивительного в том, что когда люди стали населять планету и лучше входить в межнациональную коммуникацию, у них наконец образовалась идея, что есть не местечковые боги, а один на всех Универсальный - как первопричина существования Вселенной. Идея эта начала свое развитие примерно с осевого времени (по Ясперсу). И чтобы до нее додуматься, а заодно и до гуманного отношения к ближнему - никакого божественного откровения особенно и не требуется. Если не считать умозаключения самого разума и естественную эмпатию - божественными импульсами. И таковое откровение выходит за рамки одного лишь ислама.
Почему, если существование Высшего Разума не кажется мне таким уж невероятным, я должен быть непременно мусульманином? Почему, даже признавая, полезность Корана, вместо того, чтобы анализировать эту книгу как полученную в определенное время в определенном месте, я должен признать актуальным все, что там написано, применительно к себе сейчас?
Пожилой атеист задавал каверзный и вполне актуальный вопрос про явление архангела Джибраила - на основании каких рациональных предпосылок он должен в это верить? Но в силу того, что он атеист, ответ мусульманина и съезжал снова в сторону доказательства теизма.
Но если бы этот вопрос задавал теист, который в силу критического мышления также интересуется, почему при всем своем теизме, он должен дополнительно к тому верить в достоверность истории с Джибраилом или в достоверную передачу его послания, что смог бы на это возразить мусульманин?
Теист пояснил бы мусульманину: "Почему в джинов (про которых даже отдельная сура в Коране), и в Архангела Джибраила, и во все прочее, присовокупленное к чистому монотеизму Корана, мне должно вериться легче, чем к примеру, в то, что Бог послал Сына своего единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную?"
Всё это требует совсем отдельных аргументов, притягивающих историю религии, формирования этих представлений, об Архангелах, пророках и прочем, присущих не только лишь христианству и исламу. Благодаря какому опыту возникали такие воззрения? Есть ли такой опыт у людей сейчас? Куда он пропал, если нет? Возникает ряд вопросов.
Смог бы мусульманин после этого столь же ловко имплицитно ставить знак равенства между понятиями "теизм" и "ислам"? Будто для людей признающих аргументы в пользу теизма, не остается уж ничего другого, как принять ислам, со всеми его вытекающими ритуально-социальными предписаниями.
В философский теизм атеист не смог бы тыкнуть аргументом - "а почему вы верите, что ваш Гавриил вам откровение дал?". Философский теист не конфессионален, и сам ищет причины тех или иных верований. Атеистам пришлось бы тяжело, поскольку просвещенные теисты основываются не на вере в писание, а на доводы разума, кроме того слепо не придерживаются архаической социальной морали.
Юный атеист, столь блистательно цитировавший все места о неравноправии мужчин и женщин в Коране, что смог бы возразить теисту на то, что по существу эти вопросы напрямую к вопросу "есть Бог или нет?" вообще не имеют отношения?
Для теиста нет ничего удивительного в том, что исторически люди двигались в сторону монотеизма и гуманизма малыми темпами, что и права женщин улучшались не за сутки (в христианстве их куда больше, чем в иудаизме или языческих регионах). И шла эта гуманизация, надо отметить, как раз в ногу с повсеместной средиземноморской монотеизацией (философской и пророческой)! Ведь и отношение к женщинам у Мухаммеда куда лучше, чем у его политеистических соплеменников, которых он то и дело увещевает не обижать вдов и сирот.
Как бы существенно углубилась и разнообразилась полемика, если бы к участию в дебатах приглашались еще и философски просвещенные теисты, владеющие историей религий.
Статьи на близкую тематику:
Является ли религия необходимым элементом цивилизации?
Полемика: Стереотипы о роли христианства в истории. Истоки идей о ценности личности и равноправии.
Краткая история исчезновения разума.
"Биология религиозности" VS "Биология атеизма". Ответ Роберту Сапольски.
***
Дорогие читатели, не забывайте, что ваши лайки делают информацию доступней. Подписавшись на канал, вы узнаете массу всего достоверного и интересного!
___☝🏻___