Налоговая инспекция усомнилась в реальности покупки товаров проверяемым налогоплательщиком у 2 сомнительных поставщиков. Да, бывает такое. Показалось.
Начало традиционное: выездная за 2015-2017 годы, решение оформлено в сентябре 2020 года, общая сумма претензий по НДС, налогу на прибыль, пене и штрафу чуть более чем на 100 млн. руб. Та сумма, которая по статистике ФНС обычно собирается с налогоплательщиков в ходе выездных налоговых мероприятий.
В январе 2021 года УФНС оставило, естественно, жалобу компании без удовлетворения, ибо рука руку моет. Поэтому налогоплательщик пошел в суд и... на всех трех этапах выиграл.
Налоговая инспекция проверила реальность поставки топлива и в решении указала, что объем закупки по документам превышает в 40 раз реальный объем.
Как можно было в 2019 году проверить во сколько раз что было завышено, если речь идет о топливе? По бумажкам - да, но по факту?!?
Дело в том, что после 2017 года оба поставщика странным образом по решению регистрирующего органа исчезли из ЕГРЮЛ. Исключили их, а пока компании работали, удельный вес налоговых вычетов доходил до 99%, что однозначно свидетельствует о том, что сделки с налогоплательщиком были фиктивными. И расходов на поддержание жизнедеятельности компаний у спорных контрагентов нет, и транспортные средства они не арендовали.
А еще в первоначальных декларациях эти поставщики показывали нули, а потом подавали уточненки, поставщики 4 и последующих звеньев не подавали налоговую отчетность по НДС либо представляли ее с «нулевыми» показателями.
Но суд указал инспекции на ошибки:
1) при написании чисел надо следить за нулями, ибо «по товарной накладной ООО «…» осуществлена поставка мазута топочного М-100 в количестве 78,610 тонн, а не 78 610 тонн, как заявила инспекция»,
2) доля поставленного двумя спорными поставщиками товара в общем объеме приобретенных в 2017 году нефтепродуктов составила менее 1%, по себестоимости 0,67%, то есть товар у спорных поставщиков закупался по более дешевым ценам, что обеспечивало большую торговую наценку и, соответственно, большие суммы налога на прибыль и НДС на единицу товара,
3) отсутствие паспортов качества и сертификатов на топливо не означает, что топливо не поставлялось, т.к. проверяемая компания занимается розничной реализацией топлива и передает копии этих документов конечным покупателям товара,
4) тот факт, что указанный в товарных накладных автомобиль не фиксировался камерами «Платона», еще не означает, что он не перемещался из одного пункта в другой. Автомобиль мог передвигаться по дорогам не федерального значения, поэтому отсутствие информации в этой системе не означает, что машина не ездила,
5) доказательств того, что денежные средства компании, перечисленные спорным контрагентам, каким-либо образом возвращались обратно, решение ИФНС не содержит. Поэтому платили контрагенты налоги или нет – это дело их, а не проверяемой организации.
Даже отрицание учредителями и руководителями спорных контрагентов своей причастности к деятельности этих компаний суды сочли несостоятельными.
Довод ФНС о том, что топливо реально не было поставлено только по причине отсутствия ТТН, тоже был разбит в дребезги судами лишь потому, что поставщики товара 3-4 звеньев подтвердили факт поставки товара и отразили реализацию в налоговых декларациях.
💡Для любителей почитать первоисточник: Дело № А56-10241/2021.
#мспсудится